Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-184122/2014

904/2017-96742(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15318/2017

Дело № А40-184122/14
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Развитие регионов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ФИО2 к должнику ООО «ГАИС» обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФИО2 о передаче жилого помещения проектной площадью 103,35 квадратных метров с условным номером № 12 в строящемся доме № 2Б, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Развитие регионов» - ФИО3 дов. от 31.03.2017 № 73,

от к/у ООО «ГАИС» - ФИО4 дов. от 15.08.2016 № 10/16, от ФИО2 дов. – ФИО5 от 11.02.2016 № 77 А Б 9781386, Определение АС

ГМ от 28.02.2017 по делу № А40-184122/14

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО «ГАИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.

В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГАИС», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года требование ФИО2 к должнику ООО «ГАИС» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119590, <...>) требование ФИО2 о передаче жилого помещения проектной площадью 103,35 квадратных метров с условным номером № 12 в строящемся доме № 2 «Б», незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО7 в сумме 7 829 274 руб. 08 коп.

ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Развитие регионов» не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства получения оплаты непосредственно должником, а из договора уступки не ясно, в каком размере был переведен долг с инвестора на участника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., <...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО8, (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 25.09.2006 № Ф-2006/80, по условиям которого ФИО8 получил право требования квартиры в доме 2 «Б» с условным номером № 12 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м.

Как следует из материалов дела, денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались платежными поручениями на счет ООО «Инвест Партнер», в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов, платежными поручениями. 19 мая 2007 года между ООО «Инвест Партнер» и ФИО8 подписан акт сверки о перечислении участником на счет инвестора 183 696,97 долларов США.

22 мая 2007 года между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО8, (участник) было подписано Соглашение о расторжении договора уступки прав инвестора от 25.09.2006 № Ф-2006/80.

23 мая 2007 года между ООО «Инвест Партнер» (инвестор), ФИО8 (участник) и ФИО2 (ФИО9- Ахмед Исаевичем свидетельство о перемени имени <...> от 15.12.2011) подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым права требования ФИО8 перешли ФИО2

Между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО2 (ФИО9 свидетельство о перемени имени <...> от 15.12.2011), (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от 22.05.2007 № Ф-2007/154, на основании которого ФИО2 получил право требования квартиры в доме 2 «Б» с условным номером № 12 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО «Инвест Партнер» выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования, ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 7 829 274 руб. 08 коп. (155 025 х 50, 5033).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Развитие регионов», применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На момент заключения 22 мая 2007 года договора уступки № Ф-2007/154 с ФИО2 (ФИО9 свидетельство о перемени имени <...> от 15.12.2011) инвестиции в отношении спорной квартиры были оплачены ООО «Инвест Партнер» в адрес ООО «ГАИС» в соответствии с действующей на тот момент ценой квадратного метра, которая согласно п.п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 г. № СИ-1 в редакции

Соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006 г. для ООО «Инвест Партнер» составляла также 1500 долларов США и подлежала оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из условий Договора уступки № Ф-2007/154 от 22.05.2007 г. ФИО2 право требования к должнику было уплачено ООО «Инвест Партнер» исходя из стоимости 1700 долларов США за один квадратный метр, то есть, в размере большем, чем было установлено на тот момент Соглашением о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.

Исходя из представленных ООО «Инвест Партнер» документов - выписок по счетам, реестра платежей, судом установлено, что на момент заключения ФИО2 (ФИО9 свидетельство о перемени имени <...> от 15.12.2011) договора уступки прав требования № Ф-2007/154 от 22.05.2007 г. ООО «Инвест Партнер» уже перечислил ООО «ГАИС» по Договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 2 282 767 долларам США в рублях, что соответствует требованиям пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г., на момент заключения 22 мая 2007 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1700 долларов США и подлежала оплате по курсу Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, стоимость спорных квартир на дату заключения договоров уступки была оплачена ООО «Инвест Партнер» застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО «Инвест Партнер», а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г. и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40- 184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Развитие регионов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова