Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А84-5541/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5541/2021
16 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представитель по доверенности от 03 апреля 2023 г. № 2023-007, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА;

от Департамента цифрового развития города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 13 декабря 2022 г. № 31, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 г. по делу № А84-5541/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» к Департаменту цифрового развития города Севастополя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью, «1С-РАРУС ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ», индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««РуНетСофт» (далее – ООО «РуНетСофт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту цифрового развития города Севастополя (далее – департамент) о признании недействительным решения № 2/ЭА/21_06 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РуНетСофт» подало апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает: 1) заказчик ранее принимал решение об одностороннем отказе по тем же причинам, но это решение было отменено самим заказчиком; 2) суд пришёл к ошибочному выводу, что ответчик не исполнил часть заявок; все заявки обработаны в установленные соглашением сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, заключенный 24 мая 2021 г. между сторонами договор предусматривал, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по государственному контракту предусмотренных государственным контрактом, а также в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 11.5 контракта).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта об оказании услуг являются: 1) факт заключения контракта; 2) принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; 3) обоснованность такого решения; 4) соблюдение порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного статьёй 95 ФЗ №44-ФЗ.

Как видно из материалов дела 24 мая 2021 г. между Департаментом цифрового развития города Севастополя (государственным заказчиком) и ООО «РуНетСофт» (исполнителем) заключен договор №ЭА/21_06 об оказании услуг по технической поддержке государственной информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя» (пункт 1.1 контракта).

Решением №1/ЭА/21_06 от 28 июня 2021 г. заказчик отказался от исполнения договора. В обоснование отказа сослался на следующие обстоятельства:

1. 18 июня 2021 года в 7:10 произошло аварийное отключение электроснабжения ЦОД Правительства Севастополя. После исчерпания емкости вторичных источников бесперебойного питания автоматически выполнена процедура завершения работы серверов ЦОД Правительства Севастополя, в том числе и информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя». По данным мониторинга сервиса «Яндекс.Метрика», портал не доступен для посещения 18 июня 2021 г. в период с 07:40:53 до 10:19:32 (2 часа 38 минут). После восстановления электроснабжения (18 июня 2021 года в 7:42 мск) процедура восстановления работоспособности портала производилась силами сотрудников заказчика. Данный инцидент характеризуется согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к контракту как вид работ «Мониторинг и поддержка работоспособности программных средств Системы» и пункту 5.2 Приложения № 1 к контракту как Проблема 1-го класса. Время реакции по данному типу Проблем составляет 15 минут. Согласно пункту 5.2 Приложения № 1 к контракта «Ответственное лицо исполнителя узнает о возникновении Проблемы при помощи автоматической системы мониторинга, при условии, что Проблема относится к 1-му или 2-му классу, и/или после получения уведомления сотрудника Государственного заказчика». По состоянию на 20 июля 2021 г. уведомления о данном инциденте со стороны исполнителя не поступило, хотя, при регистрации проблем любого класса исполнитель производит решение с помощью удаленного подключения либо обеспечивает в течение одного часа с момента получения заявки прибытие своих специалистов для проведения работ совместно с представителями заказчика по локализации неисправности и восстановлению работоспособности элементов системы согласно контракту.

2. В Систему управления задачами на 23 июня 2021 г. внесены 10 заявок, сформированных в период с 01 июня 2021 г. По 23 июня 2021 г. и находящиеся в ответственности исполнителя, с нарушенным сроком исполнения. Из них 3 заявки взяты в работу, 7 заявок в статусе «Новая», что является нарушением пункта 5.2 Приложения № 1 к контракту.

Решением №1 от 21 июля 2021 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1/ЭА/21_06 от 28 июня 2021 г. отменено. Отмена мотивирована тем, что инциденты, указанные в пункте 2 решения об одностороннем отказе разрешены, но не в сроки, установленные контрактом.

Решением №2/ЭА/21_06 от 21 июля 2021 г. заказчик повторно отказался от исполнения договора. В обоснование отказа сослался на следующие обстоятельства:

1. 18 июня 2021 года в 7:10 произошло аварийное отключение электроснабжения ЦОД Правительства Севастополя. После исчерпания емкости вторичных источников бесперебойного питания автоматически выполнена процедура завершения работы серверов ЦОД Правительства Севастополя, в том числе и информационной системы города Севастополя «Портал органов государственной власти города Севастополя». По данным мониторинга сервиса «Яндекс.Метрика», портал не доступен для посещения 18 июня 2021 г. в период с 07:40:53 до 10:19:32 (2 часа 38 минут). После восстановления электроснабжения (18 июня 2021 года в 7:42 мск) процедура восстановления работоспособности портала производилась силами сотрудников заказчика. Данный инцидент характеризуется согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к контракту как вид работ «Мониторинг и поддержка работоспособности программных средств Системы» и пункту 5.2 Приложения № 1 к контракту как Проблема 1-го класса. Время реакции по данному типу Проблем составляет 15 минут. Согласно пункту 5.2 Приложения № 1 к контракта «Ответственное лицо исполнителя узнает о возникновении Проблемы при помощи автоматической системы мониторинга, при условии, что Проблема относится к 1-му или 2-му классу, и/или после получения уведомления сотрудника Государственного заказчика». По состоянию на 20 июля 2021 г. уведомления о данном инциденте со стороны исполнителя не поступило, хотя, при регистрации проблем любого класса исполнитель производит решение с помощью удаленного подключения либо обеспечивает в течение одного часа с момента получения заявки прибытие своих специалистов для проведения работ совместно с представителями заказчика по локализации неисправности и восстановлению работоспособности элементов системы согласно контракту.

2. В Систему управления задачами на 20 июля 2021 г. внесены 29 заявок, сформированных в период с 24 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. и находящиеся в ответственности исполнителя с нарушенным сроком исполнения, из них 5 заявок выполнены (в статусе «Закрыта»), 24 заявки имеют статус «Не выполнена», что является нарушением пункта 5.2 Приложения № 1 к контракту.

Как установлено судом апелляционной инстанции факт произошедшего 18 июня 2021 г. в 07:10 инцидента стороны не отрицают. Довод исполнителя о том, что нарушение, выраженное в данном инциденте, было вменено ранее вынесенным решением №1/ЭА/21_06, а впоследствии отменено, не препятствует повторному принятию решению, поскольку в решении №1 от 21 июля 2021 г. об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1/ЭА/21_06 от 28 июня 2021 г. сказано лишь об устранении нарушении, связанных с невыполнением 10 заявок.

То есть отмена первого решения (№1/ЭА/21_06 от 28 июня 2021 г.) произошла не потому, что не имел место инцидент 18 июня 2021 года в 7:10, а потому, что 10 заявок обработаны, хоть и с нарушением срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил факт выполнения 29 заявок, сформированных в период с 24 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г., сводные таблицы по которым представлены сторонами (от истца - приложение к иску; от ответчика - приложение к заявлению от 16 декабря 2021 г.) и пришёл к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что исполнитель нарушил условия договора, не рассмотрев их или рассмотрев с нарушением срока.

Довод ответчика о том, что он выполнил заявки №30232, 29489, 29476, 29350, 29236, 28974, 30096 был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку (стр 4-5 решения). Оснований для другого вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Относительно экспертизы проверки результата услуг на предмет соответствия требованиям контракта (т. 2, л.д. 44), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заключении эксперта №18090 от 25 июля 2022 г. сделан вывод о том, что результаты, полученные в ходе исполнения государственного контракта от 24 мая 2021 г., соответствуют требованиям, установленным государственного контракта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о его недостоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из описательно-мотивировочной части заключения видно, что оно сделано без расчёта времени, необходимого для реагирования на заявку.

Доводы, связанные с нарушением порядка одностороннего отказа, никто из сторон не приводил. Проверив порядок одностороннего отказа по своей инициативе, суд апелляционной инстанции отступлений от требований статьи 95 ФЗ №44-ФЗ не обнаружил.

Учитывая изложенное, а именно право заказчика отказаться от исполнения договора, а также нарушения исполнителем условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу № А84-5541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


Н.Ю. Горбунова