Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-126629/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51275/2024

Дело № А40-126629/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таурус»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-126629/24 (86-374) об отказе ООО «Таурус» в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК «ЮИС», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК «ЮИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



установил:

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ТАУРУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК «ЮИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу №А40-126629/24 в принятии заявления ООО «Таурус» о признании ООО «МСК «ЮИС» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Таурус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по делу о банкротстве должно быть возбуждено арбитражным судом, независимо от размера требований, поскольку должник обладает признакам отсутствующего в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ООО «Таурус» ходатайство о восстановлении срока на обжалование один день, суд считает возможным его удовлетворить.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, период просрочки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ООО «Таурус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установила следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности приобщить доказательства (копию выписки из сервиса bo.nalog.ru и копию сведедений об исполнительных производствах) к заявлению в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Таурус».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции данного Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора и приложенных к нему документов, задолженность ООО «МСК «ЮИС» перед кредитором основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-235903/22-50-1784, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ТАУРУС» взысканы денежные средства в размере 301 784, 37 руб. долга, 358 240, 76 руб. штрафа и 16 201 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель указывал, что по состоянию на 05.06.2024 обязательства на сумму 301 784, 37 руб. - долг, 358 240, 76 руб. - штраф и 16 201 руб. - расходы по госпошлине должником не исполнены, в связи с чем просил признать ООО «МСК «ЮИС» банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Отказывая в принятии заявления ООО «Таурус» на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности ООО «МСК «ЮИС» составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, отказав в принятии заявления ООО «Таурус» о признании ООО «МСК «ЮИС» несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Таурус» намеревался в суде первой инстанции изменить заявленные требования и просить ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по правилам ст. 230 Закона о банкротстве («Отсутствующий должник»), где размер требований к должнику не имеет значения, не основан на Законе, поскольку подавая заявление в суд, ООО «Таурус» как в Сообщении о намерении обратиться в суд, так и в тексте самого заявления указывает на ст. 6 Закона о банкротстве в недействующей редакции, при этом указаний на наличие признаков отсутствующего должника также не приводит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-126629/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Таурус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО1