Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-84822/2022

392/2023-19854(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-168/2023

Дело № А41-84822/22
02 марта 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-84822/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Алар" к ООО "Стандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2020 N 29/01-1017 в размере 534 760 рублей, неустойки за период с 12.01.2022 г. по 23.10.2022 г. в размере 76 203 рублей 30 копеек, с последующим начислением с 24.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 219 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-84822/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алар" задолженность по договору поставки в размере 534 760 рублей, неустойку в размере 27 005 рублей 38 копеек, неустойку с 24.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без

извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Стандарт" (Покупатель) заключен Договор поставки опасных отходов от 29.01.2020 N 29/01-1017, согласно пункту 1.1 которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик передать отработанные аккумуляторные батареи (АКБ) - опасный отход, далее Товар: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом (код отхода по ФККО 9 20 11001 532, II класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (код отхода по ФККО 9 20 11002 532, III класс опасности). Покупатель приобретает опасные отходы для дальнейшей транспортировки к месту их сбора и дальнейшего обезвреживания на специализированных предприятиях, имеющих соответствующие лицензии.

Согласно представленным Товарным накладным от 27.12.2021 N СТ-2/21, от 27.12.2021 N СТ-3/21 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 534 760 рублей.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки от 29.01.2020 N 29/01-1017 при получении товара без предоплаты Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета и получения товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Письмом от 10.04.2022 Исх. N 15 ответчик гарантировал оплату спорной задолженности не позднее 30.06.2022, однако данные обязательства не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки от 29.01.2020 N 29/01-1017 в случае нарушения одной стороной обязательств по передаче, приемке и оплате товара, другая сторона вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, по которому нарушены условия договора, соответственно за каждый день просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки за периоды с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 23.10.2022 г. составила 27 005 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности указано, что основная сумма долга не могла быть погашена по причине ареста расчетных счетов организации, просит взыскать неустойку, применив ставки ЦБ РФ по кредитам.

Однако, стороной в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа "свободы договора" при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка, рассчитанная за вычетом периода действия моратория, является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, ограничения размера неустойки 0,05%, хотя общераспространенной по договорам поставки в Московском

регионе является ставка "0,1%" от суммы долга, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также примененного судом моратория, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-84822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Боровикова