Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-99495/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5323/2024

Дело № А41-99495/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ФКУ «Ространсмодернизация» – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Прогресс Строй» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-99495/23, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - ООО «Прогресс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 0373100090919000047 от 16.09.2019 в размере неправомерно взысканной ответчиком за счет предоставленной ООО «Прогресс Строй» независимой банковской гарантии неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ФКУ «Ространсмодернизация» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс Строй» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «Ространсмодернизация».

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между сторонами был заключен государственный контракт № 0373100090919000047, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте: «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск).

Согласно п. 2.1.1 контракта Исполнитель оказывает услуги строительного контроля в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, Технического задания к настоящему Контракту, действующих законодательных актов и нормативных документов.

Согласно п. 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по оказанию Услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель до заключения Контракта предоставил в пользу Государственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации или внес денежные средства на указанный Государственным заказчиком счет.

Согласно п. 6.12 контракта в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту, Государственный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему Контракту (Банковской гарантии, удержания денежных средств, внесенных Исполнителем на счет Государственного заказчика).

Во исполнение условий контракта между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Прогресс Строй» (Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал ФКУ «Ространсмодернизация» (Бенефициар) банковскую гарантию № 2361373 от 20.12.2022 на сумму 6 853 155, 22 руб.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта определена в соответствии с протоколом от 03.09.2019 0373100090919000047/3 и составляет 38 000 000 руб.

Цена является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, и может изменяться только в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено право Государственного заказчика в любое время, как с уведомлением о проверке, так и без него, в период действия настоящего Контракта осуществлять контроль за исполнением обязательств по Контракту персоналом Исполнителя, требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков в полном объеме с составлением Акта проверки качества оказанных услуг (Приложение № 4 к Техническому заданию).

Пунктом 5.3.1 контракта установлена обязанность Исполнителя осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика. Контролировать соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых Подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Как указал истец, 02.10.2023 в адрес ООО «Прогресс Строй» поступило Регрессное требование банка № 184146432, согласно которому Исполнитель (Принципал) обязан возместить выплаченные Гарантом Заказчику (Бенефициару) денежные средства в размере 115 000 руб.

ООО «Прогресс Строй» требование банка исполнило.

При этом источником возникновения данного требования является претензия ФКУ «Ространсмодернизация» № ИГ-82/3171от 17.02.2023 о неисполнении ООО «Прогресс Строй» пунктов 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10, 5.3.31 Контракта, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

По каждому выявленному ответчиком факту нарушения, которые изложены в Актах № 6-ОП-БЛГ - 12-ОП-БЛГ, а также в Акте № 1 проверки качества оказанных услуг, Исполнитель дал развернутые пояснения с подтверждением исполнения своих обязательств по Контракту без каких-либо отступлений, за которые могли бы быть выставлены штрафные санкции.

Поскольку с момента получения Заказчиком возражения от Исполнителя, информации о несогласии с изложенными в документе фактами, подтвержденными доказательствами, не поступало, каких-либо новых требований с измененной суммой, также не было получено обществом, истец полагает свои обязательства по Контракту выполненными без нарушений.

Полагая, что нарушение контракта не имело место, а выплата по банковской гарантии была получена ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не было представлено доказательств исполнения обязательств, которые были зафиксированы Актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты проверок качества оказания услуг содержат результаты проверок с нарушениями, согласно приказам ООО «Прогресс Строй» были назначены ответственные лица для непосредственного осуществления строительного контроля, условия контракта о составлении актов проверок ответчиком не исполнено.

Лабораторное сопровождение в рамках строительного контроля осуществляется совместно с лабораторией ООО «Дальневосточная строительная компания», расположенная в г. Благовещенск и лабораторией ООО «Прогресс Строй», имеющих полное техническое оснащение и необходимый штат специалистов лабораторного контроля.

Истец выполняет все взятые на себя обязательства в рамках контракта, на объекте обеспечено постоянное присутствие инженеров службы строительного контроля в соответствии с графиком работы подрядчика, проведение лабораторных испытаний, составление еженедельных и ежемесячных отчетов, осуществляется приемка выполненных работ подрядчиком, подписание актов скрытых работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что по каждому выявленному факту нарушения, которые изложены в Актах № 6-ОП-БЛГ-12-ОП-БЛГ, а также в Акте № 1 проверки качества оказанных услуг, Исполнитель дал развернутые пояснения с подтверждением исполнения своих обязательств по Контракту без каких-либо отступлений, за которые могли бы быть выставлены штрафные санкции.

Однако в течение полугода, с момента получения Заказчиком возражения от Исполнителя, информации о несогласии с изложенными в документе фактами, подтвержденными доказательствами, не поступало, каких-либо новых требований с измененной суммой, также не было получено обществом, что дает Исполнителю право считать свои обязательства по Контракту выполненными без нарушений.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения Истцом обязательств, предусматривающих начисление штрафных санкций.

ООО «Прогресс Строй» обеспечило на объекте постоянное присутствие службы строительного контроля в соответствии с графиком работы подрядчика, а именно: инженеров-резидентов (ФИО3, ФИО4, ФИО5 с наличием НРС, а также ФИО6), инженеров-геодезистов (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

К исковому заявлению приложены доказательства наличия лаборатории, расположенной непосредственно на объекте. Лабораторное сопровождение, в рамках строительного контроля, осуществляется лабораторией ООО «Прогресс Строй» совместно с лабораторией ООО «Дальневосточная строительная компания», расположенной в городе Благовещенске, лаборатории имеют полное техническое оснащение и необходимый штат специалистов лабораторного контроля. В качестве доказательств Истцом приложены как договоры с лабораторией, так и фотографии, подтверждающие наличие своей лаборатории на объекте. Ответчиком данные факты не оспорены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-39110/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано по иску ФКУ «Ространсмодренизация» к ООО «Прогресс Строй» о взыскании 50 000 руб. штрафа по государственному контракту № 0373100090919000047 от 16.09.2019 по актам проверки качества оказания услуг № 1-ОП-БЛГ от 22.10.2021, №. 2-ОП-БЛГ от 23.10.2021, № 3-ОП-БЛГ от 25.10.2021, № 4-ОП-БЛГ от 02.11.2021, № 5-ОП-БЛГ от 02.11.2021.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений исполнителем не допущено: услуги за спорный период оказаны надлежащим образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусматривающих начисление штрафа. ООО «Прогресс Строй» (ответчик в указанном деле) представил в суд все документы, подтверждающие полное исполнение им своих обязательств по контракту. Однако со стороны истца кроме актов, как и во всех остальных процессах, не предоставлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего наличие вины (неисполнения условий контракта) со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А41-39110/22 спор возник на основании одного и того же контракта № 0373100090919000047,  по одним и тем же актам, в рамках дела № А40-202704/22 по другому контракту № 0373100090921000014.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на дело № А40-202704/22 отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Ответчиком не доказаны нарушения со стороны Истца, а также наличие большого количества нарушений при составлении Актов, на которые ссылается Заказчик и ставит их в основу при выставлении штрафов в адрес Исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-99495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

М.И. Погонцев