Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А60-28481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28481/2017
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН 6673210179, ОГРН 1096673015020)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.05.2017 № 29-05-27-314.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, материалы административной проверки, поступившие от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее – заявитель ООО "ЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о привлечении к административной ответственности от 17.05.2017 № 29-05-27-314.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки объекта капитального строительства «Блок 0.1 квартала №0 в планировочном районе «Академический»: 1 пусковой комплекс - восьмисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№0.1.1 по ПЗУ); 5 пусковой комплекс - подземная встроенно-пристроенная автостоянка (№0.1.01 поПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проведенной на основании программы проведения проверок от 19.01.2017 №29-16-01/72-16, приказа Департамента от 03.04.2017 № 29-14-01/145, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства ООО «ЭнергоКомплекс» допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований документов в области строительства, а именно:

1. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Технического свидетельства о пригодности в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4878-16 от 27.04.2016, пункта 14 Технической оценки пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «L-ВСт(H) Краспан», «U-BCT(H) Краспан» и «М-ВСт(H) Краспан» с облицовкой металлокомпозитными панелями и кассетами «КраспанКомпозит-ST» и «КраспанКомпозит-AL» экспертной оценки ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко № 5-72 от 11.05.2012, не выполнена установка по всей длине контура примыкания фасадной системы «L-ВСт Краспан» к фасадной системе «Capatect WDVS-В» стальной сплошной отсечки на всю толщину наибольшей из примыкающих систем.

2. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Технического свидетельства о пригодности в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4878-16 от 27.04.2016, Технической оценки пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «L-BCт(H) Краспан», «U-ВСт(Н) Краспан» и «М-ВСт(Н) Краспан» с облицовкой металлокомпозитными панелями и кассетами «КраспанКомпозит-ST» и «КраснанКомпозит-АL», пункта 11 Экспертной оценки ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко № 5-72 от 11.05.2012, над эвакуационными выходами из здания не установлены навесы (козырьки) из ударопрочных негорючих материалов шириной на всю ширину выходов с припуском не менее 0,5 метра влево и вправо от него и длиной вылета от плоскости фасада не менее 2 метров.

3. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Технического свидетельства о пригодности в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений № 4878-16 от 27.04.2016, Технической оценки пригодности для применения в строительстве «Конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «L-ВСт(Н) Краспан», «U-BCт(H) Краспан» и «М-ВСт(Н) Краспан» с облицовкой металлокомпозитными панелями и кассетами «КраспаиКомпозит-ST» и «КраспанКомпозит-AL», пункта 13 Экспертной оценки ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко № 5-72 от 11.05.2012, на участках здания с разновысокой кровлей по периметру сопряжения с примыкающей к ней сверху фасадной системой «L-ВСт Краспан» кровля на расстояние не менее 1/4 высоты расположенной над кровлей фасадной системы, но не менее 3 метров, не выполнена из негорючих материалов.

4. В нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1.18 Свода правил, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, листа 60 проекта организации строительства шифр 667.2820.2-ПБ.ПЗ, четыре запорных устройства, установленные в насосной на системе автоматического пожаротушения подземной автостоянки, не обеспечивают автоматический контроль состояния своего запорного органа («Закрыто» — «Открыто»).

5. В нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.11.8 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, над въездом в подземную автостоянку не обеспечено расстояние от проема автостоянки до низа ближайших вышележащих оконных проемов здания не менее 4 метра или в радиусе 4 метра над проемом заполнение окон выполнено не в противопожарном исполнении, либо над проемами автостоянки не выполнен глухой козырек из материалов НГ шириною не менее 1 метра.

6. В нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сертификат соответствия № НСОПБ.ЕЕ.ПР019/З.Н.01061, проемы, образованные между строительным основанием и установленными противопожарными дверями и противопожарными окнами заполнены противопожарной пеной, не разрешенной к применению для данных дверей с толщиной дверной коробки 75 миллиметров и окон.

7. В нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 К» 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», листа 20 проекта организации строительства шифр 667.2820.2-ПОС.ПЗ, временные дороги не имеют покрытия, пригодного для проезда пожарных автомобилей.

8. В нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», листа 20 проекта организации строительства шифр 667.2820.2-ПОС.ПЗ, на установленном перед въездом на строительную площадку плане с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, средствами связи не указаны средства пожаротушения, местонахождение водоисточников.

9. В нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 482, 483 приложение №6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», листа 20 проект организации строительства шифр 667.2820.2-ПОС.ПЗ лист 20, пожарные шиты, установленные на строительной площадке, укомплектованы средствами пожаротушения не в полном объеме. Отсутствуют совковые и штыковые лопаты, по два ведра, ломы, багры. Рядом с щитами не установлены ящики с песком, объемом не менее 0,5 м3, бочки с водой объемом не менее 0,2 м3.

10. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», лицом, осуществляющем строительство, не проведена обязательная оценка соответствия работ в форме строительного контроля: отсутствуют записи в общем журнале работ по монтажу фасадной системы ООО «ЭнергоКомплекс», свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий: проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций, а так же освидетельствования работ, скрываемых последующими работами.

11. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», лицом, -осуществляющем строительство, не проведена обязательная оценка соответствия работ в форме строительного контроля: отсутствуют записи в общем журнале работ ООО «Компания «Технологии безопасности», свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий: проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций, а также освидетельствование работ, скрываемых последующими работами.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы Департаментом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По итогам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 21.04.2017 №29-14-02/178, предписание об устранении нарушений от 21.04.2017 №29-14-02/178, протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 №29-14-04/34 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 № 29-05-27-314, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами,проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органомисполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, заявителем нарушены требования проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Блок 0.1 квартала №0 в планировочном районе «Академический»: 1 пусковой комплекс - восьмисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (№0.1.1 по ПЗУ); 5 пусковой комплекс - подземная встроенно-пристроенная автостоянка (№0.1.01 поПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, а именно:

1. Не выполнена установка по всей длине контура примыкания фасадной системы «L-ВСт Краспан» к фасадной системе «Capatect WDVS-В» стальной сплошной отсечки на всю толщину наибольшей из примыкающих систем.

2. Над эвакуационными выходами из здания не установлены навесы (козырьки) из ударопрочных негорючих материалов шириной на всю ширину выходов с припуском не менее 0,5м влево и вправо от него и длиной вылета от плоскости фасада не менее 2 м.

3. На участках здания с разновысокой кровлей по периметру сопряжения с примыкающей к ней сверху фасадной системой «L-ВСт Краспан» кровля на расстояние не менее 1/4 высоты расположенной над кровлей фасадной системы, но не менее 3 м, не выполнена из негорючих материалов.

4. Четыре запорных устройства, установленные в насосной на системе автоматического пожаротушения подземной автостоянки, не обеспечивают автоматический контроль состояния своего запорного органа («Закрыто» - «Открыто»).

5. Над въездом в подземную автостоянку не обеспечено расстояние от проема автостоянки до низа ближайших вышележащих оконных проемов здания не менее 4м или в радиусе 4м над проемом заполнение окон выполнено не в противопожарном исполнении, либо над проемами автостоянки не выполнен глухой козырек из материалов НГ шириною не менее 1м.

6. Проемы, образованные между строительным основанием и установленными противопожарными дверями и противопожарными окнами заполнены противопожарной пеной, не разрешенной к применению для данных дверей с толщиной дверной коробки 75мм и окон.

7. Временные дороги не имеют покрытия, пригодного для проезда пожарных автомобилей.

8. На установленном перед въездом на строительную площадку плане с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, средствами связи не указаны средства пожаротушения, местонахождение источников.

9. Пожарные щиты, установленные на строительной площадке, укомплектованы средствами пожаротушения не в полном объеме. Отсутствуют совковые и штыковые лопаты, по два ведра, ломы, багры. Рядом со щитами не установлены ящики с песком, объемом не менее 0,5 м3, бочки с водой объемом не менее 0,2 м3.

10. Представителем лица, осуществляющего строительство, не проведена обязательная оценка соответствия работ в форме строительного контроля: отсутствуют записи в общем журнале работ по монтажу фасадной системы ООО «ЭнергоКомплекс» свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий: проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций, а также освидетельствования работ, скрываемых последующими работами.

11. Представителем лица, осуществляющего строительство, не проведена обязательная оценка соответствия работ в форме строительного контроля: отсутствуют записи в общем журнале работ ООО «Компания «Технологии безопасности» свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий: проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций, а также освидетельствования работ, скрываемых последующими работами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из заявления ООО «Энергокомплекс» следует, что заявитель не согласен с нарушениями, указанными в пунктах №№ 1, 2, 3, 5, 6 постановления от 17.05.2017 № 29-05-27-314 о назначении административного наказания, поскольку согласно разъяснениям, данным ЗАО «Екатеринбурггопроект» (письмо от 11.05.2017 №5/298), ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко - институт ОАО «НИЦ «Строительство» (письмо от 11.05.2012 №5-72) данные нарушения не должны считаться нарушениями, т.к. все эти технические решения соответствуют требованиям противопожарных норм, действующих на территории РФ.

В силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

С учетом изложенного ссылка заявителя на письмо от 11.05.2017 № 51298, которым ЗАО «Екатеринбурггорпроект» дает оценку нарушениям, указанным в акте проверки Департамента от 21.04.2017 № 29-14-02/178, судом не принимается. Фактическое состояние (выполненные работы) на объекте капитального строительства оценивались Департаментом в рамках регионального государственного строительного надзора на предмет их соответствия требованиям проектной документации и технических регламентов.

Заявитель указал, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения им устранены, что подтверждается извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.05.2017, полученным заинтересованным лицом 10.05.2017.

Однако, принятие мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО "ЭнергоКомплекс" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель просит суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Установив в действиях ООО "ЭнергоКомплекс" состав вменяемого административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер административного правонарушения, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а, следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и их имуществу, административным органом назначен заявителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 100000 рублей.

При этом из акта проверки от 21.04.2017 № 29-14-02/178 следует, что заявителем допущено одиннадцать нарушений, в том числе связанных с режимом пожарной безопасности. Помимо этого, заявителем не надлежаще проводится строительный контроль при осуществлении строительства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции судом также не установлено, поскольку юридическим лицом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Бушуева