Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-77872/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9455/2022

Дело № А41-77872/21
21 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-77872/21 по исковому заявлению ООО «СтройКапитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к Фермерскому хозяйству «Труд», ФИО3 о признании договора прекращенным и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика Фермерского хозяйства «Труд» – ФИО5, доверенность от 20.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству «Труд», ФИО3 со следующими требованиями:

1) о признании прекращенным договора совместной деятельности по развитию инфраструктуры города Старой Купавны в районе улицы Октябрьской 14-16 № 12/сов от 12 ноября 2012 года, заключенного между ООО «СтройКапитал» и Фермерским хозяйством «Труд»;

2) о взыскании суммы вклада в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СтройКапитал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Фермерского хозяйства «Труд» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКапитал» (далее – истец, инвестор 1) Фермерское хозяйство «Труд» (далее – ответчик, инвестор 2) заключили договор от 12 ноября 2012 года № 12/сов, предметом которого является участие сторон в реализации проекта развития инфраструктуры города Старая Купавна Московской области в районе улиц Октябрьская, дом 14-16 и проезд Текстильщиков 21. Проект включает в себя строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным детским садом и благоустройством в соответствии с действующим законодательством на земельном участке площадью 11 353 м2, кадастровый номер: 50:16:0602003:418 по адресу: <...> (далее – земельный участок № 1), а также размещение общественно-деловой зоны, включая строительство многоэтажного паркинга ориентировочно до 1 000 машиномест в три очереди и зданий общественно-делового назначения (далее – объект 2), на земельном участке площадью 20 185 м2, кадастровый номер: 50:16:0602003:448, по адресу: <...> (далее – земельный участок № 2).

Инвестор 1 является собственником земельного участка № 1 и осуществляет проектирование и строительство объекта 1 на принадлежащем ему земельном участке № 1 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 является собственником земельного участка № 2 и осуществляет за счет средств инвестора 1 на основании пункта 2.1.1.2 данного договора проектирование объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке № 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 является собственником земельного участка № 2 и осуществляет строительство объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке № 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, – инвестор 1 обязан обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта 1.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, – инвестор 1 обязан уплатить инвестору 2 денежные средства для выполнения проекта в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего договора 20 000 000 (двадцать миллионов рублей) в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Распределение полученных средств осуществляется инвестором 2 самостоятельно, на хозяйственные нужды, а также для расчетов по иным обязательствам, без согласования с инвестором 1.

Согласно пункту 2.3.3 указанного договора инвестор 2 обязан финансировать в полном объеме проведение работ по строительству объекта 2.

Платежным поручением от 12 ноября 2012 года № 162 ООО «СтройКапитал» перечислило Фермерскому хозяйству «Труд» 20 000 000 рублей (том 1, лист дела 21).

Как указал истец, ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Поскольку до настоящего времени ответчик не потратил денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на цели, предусмотренные договором, и не выполнил проект в соответствии с пунктом 1.1 договора, истец в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд первой инстанции исковыми требованиями.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, – создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, – распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, – применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В пункте 5.2 договора от 12 ноября 2012 года № 12/сов стороны установили, что настоящий договор действует до достижения сторонами общей цели по договору, установленной пунктом 1.1 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договор не содержит условий о возврате указанной суммы при наступлении каких-либо обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 договора, ООО «СтройКапитал» является собственником земельного участка 1 и осуществляет проектирование и строительство объекта 1 на принадлежащем ему земельном участке 1 за счет собственных, привлеченных и иных средств, а также обязуется за свой счет обеспечить:

внесение изменений в проект планировки территории, включая земельный участок-1 и земельный участок 2 в течение 3-х месяцев с момента заключения договора;

изменение вида разрешенного использования земельного участка 2 с назначением «для сельскохозяйственного использования» на «размещение общественно-деловой зоны» в течение 3-х месяцев с момента заключения договора;

разработку и согласование проектной документации, получение разрешения на строительство на объект 2 в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора.

Согласно условиям договора Фермерское хозяйство «Труд» обязано:

выполнять функции инвестора-застройщика по строительству объекта 2 и финансировать строительство данного объекта (пункты 2.3.2, 2.3.3);

подготовить обращения в адрес Администрации города Старая Купавна о прекращении деятельности, связанной с тепличным хозяйством на земельном участке 2 и о проведении публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки территории.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора земельный участок 2 и расположенные на нем объекты недвижимости являлись залоговым имуществом согласно договору ипотеки от 17 октября 2011 года № 4/1117 1, заключенному в обеспечение исполнения Фермерским хозяйством «Труд» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября 2011 года № 1117 с ПАО Сбербанк России.

Оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества, используемого Фермерским хозяйством «Труд» в сельскохозяйственном производстве, составляла 21 101 416 рублей, земельного участка 2 – 10 179 497 рублей.

Цели совместной деятельности по договору могли быть достигнуты при условии прекращения Фермерским хозяйством «Труд» сельскохозяйственной деятельности на земельном участке 2, разборки недвижимого имущества, используемого в данной деятельности и, как следствие:

возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка 2;

прекращения санитарно-защитной зоны 100 м;

получения положительного заключения Мособлэкспертизы;

получения разрешения на строительство.

В свою очередь, разборка заложенного имущества, в силу статей 29, 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была возможна лишь при погашении обеспеченных ипотекой обязательств.

Указанные обстоятельства привели к следующим договоренностям между сторонами договора:

1. ООО «СтройКапитал» выплачивает Фермерскому хозяйству «Труд» 20 000 000 рублей.

2. Фермерское хозяйство «Труд» направляет указанные средства на прекращение своих обязательств перед ПАО Сбербанк России и прекращение ипотеки, а также устраняет препятствия (наличие санитарно-защитной зоны) к получению заключения Мособлэкспертизы, разрешения на строительство.

Стороны исполнили данные взаимные обязательства по договору.

Платежным поручением от 12 ноября 2012 года № 162 ООО «СтройКапитал» перечислило Фермерскому хозяйству «Труд» 20 000 000 рублей.

Данные денежные средства были направлены Фермерскому хозяйству «Труд» на погашение обеспеченных ипотекой обязательств перед ПАО Сбербанк России, прекращение ипотеки, что подтверждается платежными документами № 550 от 28 мая 2013 года, № 549 от 28 мая 2013 года, № 265144 от 27 мая 2013 года, № 261089 от 13 мая 2013 года, № 256913 от 29 апреля 2013 года, № 216236 от 27 декабря 2012 года, № 361 от 20 ноября 2012 года.

Договор ипотеки от 17 октября 2011 года № 4/1117 прекращен по соглашению от 23 ноября 2012 года между Фермерским хозяйством «Труд» и ПАО Сбербанк России.

ПАО Сбербанк России подтвердил (от 23 сентября 2014 года исх. № 2557/2043, приложение № 16) погашение Фермерским хозяйством «Труд» обязательств по кредитной линии в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору (пункт 2.3.5) Фермерское хозяйство «Труд» направило обращения (от 12 ноября 2012 года исх. № 43) в адрес Администрации города Старая Купавна и ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза» о прекращении на земельном участке 2 сельскохозяйственного производства, что, в свою очередь, привело к изменению существовавшей санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка 1, получению положительного заключения Мособлэкспертизы, разрешения на строительство от 22 ноября 2012 года № RU50502105-113/12.

Информацию о прекращении санитарно-защитной зоны Администрация города Старая Купавна передала (от 12 ноября 2012 года исх. № 4/1686исх-2012) Мособлэкспертизе 12 ноября 2012 года.

Впоследствии Фермерское хозяйство «Труд» запросило (от 27 ноября 2014 года исх. № 21) в Мособлэкспертизе пояснения о содержании заключения экспертизы в части решения вопроса санитарно-защитной зоны. Мособлэкспертиза в ответе от 03 декабря 2014 года № 4226 э/5 подтвердила, что положительное заключение от 14 ноября 2012 года № 50-1-41721-12 выдано ООО «СтройКапитал» в связи с прекращением Фермерским хозяйством «Труд» сельскохозяйственной деятельности на земельном участке 2.

Таким образом, стороны частично исполнили обязательства по договору.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в суде договор прекращен, что освобождает стороны договора от исполнения обязательств в будущем.

Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит оснований для возврата исполненного сторонами до прекращения договора простого товарищества.

До прекращения договора истец и ответчик действовали в рамках договора, условия которого не содержат оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом в пользу ответчика.

Действия сторон договора в рамках гражданского законодательства и в соответствии с согласованными условиями договора подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу № А41-52538/14.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, – при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.2 договора, – распределение полученных от истца средств осуществляется Фермерским хозяйством «Труд» самостоятельно, на хозяйственные нужды, а также для расчетов по иным обязательствам, без согласования с ООО «СтройКапитал».

Таким образом, безналичные денежные средства в размере 20 000 000 рублей были переданы ответчику в его распоряжение.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Получение истцом заключения экспертизы и разрешения на строительство явилось следствием исполнения ответчиком единственно возможного обязательства согласно пункту 2.3.5 договора: уведомление уполномоченных органов о прекращении деятельности, связанной с тепличным хозяйством и заявление на проведение работ по изменению вида разрешенного использования земельного участка 2.

Данные обстоятельства подтверждаются:

письмом от 12 ноября 2012 года № 43;

письмом от 15 марта 2013 года № 21;

постановлением от 02 апреля 2013 года № 88;

письмом от 14 декабря 2012 года № 4-1035-2012;

письмом от 26 декабря 2012 года № 55;

письмо от 12 ноября 2012 года № 4/1686исх-2012;

письмом от 03 декабря 2014 года № 4226 э/5;

пунктом 3.10 заключения Мособлэкспертизы по проекту объекта 1 от 14 ноября 2012 года № 50-1-4-1721-12.

Как уже отмечалось ранее, инвестор 2 согласно условиям договора принял на себя обязательства:

выполнять функции инвестора-застройщика по строительству объекта 2 и финансировать строительство данного объекта (пункты 2.3.2, 2.3.3);

подготовить обращения (приложения № 1, № 2 к договору) в адрес Администрации города Старая Купавна о прекращении деятельности, связанной с тепличным хозяйством на земельном участке 2 и о проведении публичных слушаний по внесению изменений в проект планировки территории.

Согласно пункту 5.2 договора, – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до достижения общей цели по договору, установленной в пункте 1.1.

Согласно пункту 2.1 договора, – денежными средствами, переданными инвестором 1 для совместной деятельности, распоряжается инвестор 2.

Договор не содержит условия о возвратности 20 000 000 рублей при прекращении договора или при наступлении иных обстоятельств.

Ссылки на баланс ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об осваивании в рамках договора вклада истца, последний не представил, равно как и не доказал отсутствие расходования денежных средств в соответствии с условиями договора.

При этом с учетом признания истца 11 июня 2021 года несостоятельным (банкротом) в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является прекращенным. Судебное решение в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации как на материально-правовое обоснование своих требований, согласно которой – при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая истцом сумма в размере 20 000 000 рублей была им передана в общее владение и (или) пользование.

Из условий договора о совместной деятельности следует, что указанная сумма передана в единоличное распоряжение ответчика.

Ответчик распорядился полученной от истца суммой в размере 20 000 000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности, что привело к выдаче истцу положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-77872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина