Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А42-1581/2021

1313/2023-126889(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1581/2021
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-13 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А421581/2021/-13, принятое по заявлению гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 51:20:0001320:1088, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что судом первой инстанции не были учтены имущественные интересы ФИО4 - лица, проживающего в квартире, признанной судом пригодной для постоянного проживания должника; также апеллянт считает, что судом не был принят во внимание региональный стандарт социальной нормы площади жилья, указывая, что спорное помещение по своим характеристикам не является роскошным; помимо этого податель жалобы полагает недоказанным факт его недобросовестности при отчуждении спорной квартиры супруге по договору дарения.

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования должник сослался на то, что ему принадлежит квартира по адресу: <...>, которая, в то же время, является единственным жильем, пригодным для проживания его и членов его семьи.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований должника отказал со ссылкой, помимо прочего, на то, что эта квартира возвращена в конкурсную массу должника в результате оспаривания совершенной им сделки по отчуждению спорного имущества, что (отчуждение должником имущества) свидетельствует о его фактическом отказе от исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а также указав, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу первому части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В данном случае в обоснование своих требований должник сослался на то, что квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данная квартира поступила в конкурсную массу в результате вынесения постановления апелляционной инстанции от 27.01.2023 г. по делу А42-1581-5/2021, которым признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 51:20:0001320:1088, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.06.2019 между должником и супругой должника ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанную квартиру

Кроме того, определением от 10.10.2023 по делу № А42-1581-13/2021 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 51:20:0001009:2944, заключенный 18.07.2020 между ФИО2 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд правомерно установил, что спорное жилье не является единственным пригодным для проживания должника и членов и его семьи жилым помещением.

Также, с учетом вышеуказанных действий должника, направленных на реализацию имущества по договору дарения в преддверии банкротства, называемого им единственным пригодным для своего проживания жильем, суд первой инстанции правильно указал, что производя отчуждение данного недвижимого имущества, должник не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи, ввиду чего, произведя такое отчуждение, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 47,7 кв.м., жилая площадь – 31,7 кв.м., в то время как общая площадь квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 42,9 кв.м., а жилая площадь – 27,6 кв.м. При этом, согласно представленным конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заключениям о стоимости данных объектов недвижимости, составленным оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик», стоимость спорной квартиры оставила 4 535 000 руб., а стоимость квартиры по адресу <...> – 3 652 000 руб.

Таким образом, поскольку имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, то при разрешении вопроса об оставлении определенного должником жилого помещения необходимо учитывать и мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ввиду этого именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Ввиду изложенного, реализация квартиры по адресу <...>, как наиболее ценного принадлежащего должнику имущества, по рыночной цене является одной из возможностей максимального пополнения

конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выбор должником вышеуказанного помещения как единственного пригодного осуществлен произвольно с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

При оставлении в собственности должника квартиры по адресу <...>, как единственного жилого помещения, не достигаются общественно полезные цели, существованием которых оправдывается институт исполнительского иммунитета, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание региональный стандарт социальной нормы площади жилья, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего:

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с Решением Совета депутатов города Мурманска № 6-62 от 07.04.2005г. «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Мурманске» установлено, что учетная норма площади составляет 12 и менее кв.м., а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 14 кв.м.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, площадь квартиры, расположенной по адресу <...> составляющая 47,7 кв.м., значительно превышает установленную в городе Мурманске норму предоставления площади жилого помещения, в то время как возвращенная в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 42,9 кв.м. обеспечивает необходимые потребности должника в жилище.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного для проживания жилья, квартиры по адресу <...> должником в материалы дела не предоставлено, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации в квартире по адресу <...> члена семьи ее собственника определяющего значения для данного вопроса не имеет; равным образом сам по себе факт проживания должника в спорной квартире в силу изложенного не влияет на возможность или невозможность установления исполнительского иммунитета в ее отношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне

исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 г. по делу № А42-1581-13/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен