Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-59879/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59879/2018
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОРА» (адрес: 195220, <...>, лит. А, пом. 4-Н оф. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт Качества» (адрес: <...>, лит. А, пом. 148-Н, оф. 663.5В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии до перерыва:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, ФИО4 по доверенности от 02.10.2019;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.07.2018.

после перерыва:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт Качества» (далее – ответчик) 675.076 руб. неосвоенного по договору от 25.01.2018 № 24012018-14 (далее – Договор) аванса; 3.888 руб. 62 коп. неустойки; 101.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату представителя.

Определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФИО7 (Ассоциация независимых судебных экспертов).

Определением от 19.12.2018 производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 16.08.2019 производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.01.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу; Санкт-Петербург, ул.Дегтярева д.4, лит.А, 4 этаж в осях А-В/1-4.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 675.076 руб.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БОРА», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единый Стандарт Качества» было направлено удовлетворении о расторжении Договора, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение условий Договора в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2018 № 001, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2018 № 001, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2018 № 002, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.03.2018 № 002, подписанные сторонами без замечаний.

Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено, определением суда от 14.11.2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (Ассоциация независимых судебных экспертов).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО8 на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2018 № 001, от 02.03.2018 № 002; справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2018 № 001, от 02.03.2018 № 002 непосредственно ФИО8?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.08.2019.

Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО8 на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2018 № 001; справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2018 № 001, от 02.03.2018 № 002 выполнена непосредственно ФИО8 Установить подпись от имени ФИО8 на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2018 № 002 по представленным материалам эксперту не представилось возможным.

Заключение эксперта от 02.08.2019 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дала исчерпывающие пояснения на поставленные вопросы в судебном заседании 06.12.2019.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Поскольку выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.