Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А59-4254/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4254/2021
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Производственное объединение «Консорн»,

апелляционное производство № 05АП-4170/2022,

на решение от 20.05.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4254/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора поставки №5 от 07.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда,

при участии:

от ЗАО Производственное объединение «Консорн»: представитель ФИО1.(при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО «Сахалин-инжиниринг»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт.

от третьего лица: в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин-инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (далее – ответчик, ЗАО ПО «Консорн») с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦСЛ «Сахалинстрой» (далее – ООО ЦСЛ «Сахалинстрой»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 иск удовлетворен: расторгнут договор поставки товара; с ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 436 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 рубля, всего – 2 340 318 рублей 16 копеек. Также судом указано на взыскание с ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 160 000 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности. Кроме того суд обязал АО «Сахалин-инжиниринг» возвратить ЗАО ПО «Консорн» покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПО «Консорн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отбор проб товара для производства исследования был осуществлен спустя более 11 месяцев с момента принятия товара покупателем, при этом установленный ГОСТ 9980.2-2014, ГОСТ 9980.1-86 порядок отбора и количества проб соблюден не был. Заключение по результатам исследования составлено без уведомления и участия представителя ответчика, доказательств вызова ответчика для отбора образцов истец при рассмотрении дела не представил. Обращает внимание на то, что поставка осуществлялась двумя партиями, в связи с чем распространять выводы заключения, подготовленного по результатам испытания одной банки краски, на всю партию товара недопустимо, так как не соблюдена методика отобрания точечных проб. Также ссылается на то, что лаборатория, проводившая исследование, не была полностью аккредитована, ввиду чего заключение ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» не отвечает критерию допустимого и относимого доказательства. В этой связи полагает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.

АО «Сахалин-инжиниринг» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО Производственное объединение «Консорн» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Сахалин-инжиниринг» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО ПО «Консорн» (Поставщик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Покупатель) 07.04.2020 был заключен договор поставки товаров № 5 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать товары и уплачивать за них определенную цену.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность товаров, являющихся предметом настоящего Договора (далее по тексту - «Товары»), а также цена и срок(и) их поставки, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором (в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора) (пункт 1.2).

Оплата Товаров производится на авансовой основе. Указанное согласовывается Сторонами в Спецификации (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель обязан:

- обеспечить своевременную приемку поставленных Товаров,

- оплатить Товары в соответствии с разделом 2 настоящего Договора,

- своевременно сообщить в письменной форме Поставщику о выявленных несоответствиях или недостатках Товаров, обнаруженных в ходе их приемки.

На основании пункта 3.2.4 Договора в случае, если у Покупателя возникают претензии по качеству поставленных Товаров, ему предоставляется право заявить их в течение срока действия гарантийных обязательств на Товары.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Поставщик обязан, в том числе,

- поставить Товар Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора;

- предоставить сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- гарантировать качество поставляемых Товаров в течение гарантийных сроков;

- заменить некачественные Товары, признанные таковым в установленном порядке, в срок, согласованный Сторонами.

Поставка Товаров осуществляется в течение всего срока действия настоящего Договора. При этом Стороны вправе предусмотреть в Спецификации поставку Товаров отдельными партиями, сроки поставки которых будут определяться Сторонами дополнительно (пункт 4.1 Договора).

Как указано в пункте 4.6 Договора, при получении Товаров Покупатель должен осмотреть Товары, проверить их наименование, ассортимент, количество и комплектность. Приемка Товаров по качеству (в части видимых дефектов/повреждений, нарушения целостности тары, упаковки) осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента разгрузки Товаров.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора поставщик гарантирует качество и безопасность переданных Товаров в соответствии с ГОСТами или ТУ, утвержденными на данные виды Товаров, сертификатами международных стандартов качества, обязательными для данных видов Товаров, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан предоставить гарантийные обязательства на все поставляемые Товары. Гарантийные сроки на Товары должны быть не менее гарантийных сроков, установленных заводами - изготовителями, но не могут быть менее 12 (Двенадцать) месяцев с даты приемки товаров Покупателем, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В силу пункта 6.9 Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товарах в течение гарантийных сроков, или заменить продукцию, если Покупатель докажет, что дефекты возникли не в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Товаров или их хранения. Устранение дефектов или замена продукции производится в срок, согласованный Сторонами.

Все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору, но которым Стороны не достигли согласия путём переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2020г. (пункт 11.1 Договора).

В спецификации № 1 от 07.04.2020 года к Договору предусмотрена поставка товара:

- краски огнезащитной «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 кг. ценой по 216 рублей за 1кг., общей стоимостью 2 160 000 рублей,

- покрытия огнезащитного «ОСКМ-1» общей стоимостью 21 300 рублей.

Ответчик поставил истцу товар - краску огнезащитную «Вермилитметалл» на водной основе в количестве 10 000 кг. ценой по 216 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2 160 000 рублей, о чем сторонами был подписан счет-фактура (УПД) № 85 от 13.05.2020. Всего товаров по данному счету-фактуре было поставлено на сумму 2 181 300 рублей.

Оплата товара по данному счету-фактуре была произведена истцом в сумме 2 181 300 рублей платежным поручением № 2331 от 10.04.2020.

С целью установления соответствия (несоответствия) физикомеханических показателей огнезащитной краски «Вермилит-металл» требованиям нормативно-технической документации ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» на основании договора, заключенного с истцом, произвело испытания краски огнезащитной «Вермилит-металл» в количестве 25 кг.

По результатам проведенного испытания ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» было дано заключение № 11/153 от 29.03.2021, согласно которому проба № 1 – огнезащитная краска «Вермилит-металл», доставленная Заказчиком для испытаний, по показателю вязкость не соответствует требованиям паспорта качества, технических условий – ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

Проба № 2 (разбавленная краска) не соответствует по п.п. 2, 3 требованиям паспорта качества, ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

В связи с получением данного заключения истец обратился к ответчику с претензией № 13/04 от 13.04.2021 (с дополнением № 01/06 от 01.06.2021), в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, заявил об отказе от договора поставки краски и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 160 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу по УПД № 85 от 13.05.2020 товар - краску огнезащитную «Вермилитметалл» на водной основе в количестве 10 000 кг. ценой по 216 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2 160 000 рублей, а также предоставил паспорт качества на товар, Технологический регламент на покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл» ТУ 2316-007-48849621-2006, введенный в действие ответчиком 05.04.2018.

Согласно паспортам качества по внешнему виду поставленная краска представляет собой однородную жидкость без посторонних комков и включений.

В соответствии с Технологическим регламентом на покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл» ТУ 2316-007-48849621-2006 (таблица 1) его плотность составляет 1,3 – 1,5, а массовая доля нелетучих веществ должна составлять не более 74%.

Вместе с тем, анализ имеющегося в материалах дела заключения № 11/153 от 29.03.2021 ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» показывает, что представленная истцом на испытания краска огнезащитная «Вермилит-Металл» в неразбавленном виде (проба № 1), представляет собой вязкую, пластичную, нетекучую однородную массу белого цвета (пункт 5).

В этой связи экспертом был сделан вывод о том, что проба № 1 – огнезащитная краска «Вермилит-металл» по показателю вязкость не соответствует требованиям паспорта качества, технических условий – ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

Кроме того, согласно заключению 11/153 от 29.03.2021 ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» был выполнен подбор состава краски методом разбавления водой (согласно техническим условиям разбавитель для краски – вода в количестве до 5%).

По результатам проведенного исследования (Таблица № 2) проба № 2 (разбавленная краска) имеет массовую долю нелетучих веществ - 30,5%, плотность – 1,1 г/см3.

С учетом данных обстоятельств в заключении был сделан вывод о том, что проба № 2 (разбавленная краска) не соответствует по п.п. 2, 3 требованиям паспорта качестве, ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

Возражения апеллянта против заключения ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» со ссылками на нарушение порядка отбора проб, распространение результата единичной пробы на всю партию товара в нарушение требований ГОСТ 9980.1-86 подлежат критической оценке.

Так, согласно положениям ГОСТ 9980.1-86 данный стандарт устанавливает правила приемки, тогда как в рассматриваемом случае испытания проводились не при приемке товара, а в целях проверки соответствия показателей требованиям нормативно-технической документации.

При этом из представленного заключения усматривается, что в процессе проведения испытаний соблюдались нормы ГОСТ 31939-202 «Материалы лакокрасочные. Определение массовой доли нелетучих веществ», ГОСТ 31992.1-2012 «Материалы лакокрасочные. Метод определения плотности», ГОСТ 8420-74 «Материалы лакокрасочные. Метод определения вязкости». Обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что испытание произведено спустя 11 месяцев после передачи товара также не свидетельствует о его недостоверности, учитывая, что в силу части 2 статьи 470 ГК РФ качество товар должно соответствовать нормативным требованиям в течение всего гарантийного срока, который на момент проведения испытаний не истек.

Довод ответчика о том, что о проведении испытаний товара он извещен не был, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, учитывая, что из условий заключенного договора соответствующая обязанность истца не следует.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у лаборатории соответствующей аккредитации не может быть принято во внимание, поскольку положения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применяются к досудебному лабораторному исследованию.

В свою очередь ссылки на Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» также несостоятельны, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (пункт 1 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 412-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным, органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При этом результаты проведенных ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» испытаний не являются сертификатами, соответственно, вопреки мнению апеллянта, включение лаборатории в реестр аккредитованных лиц не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия существенных недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, как отмечено судом ранее, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена тем, что спорный товар предназначался для использования в процессе строительства объекта по государственному контракту, в то время как несоответствие вязкости и плотности товара не могло быть устранено без несоизмеримых временных затрат, в разбавленном виде качество краски также не соответствовало установленным требованиям, то есть, использование товара по назначению было невозможно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Одновременно коллегия отмечает, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков - вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

В этой связи, констатировав, что на спорный товар продавцом установлен гарантийный срок и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки переданного товара, лежит на последнем.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела правом провести свое исследование товара не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы специалиста, приведенные в заключении, не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им названных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что спорный товар по качеству не соответствует нормативным требованиям, приняв во внимание результаты испытаний, которыми подтверждена непригодность товара для его использования по назначению и в тех целях, для которых он приобретался покупателем, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств невозможности распространения результатов проведенного исследования на всю партию поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара.

При этом совокупность установленных фактов, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, позволили суду признать правомерным отказ покупателя от договора, в связи с чем удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020, а также о взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 2 160 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца возвратить ответчику покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13.05.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части коллегией не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 273,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 05.08.2021, а также длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, денежные средства за данный товар получены, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара за период с 19.06.2021 года - даты, следующей за днем истечения срока возврата денежных средств, указанного в претензии.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких условиях, с учетом названных законоположений и предъявленных истцом требований о взыскании процентов, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет спорных процентов за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 146 436,16 рублей, а также правомерно указал, что взыскание длящихся процентов следует производить с учетом вышеуказанного постановления, после отмены моратория, установленного последним.

Таким образом, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу №А59-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева