Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-64401/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,   

при участии: 

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 23.07.2024),

от АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-39865/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по обособленному спору № А56-64401/2020/истр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

В арбитражный суд 10.05.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил обязать ФИО3 передать ему следующее имущество:

1) квартиру общей площадью 298,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, <...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470 и ключи от нее;

2) земельный участок общей площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132;

3) автомобиль Land rover Freelander 2 VIN № SALFA2BB6BH247487, 2011 г.в., ПТС № 77 УН 694940;

4) автомобиль Ягуар XJ VIN № SAJAA73R97TH16378, 2007 г.в., ПТС 77 TP 346048.

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего частично, обязав ФИО3 передать финансовому управляющему квартиру, земельный участок и автомобиль Land rover Freelander. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий сделок, которое уже было рассмотрено судом. ФИО3  настаивает на том, что ей принадлежит ?  доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, в совместной собственности бывших супругов находятся автомобили, один из которых – Ягуар (никогда ей не передавался). Апеллянт обращает внимание на то, что у нее на иждивении находится ее отец – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в апреле 2023 года перенес инфаркт головного мозга, а в октябре 2023 инсульт, проживающий с ней в спорной квартире. Истребуемая квартира и земельный участок, по ее мнению, не являются общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий требует суд обязать апеллянта передать имущество для реализации, однако ей не было предложено приобрести долю бывшего супруга. В отношении истребованного автомобиля ФИО3 заявляет, что готова выплатить 50% его стоимости в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая, что ФИО3 должна предварительно передать ему спорное имущество для начала мероприятий по его реализации.

АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в отзыве поддерживает позицию финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали изложенные в отзыве доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ФИО5 и ФИО3  заключен брачный контракт, согласно которому ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (квартиры и земельного участка с кадастровыми номерами 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132, автомобилей марки Land rover Freelander 2, VIN <***>, 2011 года выпуска; марки Ягуар XJ, VIN <***>, 2007 года выпуска).

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать брачный договор от 04.06.2013 №78 АА 4426827, заключенный между должником и ФИО3, недействительной сделкой.

Определением от 14.04.2023 по обособленному спору №А56-64401/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, арбитражный суд удовлетворил указанное заявление, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В ходе названного спора установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по делу №2-69/2019 установлено (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что ФИО5, имея алиментные обязательства на содержание дочери ФИО5, заключил брачный договор с ФИО3, которая 28.03.2016 произвела отчуждение совместно нажитых в браке квартиры и земельного участка (кадастровые номера 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132) в пользу своего отца ФИО6 (договор купли-продажи от 28.03.2016), который, в свою очередь, спустя менее, чем через месяц (25.04.2016) подарил указанное имущество сыну Ш-вых - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом суд общей юрисдикции (апелляционная инстанция) пришел к выводу о недействительности указанных выше сделок по отчуждению данного имущества, в том числе в связи тем, что ФИО5, имея перед ФИО7 неисполненные алиментные обязательства, действуя недобросовестно, распорядился принадлежавшей ему собственностью (долей в праве) по безвозмездной сделке, уменьшим тем самым объем своего имущества с намерением уклониться от исполнения алиментных обязательств.

В итоге названным судебным актом ФИО5 выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру №10 в д. Ямонтово в поселении Воскресенское и ? доля на земельный участок 105Н в д. Ямонтово, поселение Воскресенское; а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6; признан недействительным договор дарения указанных выше квартиры и земельного участка от 25.04.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что оспариваемый брачный договор был заключен при явном злоупотреблении его сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и без намерения создать реальные правовые последствия, свойственные правоотношениям, связанным с отчуждением имущества, при том, что должник при этом равноценного встречного исполнения не получил и доказательства обратного не представлены.

Затем (после признания брачного договора недействительным в суде первой инстанции) финансовый управляющий направил в суд ходатайство от 10.05.2023 о применении последствий недействительности сделки, в котором просил обязать  ФИО3 передать ему для целей последующей реализации следующее имущество - квартиру и земельный участок с кадастровыми номерами 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132, автомобили марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №SALFA2BB6BH247487, 2011 года выпуска; марки Ягуар XJ, VIN №SAJAA73P97TH16378, 2007 года выпуска.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 определение арбитражного суда от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 по обособленному спору №А56-64401/2020/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки - брачного договора от 04.06.2013, в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно квартиры № 10 общей площадью 298,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, сельское поселение Воскресенское, дер. Ямонтово, участок 105-Н, отменил. В удовлетворении заявления в отмененной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Мотивом для отмены судебных актов по обособленному спору №А56-64401/2020/сд.1 в части определения последствий недействительности брачного договора послужило то обстоятельство, что как на момент обращения с настоящим заявлением (24.05.2022), так и на момент вынесения оспариваемого определения (14.04.2023) и постановления (15.08.2023) уже имелся судебный акт, которым за должником было признано право собственности на долю 1/2 в квартире №10 и долю 1/2 в праве собственности на земельный участок 105-Н. Поэтому права кредиторов, в защиту которых и обращался финансовый управляющий, уже были восстановлены.

Суд округа также указал на то, что супруга должника обладает ? долей в праве собственности на каждый автомобиль, вне зависимости от того, на чье имя он зарегистрирован и во владении кого находится.

Иными словами состоявшиеся по делу судебные акты свидетельствуют о том, что поименованное в ходатайстве финансового управляющего имущество (4 объекта) находятся как в собственности должника, так и его супруги. Доля в объектах недвижимости определена в судебном порядке, но в натуре не выделена, а доля в праве собственности на транспортные средства презюмируется равной (имущество приобретено в браке, раздел автомобилей в судебном порядке не производился).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), предполагающими продажу имущества целиком в процедуре банкротства должника с выплатой сособственнику ? вырученных денежных средств, и исходил из того, что при уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении истребования автомобиля Ягуар в удовлетворении требований отказано ввиду непредставления доказательств его нахождения у ФИО3 В указанной части судебный акт не обжалован.

Доводы ФИО3 о невозможности истребования у нее квартиры, поскольку в ней проживает нуждающийся в постоянном уходе  ее престарелый отец, перенесший инфаркт головного мозга, отклонены судом первой инстанции, в том числе потому, что в медицинских документах ФИО6 отражен адрес его регистрации, не совпадающий с адресом местонахождения спорной квартиры. Иными словами, ФИО6 имеет иное место проживания.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с принятым решением суда в указанной части.

Финансовый управляющий верно излагает то, каким образом реализуется общее имущество супругов в деле о банкротстве одного из них, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2025 №304-ЭС19-2037(2).

Так, в соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 постановления №48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объектов, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется.

При таких условиях у финансового управляющего отсутствуют препятствия к разработке и утверждению Положения о продаже на торгах объектов, поименованных в ходатайстве, целиком (а не доли в праве собственности на них).

Доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим не соблюдены правила продажи имущества, находящегося в долевой собственности (статья 250 ГК РФ), подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 №23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым сособственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом, исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при ? доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Таким образом, квартира, земельный участок и транспортные средства, принадлежащие должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой  и совместной собственности, подлежат реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО5 как единые объекты недвижимости и неделимые движимые вещи с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки.

Доводы ФИО3 о том, что она готова выплатить ? стоимости истребованного у нее автомобиля марки Land rover в конкурсную массу не имеют правового значения, и должны быть учтены финансовым управляющим только после того, как последний разработает соответствующее положение и до начала торгов предложит ей выкупить имущество (как объекты недвижимости, так и автомобили).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО3, связанные с проживанием в квартире ее пожилого отца, нуждающегося в уходе,  как не препятствующие продаже имущества.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не то, как следует продавать общее имущество супругов, а истребование объектов, находящихся в совместной или долевой собственности последних, у ФИО3

На вопросы апелляционной коллегии финансовый управляющий пояснил, что ФИО3 всячески препятствует доступу к имуществу, которое управляющий просит истребовать для обеспечения возможности его реализации  и последующей передачи его покупателям.

Апелляционный суд полагает ошибочным истребование объектов недвижимости у лица, являющегося его законным собственником (в части ? доли) до того момента, пока такое право собственности не прекратится. Буквально требования управляющего являются виндикацией с выселением (фактическая передача объектов) и потому удовлетворены быть не могут.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве допускается принудительное отчуждение имущества лица, являющегося долевым сособственником, в составе единого объекта (целиком) с выплатой стоимости ? доли в таком имуществе, указанное не означает, что объект выбывает из собственности такого лица с даты признания должника банкротом. Право собственности «вынужденного продавца», под которым суд апелляционной инстанции понимает ФИО3,  на его долю прекратится лишь после заключения договора купли-продажи по итогам торгов в деле о банкротстве и регистрации перехода права собственности.

До указанного момента ФИО3 и должник вправе владеть и пользоваться объектами недвижимости, указанные правомочия собственника объектов недвижимости не могут быть ущемлены.

Финансовый управляющий на вопросы суда пояснил, что не просит о выселении ФИО3 из квартиры и земельного участка, вместе с тем, остается неясным в такой ситуации, какое юридическое значение имеет акт приема-передачи имущества, на подписании которого настаивает финансовый управляющий.

Отчуждение объектов недвижимости де-юре происходит посредством заключения соответствующих договоров и регистрации прав в ЕГРН, а де-факто фактической передачей имущества, которая обычно оформляется подписанием акта приема-передачи объекта.

Право собственности ФИО3 на ? долю сохраняется до его отчуждения на торгах вне зависимости от того, подписала она такой акт с управляющим или нет. Более того, составление такого акта не может и понудить ФИО3 к тому, чтобы освободить недвижимость до момента ее отчуждения на торгах.

В этой связи апелляционный суд полагает невозможным истребование у ФИО3, как полноправного сособственника, квартиры и земельного участка до того момента, пока имущество как единый объект не будет отчуждено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что определение от 06.11.2024 надлежит отменить в той части, которая обязывает ФИО3 передать финансовому управляющему объекты недвижимости, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, учитывая необходимость обеспечения доступа финансового управляющего к объектам недвижимости (для оценки их стоимости, демонстрации потенциальным покупателям), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об обязании ФИО3 передать ключи от квартиры, учитывая, что второй сособственник – должник не оказывает содействия финансовому управляющему в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 изъявила готовность выкупить принадлежащую должнику долю в праве собственности на автомобиль Land rover Freelander, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а могут быть учтены финансовым управляющим при проведении мероприятий по реализации указанного имущества. Ссылка подателя жалобы на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля и удаленность места его нахождения (г. Москва), отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку из отчета об оценке стоимости автомобиля от 28.05.2024 следует, что состояние автомобиля является удовлетворительным (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по обособленному спору №А56-64401/2020/истр.1 отменить в части возложения на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:

1) квартиру общей площадью 298,1 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, <...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470;

2) земельный участок общей площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В  удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Учесть  указанную задолженность ФИО5 перед ФИО3 в составе текущих обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко