Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-41871/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41871/2022
08 сентября 2025 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» ОГРН <***>, акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», ОГРН <***>, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>,

об обязании ответчика привести в первоначальный вид нежилое помещение,

встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании самовольной перепланировки в нежилом помещении с кадастровым номером 74:25:0303203:416, обязании устранить нарушения строительных и градостроительных норм и правил и привести в первоначальный вид нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 117-118).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № 2-3373/2022 дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление Администрации принято к производству, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о сохранении нежилого помещения площадью 639,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 74:25:0303203:416 в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 23.10.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований от 05.05.2025, т. 4 л.д. 117-118).

Определением от 16.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-41871/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 123).

Определением от 04.12.2024 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Пеплер Е.И., дело № А76-41871/2022 передано на рассмотрение судье Пеплер Е.И. (т. 3 л.д. 47).

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также на то, что самовольно произведенные работы по перепланировке в спорном помещении являются незаконными и подлежат приведению в первоначальное состояние. Администрация представила письменные пояснения (т. 4 л.д. 132-134).

ФИО1 не согласившись с приведенными Администрацией доводами обратилась со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном виде, ссылаясь на то, что помещение в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

ИП ФИО1 возражала против заявленных Администрацией требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 73, 131-132), указав, что все произведенные работы соответствуют выданному разрешению, несущие конструкции здания в процессе строительных работ не затрагиваются, несущая способность строительных конструкций здания не нарушается, кроме того, указал, что установка систем кондиционирования на фасаде дома не относится к реконструкции, переустройству и перепланировке помещения. Предприниматель представил письменное мнение (т. 4 л.д. 117-118, 136-137).

Третье лицо – ООО «Коммунсервис-2» представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 54-56), в которых поддержало исковые требования Администрации, указав, что непосредственная близость расположения систем кондиционирования воздуха к фасаду МКД делает невозможным исполнение обязанностей управляющей организации в части надлежащего содержания общего имущества МКД, а также исполнения предписания, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» в части ремонта цоколя.

Третье лицо – АО «Тандер» поддержало правовую позицию предпринимателя, в материалы дела представил мнение на исковое заявление Администрации (т. 2 л.д. 3-4), указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что при установке кондиционеров был осуществлен перенос или замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт нежилого помещения. Пояснил, что внешние блоки кондиционеров размещены на специальных подставках, размещенных на расстоянии от стены здания и, соответственно, не крепятся к стене многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 22.08.2025 по 05.09.2025 и с 05.09.2025 по 08.09.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между МУ «Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 46-ПА (т. 1 л.д. 44) в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 47) и дополнительного соглашения от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 49), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение № 1 магазин розничной торговли, назначение нежилое, общей площадью 646 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 магазин розничной торговли, назначение нежилое, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0303203:416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 95).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости обременение помещения с кадастровым номером 74:25:0303203:416, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу АО «Тандер» (т. 1 л.д. 27-28).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в адрес территориального отдела поступило обращение ООО «ЖЭУ № 4», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, по вопросу принятия мер в отношении собственника спорного помещения в части нарушения им требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также несоблюдения установленной правилами благоустройства территории процедуры согласования внешнего архитектурного облика (т. 1 л.д. 13).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа проведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого составлен акт от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 14-16), установлено, что со стороны главного фасада, боковых фасадов многоквартирного жилого дома в уровне первого этажа несущие наружные стены дома обшиты панелями ПВХ частично по деревянному каркасу, панели имеют многочисленные сколы и деформацию полотен (частично отсутствуют панели); выполнены работы по устройству дополнительных входных групп, к торцевой наружной несущей стене многоквартирного жилого дома (со стороны города) возведен пристрой из металлических конструкций; существующие оконные проемы частично защиты; со стороны дворового фасада многоквартирного жилого дома в уровне первого этажа у входных групп в подъезды установлены системы кондиционирования воздуха из нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0303203:416 с ограждением; возможно выполнены работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения.

Письмом от 17.11.2021 Администрация уведомила о проведении осмотра спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 17-18).

24.12.2021 Администрацией произведен комиссионный осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого составлен акт (т. 1 л.д. 19), установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение № 1 – магазин Магнит. Вход в помещение свободный. Визуально установлен факт выполненных работ по перепланировке: выполнены работы по демонтажу несущих перегородок, устройство дверного проема в несущей наружной стене (выход из помещения со стороны бокового фасада МКД со стороны техникума). Установлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома: выполнен пристрой из металлических конструкций со стороны бокового фасада дома со стороны города с устройством погрузочно-разгрузочной площадки с «захватом» отмостки дома. Со стороны дворового фасада заложены оконные проемы, установлены кондиционеры на отмостке дома с обременением, отверстиями в несущей наружной стене дома. Со стороны главного фасада в уровне первого этажа выполнена отделка несущей наружной стены панелями. Отделка находилась в неудовлетворительном состоянии. Планировка нежилого помещения отличается от плана нежилого помещения выписки из ЕГРН от 26.10.2021.

Письмом № 9230/АДМ от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 20) Администрация сообщила ФИО1 о необходимости в срок до 25.02.2022 устранить последствия незаконной перепланировки нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 646 кв.м., демонтаже пристроя, погрузочно-разгрузочной площадки (рампы) с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ по приведению нежилых помещений в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома в целом.

22.02.2022 Администрацией повторно произведен осмотр спорного помещения, в результате чего составлен акт (т. 1 л.д. 21-26), установлено наличие металлической конструкции (пристрой из профнастила для выгрузки машин), выполнение работ по демонтажу несущих внутренних перегородок, устройство дверного проема в несущей наружной стене (выход из помещений со стороны бокового фасада многоквартирного жилого дома), со стороны дворового фасада заложены оконные проемы, на отмостке здания установлены кондиционеры (проделаны отверстия в несущей наружной стене многоквартирного жилого дома), на уровне первого этажа со стороны главного фасада отделка несущей наружной стены (выполненная панелями) находится в неудовлетворительном состоянии, планировка нежилых помещений отличается от плана нежилых помещений из выписки ЕГРН от 26.10.2021. Документы о выполнении работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, в том числе по восстановлению несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома в целом в Администрацию Златоустовского городского округа не поступало.

23.03.2023 Администрацией произведен осмотр спорного помещения, в результате чего составлен акт (т. 1 л.д. 116-117), установлено, что на момент осмотра металлическая конструкция (пристрой из профнастила для выгрузки машин - дебаркадер) отсутствует, над входной группой выполнено устройство металлического козырька с опорами.

Полагая, что самовольно произведенные работы по перепланировке в спорном помещении являются незаконными и подлежат приведению в первоначальное состояние, Администрация обратилась с рассматриваемым первоначальным иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что помещение в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», вступившим в силу с 08.01.2019, внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации по вопросам регулирования перепланировки жилых и нежилых помещений, в частности, в ряде статей Кодекса слова «жилые помещения» заменены словами «помещения в многоквартирном доме».

Статьей 25 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 558-ФЗ) установлены следующие понятия:

- переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1);

- перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В ранее действующей редакции положения статьи 25 ЖК РФ устанавливали понятия переустройства и перепланировки в отношении жилых помещений.

Таким образом, Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ законодатель распространил действие норм жилищного законодательства и, в частности, главы 4 ЖК РФ о перепланировке и переоборудовании помещений, на любые, в том числе нежилые, помещения в многоквартирном доме.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, а поименованное в части 4 статьи 29 ЖК РФ положение не содержит ограничений относительно обращения собственника помещения за узакониванием самовольного переустройства и (или) перепланировки напрямую в судебном порядке в процедуре искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств и для установления возможности сохранения спорного помещения, определением арбитражного суда от 29.05.2024 (т. 3 л.д. 23-26) по ходатайству ИП ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, на разрешение были поставлены вопросы:

«1.       Определить, соответствует ли регламентам (строительным, санитарным, пожарным), обязательным нормам и правилам перепланированное нежилое помещение №1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

2.         Определить, угрожает ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 639,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, жизни и здоровья граждан?

3.         Определить, возможно ли сохранить в перепланированном виде нежилое помещение №1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416 площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 46/2025 (т. 4 л.д. 2-92), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Перепланированное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:25:0303203:416, расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.

Произведенная перепланировка нежилого помещения № 1 не несет угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, следовательно нежилое помещение возможно сохранить в перепланированном виде.

В ходе исследования экспертом установлено, что в нежилом помещении произведены следующие работы:

Демонтаж внутренних ненесущих деревянных оштукатуренных перегородок между помещениями 8, 9, 10, 11, 27, 28, между помещениями 6 и 7 (схема 3). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Демонтаж внутренних ненесущих деревянных оштукатуренных перегородок между помещениями 12, 13, 14, 23, 24, 25, между помещениями 17 и 18 (схема 3). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Демонтаж внутренних ненесущих деревянных оштукатуренных перегородок в помещении 1 и между помещениями 20, 21, 22 (схема 3). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Устройство дверного проема из оконного проема путем разборки каменной кладки подоконной части наружной несущей стены с сохранением несущих конструкций оконного проема (схема 4). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Расширение дверного проема во внутренней несущей стене путем частичной разборки каменной кладки и установкой необходимых элементов усиления существующей перемычки. Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Заложены оконные проемы со стороны дворового фасада (схема 3). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Заложены дверные проемы из помещений 1, 26, 23, 24 (схема 3). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Монтаж перегородок, в результате которых образовались помещения 1, 2, 3, 4 (схема 4). Примечание – изменения планировочной структуры.

Монтаж некапитальных перегородок тамбура – помещение 12 (схема 4). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Монтаж перегородок тамбура – помещение 19 (схема 4). Характер работ – перепланировка. Примечание – изменения планировочной структуры.

Установлены системы кондиционирования воздуха с ограждением со стороны дворового фасада. Примечание – крепление устройств к стене жилого дома не влияет на несущую способность стен.

Монтаж некапитальной металлической конструкции – дебаркадера с торца жилого дома. Примечание – объект некапитальный, не влияет на несущую способность стен.

Перенос раковины в помещениях 9, 15 (схема 4). Характер работ – переустройство. Примечание – перенос санитарно-технического оборудования.

Установка раковин в помещении 2 (схема 4). Характер работ – переустройство. Примечание – перенос санитарно-технического оборудования.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен типовой проект I-447с-43 пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения (т. 3 л.д. 120-123), технический паспорт на жилой дом № 37а по ул. Карла Маркса (т. 3 л.д. 124-143), технический паспорт на здание склад (т. 3 л.д. 144-148).

Разрешением на строительство № 74-25-689-2015 от 26.08.2015, полученным ФИО1 от Администрации, предусмотрено реконструкция объекта капитального строительства нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0303203:416, расположенного по адресу: <...>, сведения о проектной документации – общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» шифр 15.08-020 (т. 1 л.д. 109-110).

В материалы дела представлен проект реконструкции спорного нежилого помещения шифр 15.08-020-ОПЗ, разработанный ООО «Гамбит», предусматривающий расширение дверного проема во внутренней несущей стене (т. 1 л.д. 111-113), а также проект реконструкции спорного нежилого помещения шифр 15.08-020-АС, разработанный ООО «Гамбит» (т. 1 л.д. 114-115).

Обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Стройреконтсрукция» разработан проект С-1676-АР перепланировки нежилого помещения по ул. Карла Маркса, 37а (т. 2 л.д. 5-8), в котором указано, что решения, предусмотренные проектом, связанные с изменением существующих несущих конструкций, увеличением нагрузок на них в данном проекте не принимались, что означает, не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Проведение работ в соответствии с разработанной проектной документацией, согласно пп.4, п.17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получение разрешения на строительство, т.к. не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышаются предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании проведенных результатов обследования по выполненной перепланировке нежилого помещения (1 этаж): демонтаж перегородок из керамического кирпича, толщиной 120мм, монтаж перегородок из блоков ячеистого бетона с устройством дверных проемов толщиной 120мм, монтаж тамбура из алюминиевых конструкций, переустройство оконного проема в дверной, без расширения в плане, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «Стройреконтсрукция» в техническом заключении по материалам обследования № т/з от 26.05.2017 пришло к выводу, что проведенные работы по перепланировке нежилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов: требований пожарной безопасности, установленными в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; требований санитарных норм и правил к местам с постоянным пребыванием людей; требований установленным Федеральным законом № 384 от 30.12.2008 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций в соответствии СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и в обследуемом нежилом помещении и в соответствии с п. 4, п 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на проведение строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случаях перепланировки объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению по материалам обследования на соответствие нормативной документации по факту выполненной перепланировки нежилых помещений первого этажа здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, шифр – 937-25-05.23-ТО, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (т. 2 л.д. 57-68), специалист пришел к выводам, что по факту выполненной перепланировки нежилых помещений первого этажа здания многоквартирного жилого дома несущие конструкции здания в процессе выполнения данных видов работ не затрагиваются, несущая способность строительных конструкций здания не нарушается. Данные работы выполнены в соответствии с государственными стандартами, нормами технологического проектирования, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам сохраняется. Условия эксплуатации жилого дома и проживание граждан не ухудшаются, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Выполненная перепланировка нежилых помещений не меняет классификацию здания по пожарной безопасности. Принимаемые решения выполнены в соответствии с требованиями к объемно-планировочным решениям здания и требованиями эвакуации людей из помещений согласно «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ», а также не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации № 188-ФЗ.

Предпринимателем в материалы дела представлен технический план на нежилое помещение площадью 639,4 кв.м. по состоянию на 23.10.2023 (т. 2 л.д. 96-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Вместе с тем, доказательства наличия в собственности Администрации помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены исковые требования, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства монтажа спорного оборудования – кондиционеров непосредственно ИП ФИО1

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ), тогда как в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав Администрации, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилым домом, на фасаде которого размещено спорное оборудование – кондиционеры, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации соответствующих полномочий на предъявление настоящего первоначального иска к собственнику помещения в многоквартирном доме, как и доказательства того, что собственниками помещений в спорном доме определен порядок и режим использования общего имущества, который нарушается установкой спорного оборудования – кондиционеров и создает препятствия, затрудняющие содержание общего имущества.

Администрацией не доказано, что размещение спорного оборудования – кондиционеров нарушает какие-либо права и законные интересы Администрации.

Доказательств того, что именно ИП ФИО1 разместила кондиционеры, Администрация не представила.

Кроме этого, Администрацией не представлено доказательств принадлежности спорных кондиционеров предпринимателю ФИО1, которая не является уполномоченной на демонтаж, следовательно, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, Администрация не наделена полномочиями на защиту прав собственников МКД в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом того, что сохранением спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Применением судом положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, сохраняющие спорное помещение в перепланированном виде исключает необходимость в признании самовольной перепланировки данного помещения, поскольку отсутствует основание приведения их в первоначальное состояние, тем самым отсутствуют правовые последствия признания судом такой перепланировки самовольной.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ИП ФИО1 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 90 000 руб. платежным поручением № 2 от 16.04.2024 (т. 3 л.д. 2).

Определением суда от 29.05.2024 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 90 000 руб. (т. 3 л.д. 23-26).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» по делу проведена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 2-92), выставлен счет от 12.03.2025 № 45 на сумму 90 000 руб. (т. 4 л.д. 94).

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера на момент обращения с иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску представлено платежное поручение № 316617861687 от 23.10.2023 на сумму 300 руб. (т. 2 л.д. 94).

С учетом вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворяются, с Администрации в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, исходя из удовлетворения заявленных предпринимателем встречных исковых требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в сумме 90 000 руб., понесенные ИП ФИО1, подлежат возмещению с Администрации в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Златоустовского городского округа (ИНН <***>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 639,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:25:0303203:416 в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 23.10.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по плате судебной экспертизы в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН <***>) со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                 Е.И. Пеплер


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.