Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7389/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.08.2025 (онлайн),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29342/2025) общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2025 по делу № А42-7389/2025 (судья Карачева А.Е), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее –Управление, Пограничный орган) от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении № 18900009760250020294, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или о снижении размера назначенного штрафа.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2025 в адрес Пограничного органа поступило сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства Российской Федерации судном МК-6873 «Витязь», а именно: нарушения правил режима Государственной границы Российской Федерации при уведомлении пограничного органа о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы на море 27.06.2025, а также при выходе из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации 30.06.2025.

В результате анализа поступивших материалов установлено, что в Управление 27.06.2025 в 11 ч. 37 мин. от Общества поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российским судном МК-6873 «Витязь» без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Вместе с тем, в течение часа после направления уведомления заявитель не проверил получение его пограничным органом, к уведомлению не приложил план перехода и судовую роль. Уведомление подписано капитаном судна ФИО2 с указанием маршрута порт Мурманск - Кольский залив - ТМ РФ - ИЭЗ РФ Баренцева моря.

Согласно данным судового журнала судна от 22.04.2024 № 1606 29.06.2025 в 22 ч. 18 мин. (мск) судно отошло от причала в порту Мурманск на осуществление промысловой деятельности.

29.06.2025 в 23 ч. 57 мин. (мск) от капитана судна поступило электронное письмо о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации на выход в координатах 68.31.0 N 34.40.0 Е, что соответствует точке с географическими координатами 69°З1'00" с.ш., 34°40'00"в.д., планируемое время пересечения 30.06.2025 в 05 ч. 00 мин. (мск).

30.06.2025 в 04 час. 11 мин. (мск) судно фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход в расчетных географических координатах 69°49'46" с.ш., 33°40'43" в.д., что подтверждается схемой движения судна от 30.06.2025 №1 и № 2.

Вместе с тем, уведомление о фактическом пересечении судном Государственной границы Российской Федерации от капитана судна в адрес Управления не поступило.

30.06.2025 в 07 час. 50 мин. (мск) в адрес Пограничного управления от судна поступило сообщение о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в 04 час. 02 мин. (мск) в координатах 69°48,6' с.ш., 33°40' в.д., что соответствует точке с географическими координатами 69°48'36" с.ш., 33°40'00' в.д.

30.06.2025 в 12 ч. 30 мин. (мск) поступил звонок от капитана судна ФИО2 с целью подтверждения получения сообщения о фактическом пересечении Государственной границы. ФИО2 пояснил, что не смог уведомить пограничный орган своевременно по причине плохих условий связи.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушения требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее- Закон № 4730-1) и пунктов 7, 8, 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила), выразившиеся в пересечении государственной границы 30.06.2025 в 04 час. 11 мин. (мск) в расчетных географических координатах 69°49'46" с.ш., 33°40'43" в.д., с подачей уведомления 27.06.2025 в 11 час. 37 мин. без приложения судовой роли и плана перехода судна, без проверки по истечении одного часа после направления уведомления по телефонной связи получение его пограничным органом, а также без уведомления о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы на море пограничного органа, Управление составило в отношении Общества протокол от 05.08.2025 об административном правонарушении № 18900009760250020294.

Постановлением Управления от 18.08.2025 № 18900009760250020294 Общества привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Не оспаривая факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, а также оснований для снижения наказания ниже низшего предела и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 06.11.2025 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Согласно пункту 2 Правил уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил, неоднократно пересекают Государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 7 Правил к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район и обратно;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

В силу пункта 8 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления.

В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель по истечении одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

Пункт 15 Правил предусматривает, что при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину нарушения установлен Пограничным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2025 в отсутствие законного представителя юридического лица.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой от 31.07.2025 № 21014, направленной по юридическому адресу организации.

Направленная Управлением телеграмма получена инспектором ФИО3.

Опрошенная в суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что с 10.06.2025 по 08.07.2025 она была трудоустроена в Обществе в должности инспектора кадров, в ее полномочии входило, в том числе получение корреспонденции. Для получения корреспонденции ей была выдана доверенность, которая при увольнении была возвращена.

При проведении допроса в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 суду на обозрение представлялась выписка из трудовой книжки, подтверждающая трудовые отношения свидетеля и Общества в спорный период.

Кроме того, представленные в дело документы подтверждают, что инспектор ФИО3 получала иную корреспонденцию, адресованную Обществу, в том числе определение Пограничного управления об истребовании сведений по делу исх. от 31.07.2025 №19431, на которое Обществом направлен ответ от 05.08.2025 № 55. ФИО3 также получено определение суда о принятии заявления по настоящему арбитражному делу.

Оснований сомневаться в показаниях указанного лица, не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Свидетель ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, получение ФИО3 телеграммы, содержащей сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Как отметил суд первой инстанции, на рассмотрение дела об административном правонарушении для предоставления интересов Общества явился ФИО4, действующий по доверенности от 19.02.2025.

Учитывая изложенное, заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на нарушение режима Государственной границы, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Возможность замены административного наказания предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а равно доказательств тяжелого финансового положения организации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Как правильно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при определении размера административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом размер административного штрафа за допущенное правонарушение определен в минимальном размере санкции статьи, что полностью соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.11.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2025 года по делу № А42-7389/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало