Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А84-8988/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8988/2022
г. Севастополь
16 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2024 по делу № А84-8988/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман эстейт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гурман эстейт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

27.04.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» требований в сумме 640 536 руб. 24 коп. неустойки и 491 847 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, кредитор, ФИО1) 07.08.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

20.11.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, на стороне кредитора направило в материалы апелляционного производства новые доказательства: договор аренды земельного участка от 15.12.2017, договор аренды земельного участка от 21.03.2018, разрешения на выполнение строительных работ с переводом на русский язык от 04.11.2010 № 1235, положительное комплексное заключения № 671-06-2007 государственной экспертизы от 20.07.2007 № 2478 с переводом на русский язык, извещения о начале строительства от 04.06.2016, программа проведения проверок Севгосстройнадзора № 59-16-25, письмо Севгосстройнадзор от 15.10.2021 № 2677/01-25-1-23/02/21.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщает к материалам дела перечисленные выше новые доказательства с целью их оценки в совокупности с иными письменными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что предметом заявленных кредитором требований являлись денежные требований о включении в реестр требований кредиторов 640 536 руб. 24 коп. неустойки и денежные требования о включении в реестр требований кредиторов 491 847 руб. убытков. В мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции приведен результат рассмотрения требований кредитора в сумме 491 8447 руб. убытков, требования в отношении 640 536 руб. 24 коп. неустойки не рассмотрены.

Вместе с тем, в отношении денежных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 640 536 руб. 24 коп. неустойки 12.12.2024 судом первой инстанции в настоящем деле вынесено дополнительное определение по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении требований.

Апеллянт в настоящее судебное заседание апелляционного суда, как и в предыдущие заседания, не явился, своего представителя не направил, какие – либо процессуальные заявления, ходатайства в материалы апелляционного производства не направил.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, в которой апеллянтом изложены доводы только о несогласии с судебным актом об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 491 847 руб., коллегия судей определила предмет апелляционной проверки – отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований ФИО1 в размере 491 847 руб. убытков.

Коллегией судей, в соответствии с положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине необходимости предоставления в материалы апелляционного производства дополнительных доказательств, письменных пояснений на вопросы суда. Причина отложения коллегией судей признана неуважительной, срок нахождения на рассмотрении апелляционного суда апелляционной жалобы ФИО1 позволял лицам, участникам обособленного спора, направить в материалы апелляционного производства новые доказательства (ранее направленные третьим лицом новые доказательства, направленные приобщены к материалам дела), предоставить иные процессуальные документы.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо поддержало апелляционную жалобу апеллянта, просило судебный акт суда первой инстанции отменить, а требования кредитора удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам даны следующие разъяснения. При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов денежных требований ФИО1 в размере 491 847 руб. убытков.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении его денежных требований, кредитор ссылался на следующие фактические обстоятельства.

15.12.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого, объектом настоящего договора аренды выступает переданный по акту приема-передачи от 16.03.2006 в рамках договора аренды от 14.04.2006 № 040665900059 земельный участок с кадастровым номером 91:02:001017:356, площадью 4 391 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – «для строительства и обслуживания яхт-клуба». В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 48 лет.

21.03.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого, объектом настоящего договора аренды выступает переданный по акту приема-передачи от 20.03.2006 в рамках договора аренды от 20.04.2006 № 040665900074 земельный участок с кадастровым номером 91:02:001017:357, площадью 5 608 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – «для строительства и обслуживания яхт-клуба». В соответствии с пунктом 7.1 настоящий Договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1126/2022 от 08.08.2023 установлено:

«27.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (инвестор, генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор № 2702/2018, в соответствии с условиями которого, инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д Яхт-клуба на западному берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополе по адресу: <...>) с объектами благоустройства, застройщик (правообладатель земельного участка) обязуется совратить все необходимые действия по получению разрешительных документов, а также реализации инвестиционного проекта с последующим получением в собственность каждой из сторон результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в графике реализации инвестиционного проекта (Приложением № 2), который утверждается сторонами в момент подписания настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что срок строительства не может быть позже 18.04.2019.

23.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 31.12.2019, утвердили новый График реализации инвестиционного проекта, сократили срок для расторжения договора из-за просрочки строительства до 10 рабочих дней и установили обязательство ООО «Трилока ЛТД» предоставить недостающую техническую документацию.

28.10.2021 ООО «Трилока ЛТД» вручено ООО «Монтажстрой» уведомление об отказе от инвестиционного договора № 2702/2018 в связи с общей просрочкой выполнения работ и предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, техники безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов.»

06.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и ФИО1 заключен Договор соинвестирования строительства Яхт-клуба № 33 (том 1, л.д. 6-11).  

Согласно пункту 2.1. договора предметом является участие соинвестора в финансировании Инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта - комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс №2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополе (корпусы 2Г, 2Д) с объектами благоустройства (далее по тексту - «Объект»).

В соответствии с пунктом 2.2. по окончании строительства инвестиционного объекта, соинвестор получает в свою собственность апартамент за № 4 (четыре) (строительный номер), состоящие из 1 комнаты и кухни, общей площадью по проекту 52,3 квадратных метров, с учетом балконов, расположенные на 3 этаже корпуса 2 «Д», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 91:02:001017:357 (доля соинвестора).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора соинвестирования строительства Яхт-клуба № 33, ориентировочный срок окончания строительства объекта: ноябрь 2019 год.          Срок передачи соинвестору объекта - не позднее 2019 года.

В материалы дела представлено платежное поручение № 66423429 от 14.05.2019 (том 1, л.д. 13) согласно которому ФИО1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» денежные средства в размере 2 251 240 руб. 00 коп. (назначение платежа: перевод по договору № 33 соинвестирования строительства Яхт-клуба от 06 мая 2019 г. Без НДС).

25.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», именуемое в дальнейшем «продавец» и ФИО1, именуемого в дальнейшем «покупатель», именуемые вместе «стороны», а по отдельности «сторона», заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (в редакции дополнительного соглашения № от 28.03.2022) (том 1, л.д. 14-21).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: апартамент № 4 (строительный номер), на этаже № 3 (далее апартамент/модуль) состоящий из 1 комнаты и кухни, находящийся в корпусе 2 «Д», общей площадью 52.3 кв.м. (далее - объект строительства), с учетом балконов который будет возведен и введен в эксплуатацию на земельных участках, правообладателем которых является продавец, по адресам: <...> (земельный участок с кадастровым номером: 91:02:001017:356, площадью 4 391 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания яхт-клуба; земельный участок с кадастровым номером: 91:02:001017:357, площадью 5 608 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания яхт- клуба), далее - земельные участки. Строительство Объекта производится на основании разрешения на строительство №1235 от 04.11.2010 года и Положительного комплексного заключения государственной экспертизы № 671-06-2007 от 20.07.2007 г., выданного Службой «Укринвсстэкспсртиза» в АРК.

Согласно пункту 3.1 договора передача апартамента в собственность покупателю осуществляется продавцом по акту приема- передачи в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня наступления всех следующих условий:

•        ввода объекта строительства в эксплуатацию;

•        регистрация права собственности на апартаменты на продавца;

•        внесения покупателем всех платежей по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи (в редакции в редакции дополнительного соглашения) площадь и технические данные апартаментов подлежат уточнению на этапе технической инвентаризации сторонами согласовано, что при осуществлении строительства объекта и апартамента, находящегося в нём. допускается изменение площади апартамента в пределах 0,1 процента в сторону уменьшения или увеличения, изменение иных проектных характеристик, адреса объекта и номера апартамента. При таких изменениях обязательства сторон по настоящему договору сохраняют силу с учетом измененных характеристик.

Цена апартамента подлежит увеличению исходя из новых данных о его площади (без учета каких-либо коэффициентов) в случае её увеличения, исходя из рыночной стоимости кв.м. недвижимости на момент её передачи покупателю, но не более чем по 100 000 (сто тысяч) рублей за 1 кв.м. При этом продавец перед передачей апартамента покупателю выставляет соответствующий счет и направляет его покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется его оплатить в течение 5 рабочих дней.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи (в редакции в редакции дополнительного соглашения) стороны договорились о том, что цена договора (под которой понимается вся сумма средств, подлежащая уплате Покупателем Продавцу согласно Договору для получения Покупателем в собственность предусмотренного Договором Апартамент) включает в себя: сумму денежных средств на возмещение затрат продавца. связанных с возмещением стоимости строительства ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору № 2702/2018 от 27 февраля 2018 года, а также сумму денежных средств, необходимых для окончания сооружения (строительства) объекта строительства и апартаментов в соответствии с проектной документацией, а также для их ввода в эксплуатацию.

По договоренности между сторонами стоимость апартамента составляет сумму, оплаченную покупателем ООО «Монтажстрой» по договору соинвсстирования строительства Яхт-клуба № 33 от 06 мая 2019 года в размере 2 251 240 руб., исходя из 46 000 руб. за 1 кв.м. площади апартамента без каких-либо коэффициентов, а также сумму, необходимую для окончания сооружения (строительства) объекта строительства и апартаментов, и ввода их в эксплуатацию.

В связи с невозможностью предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по окончанию строительства объекта строительства и апартаментов и необходимых для этого расходов, стороны договорились установить приблизительную сумму, необходимую для окончания сооружения (строительства) объекта строительства и апартаментов в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. площади апартамента с применением коэффициента 0,3 к площади балконов.

Согласно пункта 4.8 договора купли-продажи (в редакции в редакции дополнительного соглашения) сумма, установленная в п. 4.2. настоящего договора оплачивается покупателем путем передачи продавцу будущего требования по возврату суммы оплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта соинвестирования, возникших вследствие нарушения ООО «Монтажстрой» своих обязательств по договору соинвестирования и последующего расторжения названного договора. Указанное требование в момент возникновения прекращается продавцом требованием по возврату средств, затраченных на строительство объекта ООО «Монтажстрой» в связи с односторонним отказом от инвестиционного договора № 2702/2018 от 27.02.2018 и взаимозачётом взаимных однородных требований.

ФИО1 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» денежные средства в размере 489 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 22-23, электронные материалы дела, информационный лист том 1, л.д. 4-5):

- платежное поручение № 989121 от 30.06.2022 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата достройки яхт-клуба Адмирал. ФИО1. корпус Д, 3 этаж, апартамент 4, НДС не облагается (плательщик – ФИО1)»;

- платежное поручение № 582524 от 31.07.2022 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата достройки яхт-клуба Адмирал. ФИО1. корпус Д, 3 этаж, апартамент 4, НДС не облагается (плательщик – ФИО1)»;

- платежное поручение № 715621 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата достройки яхт-клуба Адмирал. ФИО1. корпус Д, 3 этаж, апартамент 4, НДС не облагается»;

- платежное поручение № 300501 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата достройки яхт-клуба Адмирал. ФИО1. корпус Д, 3 этаж, апартамент 4, НДС не облагается».

- платежное поручение № 344166450562 от 02.12.2022 на сумму 89 400 руб. с назначением платежа «Оплата достройки яхт-клуба Адмирал. ФИО1 корпус Д, 3 этаж, апартамент 4, НДС не облагается».

Кредитор указывает, что поскольку должником свои обязательства по договору № 33 от 09.05.2019 не выполнены в установленный срок (комплекс зданий и/или сооружений Яхт-клуба не возведен и апартамент № 4 не передан в собственность кредитору), ФИО1 заключил с ООО «Трилока ЛТД» договор от 25.03.2022 с целью достройки комплекса названных выше сооружений и получения в собственность апартамента №4. При заключении замещающего договора кредитор понес дополнительные расходы в размере 491 847руб. которые являются договорными убытками.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника как стороны договора и возникшими у кредитора убытками.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно правовому регулированию, закрепленному в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом изложенного, неисполненным по вине должника договор и в вновь заключенный (замещающий) договор должны быть аналогичными (полное совпадение в отношении его предмета и в отношении иных существенных условий).

Далее, в аналогичном (замещающем) договоре должна быть определена его цена, в противном случае невозможно определить размер убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника.

Однако цену договора от 25.03.2022 определить арбитражному суду не представляется невозможным, - сторонами установлена приблизительная цена товара (объекта соинвестирования), окончательный расчет которой поставлен в зависимость от разных обстоятельств.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует расчет суммы убытков в размере 491 847 руб. На расчет счет ООО «Трилока ЛТД» кредитор перечислил 489 400 руб.

Далее, спорная недвижимость на сегодняшний день не возведена ни должником, ни ООО «Трилока ЛТД». Иными словами, предмет гражданских прав отсутствует, и ФИО1 сопоставимый товар по договору, заключённому взамен договора, который не был исполнен должником, не приобрел. Более того, сроки завершения строительства и передачи апартамента ФИО1 в замещающем договоре от 25.03.2022 отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в силу прямого указание закона (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) жилищно-строительными кооперативами.

Договор от 25.03.2022 между ФИО1 и ООО «Тилока ЛТД», с заключением которого кредитор связывает свое право на предъявление в рамках дела о банкротстве к должнику требования об убытках, не является договором участия гражданина в долевом строительстве.

В настоящем случае обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства граждан, в том числе ФИО1, привлекаются ООО «Трилока ЛТД» как арендатором земельных участков с целью землепользования «для строительства и обслуживания яхт-клуба», со ссылкой на разрешительные документы, выданные в 2007, 2010 годах в период нахождения города федерального значения Севастополь в составе Украины.

Сведения о выдаче арендатору земельных участков разрешения на строительство согласно положениям градостроительного законодательства Российской Федерации в материалах обособленного спора отсутствуют. В Извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 04.04.2016 срок окончания строительства заявлен ООО «Трилока ЛТД» - май 2018 года.

Вопреки доводам третьего лица, факт включения объекта капитального строительства по состоянию на 15.10.2021 в Реестр строящихся или реконструирующихся объектов капительного строительства под № 4-н (на указанный документ также имеется ссылка в договоре от 25.03.2022) не подменяет собой получение застройщиком разрешительных документов на строительство недвижимости. Очевидно, что Севгосстройнадзор в настоящем случае выполнял свои функции по надзору за соблюдением участниками строительной деятельности установленного порядка строительства, требований технических нормативных правовых актов и проектной документации в целях обеспечения безопасности и эксплуатационной надежности объектов строительства.

Убытки могут быть взысканы судом при доказанности состава гражданского правонарушения, образующегося из условий гражданско-правовой ответственности. Состав убытков образуется: - противоправным характером поведения (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); - последствиями в форме вреда или убытков; - причинной связью между противоправным поведением и наступившими последствиями; - виной правонарушителя.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу об отсутствие одного из обязательных элементов, образующих состав убытков – причинной связи между действиями должника и расходами (убытками) кредитора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                        Е.Л. Котлярова


                                                                                                     Р.С. Вахитов