Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-11502/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11502/2017
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2018 апелляционные жалобы и.о. внешнего управляющего ФИО2 и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными, о выделении требований Публичного акционерного общества "Спурт Банк" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основанных на кредитном договоре <***> от 09.09.2016 и договоре последующей ипотеки от 27.09.2016, в отдельное производство и назначении судебного заседания по выделенному требованию, о включении требований Публичного акционерного общества "Спурт Банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3, доверенность от 31.07.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Спурт Банк" ГК "АСВ" - ФИО4, доверенность от 23.10.2018,

от и.о. внешнего управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 29.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Публичное акционерное общество "Спурт Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2018 с заявлением о включении требований в размере 2 341 230 767 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 требование Публичного акционерного общества "Спурт Банк" принято к производству.

И.о. внешнего управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.№44451) о признании недействительными договоров залога:

- №15013-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-зн2 от 16.09.2016,

- <***>-з от 01.12.2014, <***>-з от 17.12.2014,

- договора последующего залога №15013-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-зн3 от 16.09.2016,

заключенных между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявление и.о. внешнего управляющего должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требования, основанные на кредитных договорах:

- <***> от 16.02.2015,

- <***> от 17.02.2015,

- <***> от 27.02.2015,

- <***> от 06.03.2015,

- <***> от 18.05.2015,

- <***> от 03.12.2015,

- <***> от 23.01.2012,

- <***> от 16.05.2013,

- <***> от 30.10.2014,

- <***> от 28.11.2014,

- №132/15– ЛВ-ЮЛ от 15.09.2015,

- №4511-кл от 30.05.2016,

- №В-062ЮЛКЛ-16 от 09.09.2016,

- №<***> от 28.12.2016,

как обеспеченные залогом имущества должника, выделены в отдельное производство и объединены с заявлением и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров залога №15013-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-зн2 от 16.09.2016, <***>-з от 01.12.2014, <***>-з от 17.12.2014, договора последующего залога №15013-<***>-<***>-<***>-<***>- <***>-<***>-зн3 от 16.09.2016, заключенных между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО) (вх.№44451).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 отказано в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными, требования Публичного акционерного общества "Спурт Банк" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основанные на кредитном договоре <***> от 09.09.2016 и договоре последующей ипотеки от 27.09.2016, выделены в отдельное производство и назначено судебное заседание по выделенному требованию, требование Публичного акционерного общества "Спурт Банк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в размере:

- 159 894 975,33 руб. долга и 4 001 123,08 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору последующего залога №15013-<***>-<***>-<***>-<***>- <***>-<***>-зн3 от 16.09.2016;

- 21 321 863,03 руб. долга и 293 136,66 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога <***>-з от 01.12.2014;

- 30 798 246,54 руб. долга и 612 910,47 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога <***>-з от 17.12.2014;

- 248 591 102,64 руб. долга и 31 668 740,67 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. внешнего управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника, признать недействительными договоры залога №15013-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-зн2 от 16.09.2016, <***>-з от 01.12.2014, <***>-з от 17.12.2014, договора последующего залога №15013-<***>-<***>-<***>-<***>- <***>-<***>-зн3 от 16.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2019.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" (далее по тексту – заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества АКБ "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ,основанных на кредитных договорах, соглашении об уступке, удовлетворить заявление и.о. внешнего управляющего о признании недействительными договоров залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 суд определил наименованием заявителя апелляционной жалобы считать Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 23.01.2019.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба заявителя 1 по содержанию аналогична тексту заявления об оспаривании сделок, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору. Какие-либо новые доводы жалоба не содержит.

Заявитель 2 ссылался на не выяснение судом существенных для дела обстоятельств, указывал на сомнительный характер сделок, полагал их заключенными в целях наращивания задолженности должника, ссылался на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части выделения отдельных требований в отдельное производство обжалование определений суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в данной части заявителями доводы в апелляционных жалобах не приводятся.

АКБ «СПУРТ» (ПАО) (далее по тексту - кредитор) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя 1 по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Против удовлетворения жалобы заявителя 2 также возражал.

К материалам дела приобщено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в котором также указан, что уполномоченный орган поддерживает апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Между кредитором и должником 16.02.2015 был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 65 250 000 руб. на срок 15.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № <***>-04 от 12.01.2017). К договору также были заключены дополнительные соглашения № <***>-02 от 05.05.2015 и № <***>-03 от 15.10.2015, касающиеся размера процентных ставок. Факт предоставления кредита в подтверждается банковским ордером № 02319 от 16.02.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 78 354 373,78 рублей, в том числе: основной долг - 62 250 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 041 753,40 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 062 620,38 рублей.

2. Между кредитором и должником 17.02.2015 был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 17 500 000 рублей на срок по 15.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения № <***>-05 от 12.01.2017). Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 02408 от 17.02.2015. Размер процентной ставки менялся дополнительными соглашениями дополнительными соглашениями № <***>-03 от 05.05.2015 и № <***>-04 от 15.10.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 21 014 582,98 рублей, в том числе: основной долг 17 500 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 779 589,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 284 993,97 рублей.

3. Между кредитором и должником 27.02.2015 был заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 7 000 000 рублей на срок пользования - по 27.02.2018.

Факт использования кредитной линии в полном объеме подтверждается банковскими ордерами: № 04191 от 27.02.2015 на сумму 3 700 000 рублей, № 02336 от 04.03.2015 на сумму 952 000 рублей, № 01931 от 19.03.2015 на сумму 300 000 рублей, №02435 от 28.04.2015 на сумму 1 243 100 рублей, № 03245 от 29.04.2015 на сумму 804 900 рублей.

Размер процентной ставки менялся дополнительными соглашениями № <***>-02 от 05.05.2015 и № <***>-03 от 15.10.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 8 526 904,48 рублей, в том числе основной долг - 7 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 202 849,35 рублей, неустойка за просроченный кредит - 203 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121 055,13 рублей.

4. Между кредитором и должником 06.03.2015 был заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 33 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения № <***>-05 от 12.01.2017).

Факт использования кредитной линии в полном объеме подтверждается банковским ордером: № 02395 от 06.03.2017 на сумму 33 800 000 рублей.

Размер процентной ставки менялся дополнительными соглашениями № <***>-03 от 05.05.2015 и № <***> -04 от 15.10.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 40 834 504,20 рублей, в том числе основной долг 33 800 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 237 720,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 796 783,61 рублей.

5. Между кредитором и должником 18.05.2015 был заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 3 000 000 рублей на срок пользования по 18.05.2018. К данному договору было подписано дополнительное соглашение № <***> -01 от 15.10.2015, касающееся измене6ния процентной ставки.

Факт использования кредитной линии в объеме 2 067 000 рублей подтверждается банковскими ордерами: № 02549 от 19.05.2015 на сумму 597 000 рублей, № 02172 от 01.07.2015 на сумму 1 470 000 рублей.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 2 482 122,47 рублей, в том числе основной долг - 2 067 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 381 460,61 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 33 661,86 рублей.

6. Между кредитором и дДолжником 03.12.2015 был заключен кредитный договоре № <***> (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 13 000 000 рублей со сроком пользования и возврата - не позднее 01.12.2017 (согласно дополнительному соглашению № <***>-01 от 02.12.2016).

Факт использования кредитной линии в полном объеме подтверждается банковскими ордерами: № 02257 от 03.12.2015 на сумму 1 290 000 рублей, № 03299 от 04.12.2015 на сумму 5 474 400 рублей, № 02452 от 07.12.2015 на сумму 4 451 065,92 рублей, № 01665 от 10.12.2015 на сумму 900 000 рублей, № 02363 от 17.12.2015 на сумму 884 534,08 рубля.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 15 886 610,50 рублей, в том числе основной долг - 12 500 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 684 602,37 рублей, неустойка за просроченный кредит - 1 462 500,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 239 508,13 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам между должником и кредитором были заключены:

- договор залога № 15013-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-<***>-зн2 от 16.09.2016;

- договор последующего залога № 15013-<***>-<***>-<***>-<***>- <***>-<***>-зн3 от 16.09.2016.

Предметом указанных договоров залога являлось недвижимое имущество заемщика. Имущество, являвшееся предметом договора последующего залога, обременено ипотекой в пользу Публичное акционерное общество "АКИБАНК". Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

7. Между кредитором и должником 23.01.2012 был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 75 000 000 ЕВРО, срок возврата - не позднее 18.01.2019 - согласно дополнительному соглашению № <***> от 20.01.2017. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 210 от 23.01.2012.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***>, пересчитанная в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 29.03.2018 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 5 782 912,98 рублей, в том числе: основной долг - 5 350 042,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 389 306,74 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов -43 563,74 рублей.

8. Между кредитором и должником 16.05.2013 был заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия) (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 21 000 000 рублей на срок пользования по 15.05.2014.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № <***> сумма и срок каждого кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии, могут быть определены в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного соглашения

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных к кредитному договору № <***> заемщику были предоставлены следующие кредиты:

- Дополнительным соглашением № <***>-01 от 16.05.2013 был предоставлен кредит в сумме 11 750 000 рублей на срок по 15.05.2014, факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 01716 от 16.05.2013;

- Дополнительным соглашением № <***>-02 от 17.05.2013 был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 15.05.2014, факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 02085 от 17.05.2013;

- Дополнительным соглашением № <***>-03 от 20.05.2013 был предоставлен кредит в сумме 2 530 000 рублей на срок по 15.05.2014, факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 02180 от 20.05.2013;

- Дополнительным соглашением № <***>-04 от 22.05.2013 был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей на срок по 15.05.2014, факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 02037 от 22.05.2013.

Срок окончательного погашения задолженности по кредиту согласно дополнительному соглашению № <***>-10 от 08.04.2016 - не позднее 11.05.2018.

Размер процентной ставки также изменялся дополнительными соглашениями <***>-06 от 13.12.2014, № <***>-07 от 05.05.2015, № <***>-09 от 15.10.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 25 217 784,96 рублей, в том числе основной долг - 21 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 875 506,83 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 342 278,13 рублей.

9. Между кредитором и должником 30.10.2014 был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор № <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 18 000 000 рублей на срок по 26.10.2018 (согласно дополнительному соглашению № <***>-04 от 28.10.2016). Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 03670 от 30.10.2014.

Размер процентной ставки менялся дополнительными соглашениями № <***>-01 от 31.12.2014, № <***>-02 от 05.05.2015, № <***>-03 от 15.10.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 21 614 999,69 рублей, в том числе основной долг - 18 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 321 863,03 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 293 136,66 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> сторонами был заключен договор залога № <***>-3 от 01.12.2014, согласно которому в залог было передано следующее имущество: Установка РВ-1200, заправленная источниками, источник Кобальта 60 типа Гик 7м4 (200шт), источник Кобальта 60 типа Гик (110шт) общей стоимостью 7 744 300 рублей, с оставлением заложенного имущества у залогодателя по адресу: 420054, РТ, г. Казань, ул. Лебедева, 1.

10. Между кредитором и должником 28.11.2014 был заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) (далее - кредитный договор № <***>), по условиям которого последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в общей сумме (максимальный размер (лимит)) 26 000 000 рублей на срок пользования 27.11.2018 (согласно дополнительному соглашению № <***>-08 от 28.11.2016).

Факт использования кредитной линии в полном объеме подтверждается банковскими ордерами: № 05622 от 28.11.2014 на сумму 7 000 000 рублей, № 02203 от02.12.2014 на сумму 15 000 000 рублей, № 02437 от 08.12.2014 на сумму 4 000 000 рублей.

Размер процентной ставки менялся дополнительными соглашениями <***>-05 от 31.12.2014, № <***>-06 от 05.05.2015, № <***>-07 от 15.10.2015.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 31 411 157,01 рублей, в том числе основной долг - 26 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 4 798 246,54 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 612 910,47 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № <***>, сторонами был заключен договора залога № <***>-3 от 17.12.2014 в отношении следующего имущества: Сепаратор тип TSE, горизонтальная шнековая центрифуга (декантер) модель ТСС 458-21-32, горизонтальная шнековая центрифуга (декантер) модель ТСС 458-21-32, горизонтальная шнековая центрифуга (декантер) модель ТСС 458-21-32, горизонтальная шнековая центрифуга (декантер) модель ТСС| 458-21-32 общей стоимостью 28 245 000 рублей, с оставлением заложенного имущества у залогодателя по адресу:, <...>.

11. Между ООО КБЭР «Банк Казани» и должником был заключен кредитный договор № <***> от 15.09.2015 на сумму 137 000 000 руб. (кредитная линия под лимит выдачи). Затем между ООО КБЭР «Банк Казани» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Капитал» был заключен договор уступки от 13.03.2017, на основании которого права банка перешли к указанному обществу.

13.03.2017 между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Капитал» (далее - цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого кредитору перешли все права цедента, вытекающие из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <***>.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № <***> заемщик обязан возвратить кредит в срок до 14.09.2017 согласно графику (Приложение № 2 к договору).

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 176 913 527,94 рублей, в том числе основной долг - 137 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 082 273,97 рублей, неустойка за просроченный кредит - 23 783 888,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 047 365,85 рублей.

12. Между Кредитором и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия инвестирования» (далее - цедент) 10.03.2017 был заключен договор уступки права требований (цессии), на основании которого кредитору перешли имущественные права цедента в сумме основного долга, вытекающие из кредитного договора от 28.12.2016 № <***>, заключенного между Акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и Должником (далее по тексту - кредитный договор № <***>).

С даты перехода от цедента к кредитору прав требований к должнику цедент утрачивает право предъявления к должнику требований, вытекающих из кредитного договора № <***> в размере суммы основного долга 60 000 000 рублей (права требования на получение процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 включительно не передаются).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № <***> кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными кредитором, но в любом случае не позднее 28.11.2017 включительно.

По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника по кредитному договору <***> составляет 72 345 617,43 рублей, в том числе основной долг - 60 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 8 893 972,60 рублей, неустойка за просроченный кредит - 3 057 534,25 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 394 110,58 рублей.

Оспаривая сделки, внешний управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделки заключены аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, и включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

Данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку влечет иные последствия, а именно: если стороны действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

В удовлетворении требования аффилированного кредитора может быть доказано лишь при условии, что им не подтверждена реальность сделки с должником, в силу чего его поведение подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителями не опровергнута реальность взаимоотношений между кредитором и должником.

Из материалов дела усматривается, что ведение должником деятельности за счет кредитных средств характеризовало его хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени, в том числе в периоды финансовой стабильности и отсутствия признаков несостоятельности. В свою очередь, кредитование соответствует направлению деятельности кредитора и является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО6 не может контролировать действия кредитора, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25939/2017 АКБ «СПУРТ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также на действия должника путем принятия решений на собрании его кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что АКБ «СПУРТ» (ПАО) на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (АСВ) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов АКБ «СПУРТ» (ПАО), учитывая, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя 2, поскольку в части вышеуказанных договоров уступки, которые при не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также дал оценку кредитным договорам с точки зрения корпоративных отношений, придя к правильному выводу, что в рассматриваемом случае кредитные договоры не могут быть расценены в качестве правоотношений корпоративного характера, поскольку не соответствуют критерию дофинансирования.

Как указано выше, внешний управляющий оспаривал договоры залога на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, по правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменимости в данном случае положений п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договоры залога заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2017).

Между тем, какие-либо доказательства неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок и.о. внешнего управляющего не представлены, что исключает возможность квалификации сделок как недействительных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая, что договоры залога заключались по мере выдачи кредитных средств, а не единовременно перед возбуждением дела о банкротстве должника, основания для квалификации действий обеих сторон сделок как совершенных со злоупотреблением правом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив реальность кредитных отношений, учтя, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, что договоры о залоге (об ипотеке) представлены в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств подтвержден, установив факт наличия предмета залога в натуре, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции проверены доводы сторон, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева