Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-18269/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-18269/2018
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18269/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления, с учетом уточнения от 20.06.2024, акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «Фарм», ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - представитель ФИО5 по доверенности от 30.06.2024 № 262 сроком действия один год,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (далее - ООО «Новый город Инвест+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 заявление ООО «Тюменская автодорожная компания» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Новый город Инвест+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 08.04.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.05.2023 акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом уточнения от 20.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1:

- непринятие мер по учету и включению в отчет конкурсного управляющего от 15.03.2023 требования АО «УСТЭК» в размере 470 129 руб. 63 коп. в качестве текущего обязательства должника;

- бездействие конкурсного управляющего по не распределению между текущими кредиторами денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника;

- необоснованное подписание актов выполненных работ с ИП ФИО2 к договору б/н возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение конкурсного производства) на сумму 1 940 000 руб.;

- необоснованное перечисление денежных средств по оплате текущей задолженности ИП ФИО3 в размере 887 140 руб. (оплата по договору юр. обслуживания);

- необоснованное перечисление денежных средств по оплате текущей задолженности ФИО6 в размере 10,98 тыс. руб. (оплата по договору);

2) взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Новый город-Инвест+» убытки в размере 1 368 249 руб. 63 коп.;

3) снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с реальным выполнением арбитражным управляющим своих функций.

4) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый город Инвест+».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ИП ФИО2, ИП ФИО3, закрытое акционерное общество «Фарм», ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18269/2018 в удовлетворении заявления АО «УСТЭК» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новый город Инвест+» ФИО1, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новый город-Инвест+» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый город-Инвест+», о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый город-Инвест+» ФИО1 убытков в сумме 1 368 249 руб. 63 коп., о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Новый город-Инвест+» – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, существенные обстоятельства и совокупность доводов конкурсного кредитора о незаконных, недобросовестных и экономически нецелесообразных действиях конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, включая завышенный размер оплаты услуг привлеченных специалистов и превышение установленного Законом о банкротстве  лимита расходов на услуги привлеченных специалистов,

- суд неправомерно отклонил доводы АО «УСТЭК», в которых указано, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов по юридическому сопровождению конкурсного производства с подписанием актов выполненных работ на общую сумму 2 050 000 руб. и оплате юридических услуг на общую сумму 984 140 руб. являются незаконными,

- судом не учтены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии задолженности ООО «Новый город-Инвест+» по текущим платежам  перед АО «УСТЭК», не включил указанную задолженность в отчет конкурсного управляющего должника,

- суд необоснованно отклонил основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего ФИО1 19.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024.

От АО «УСТЭК» 12.12.2024  поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 17.12.2024 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 17.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в суд от АО «УСТЭК» 12.12.2024.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Признавая необоснованными доводы АО «УСТЭК» по первому и втором эпизодам (непринятие мер по учету и включению в отчет конкурсного управляющего от 15.03.2023 требования АО «УСТЭК» в размере 470 129 руб. 63 коп. в качестве текущего обязательства должника; бездействии конкурсного управляющего по не распределению между текущими кредиторами денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В тоже время в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) предусматривает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов, в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом неотражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах или его непредставление лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Возражая против доводов АО «УСТЭК» относительно наличия незаконного бездействия, выразившегося в непринятие мер по учету и включению в отчет конкурсного управляющего от 15.03.2023 текущих требований АО «УСТЭК», конкурсный управляющий указывал, на то, что не располагал достоверной информацией о наличии соответствующих требований, а в дальнейшем им были предприняты меры по оспариванию спорной задолженности. В связи с тем, что задолженность отсутствует, конкурсный управляющий ранее не включал в отчет сведения о текущей задолженности перед АО «УСТЭК» и, соответственно, не осуществлял мероприятия по распределению денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-18790/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новый город-Инвест+» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 213 865 руб. 29 коп. основного долга, 164 493 руб. 10 коп. пени, 10 405 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 388 763 руб. 39 коп., а также взысканы пени на сумму основного долга 213 865 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «УСТЭК» направило в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист, где в последующем задолженность была учтена в реестре текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 18.08.2024 в разделе сведения о текущих обязательствах должника отражена информация о наличии текущих обязательств перед АО «УСТЭК» в общем размере 476 284 руб. 36 коп.

При этом податель жалобы также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность ООО «Новый город-Инвест+» перед АО «УСТЭК» за период взыскания с января 2019 по февраль 2021 в размере 425 162 руб. 54 коп. образовалась по текущим обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения от 20.04.2017 № Т-620070 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 20.04.2017 № Т-620070 за  потребление тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: <...>, ж.д. и соцкультбыт стройка, трасса.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, процедура банкротства в отношении ООО «Новый город инвест+» введена 08.04.2019, когда МКД по адресу: <...> и объект соцкультбыт строительство было завершено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый город инвест+» и выписок из ЕГРН спорная тепловая сеть отсутствовала у должника.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, где результаты опубликовал на сайте ЕФРСБ (публикация от 23.07.2019 № 3979686).

Кроме этого, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2020, АО «УСТЭК» приняло отчет конкурсного управляющего ООО «Новый город инвест+» ФИО1, представленный собранию кредиторов без каких-либо замечаний, в котором отсутствовал спорный теплопровод в разделе о формировании конкурсной массы.

Следует отметить, что право собственности на теплопровод не было зарегистрировано в ЕГРН, соответственно, конкурсный управляющий не мог располагать данными сведениями.

Лишь, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 за ООО «Новый город инвест+» признано право собственности на спорный теплопровод.

С учетом изложенного суд правильно заключил, что кредитором не доказано нарушение своих прав на получение соответствующей информации.

Рассмотрев доводы АО «УСТЭК» о необоснованном подписании актов выполненных работ с ИП ФИО2 к договору б/н возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение конкурсного производства), суд установил следующее.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «Новый город-Инвест+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, открытого в отношении заказчика на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу №А70-18269/2019, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги,

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг включает в себя:

1) юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по делу №А70-18269/2019 Арбитражного суда Тюменской области (пункт 1.3.1):

- анализ требований кредиторов на предмет их обоснованности и подверженности бухгалтерскими и иными необходимыми документами;

- подготовка проектов отзывов на заявление об установлений требований кредиторов, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов;

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом, арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. При этом Исполнитель самостоятельно определяет целесообразность, необходимость и форму участия представителя в судебном процессе (непосредственно; система видео-конференцсвязи; рассмотрение дела в отсутствии представителя на основании имеющихся в деле материалов и т.д.);

- письменное и устное консультирование, представление заключений, справок по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства, возникающим в ходе конкурсного производства.

2) юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника в порядке, установленном главой III. 1 Закона о банкротстве (пункт 1.3.2);

3) иные услуги, не оговоренные условиями настоящего договора (пункт 1.3.3):

- анализ сделок должника, анализ имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу путем подачи самостоятельных исков об истребовании из чужого незаконного владения, признания права собственности и т.д.;

- представительство в судах общей юрисдикции по искам, связанным с возвратом имущества в конкурсную массу. При этом Исполнитель самостоятельно определяет целесообразность, необходимость и форму участия представителя в судебном процессе (непосредственно; рассмотрение дела в отсутствии представителя на основании имеющихся в деле материалов и т.д.);

- обращение в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверке сообщений о совершении преступления;

- направление запросов в государственные, муниципальные органы с целью получения сведений об имуществе, принадлежащем или ранее принадлежащем Заказчику;

- анализ сделок должника на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности их обжалования в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, согласования с Заказчиком перечня сделок, которые будут оспорены в судебном порядке;

- подготовка проектов исков, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с обжалованием сделок в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (при необходимости), если личное участие по мнению Исполнителя необходимо для рассмотрения спора. При этом Исполнитель самостоятельно определяет целесообразность, необходимость и форму участия представителя в судебном процессе (непосредственно; система видео-конференц связи; рассмотрение дела в отсутствии представителя на основании имеющихся в деле материалов и т.д.);

- регистрация прав на имущество должника, возвращенное в конкурсное массу в Управлении Росреестра по Тюменской области через ГАУ ТО «МФЦ ТО».

В свою очередь заказчик обязался оплачивать предоставленные Исполнителями услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора:

- за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, предусмотренное п. 1.3.1 Договора стоимость определяется в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно с даты подписания Договора;

- за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, предусмотренное п. 1.3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 50% от стоимости имущества, денежных средств возвращенных в конкурсную массу.

- за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, предусмотренное п.1.3.3 Договора стоимость определяется в размере 50% от стоимости имущества, денежных средств возвращенных в конкурсную массу.

В подтверждение факта оказания услуг по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 01.08.2019 № 1, от 01.09.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.11.2019 № 4, от 01.12.2019 № 5, от 01.01.2020 № 6, от 01.02.2020 № 7, от 01.03.2024 № 8, от 01.04.2020 № 9, от 01.06.2020 № 10, от 01.07.2020 № 11, от 01.08.2020 № 12, от 01.09.2020 № 13, от 01.10.2020 № 14, от 01.11.2020 № 15, от 01.12.2020 № 16, от 01.01.2021 № 17, от 01.02.2021 № 18, от 01.03.2021 № 19, от 01.04.2021 № 20, от 01.05.2021 № 21, от 01.06.2021 № 22, от 01.07.2021 № 23, от 01.08.2024 № 24, от 01.09.2021 № 25, от 01.10.2021 № 26, от 01.11.2021 № 27, от 01.12.2021 № 28, от 01.01.2022 № 29, от 01.02.2022 № 30, от 01.03.2022 № 31, от 01.04.2022 № 32, от 01.05.2022 № 33, от 01.06.2022 № 34, от 01.07.2022 № 35, от 01.08.2022 № 36, от 01.09.2022 № 37, от 01.10.2022 № 38, от 01.11.2022 № 39, от 01.12.2022 № 40, от 01.01.2023 № 41.

31.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны определили, что общий размер оказанных услуг составляет 2 050 000 руб., задолженность в пользу исполнителя – 1 950 000 руб.

Также 31.12.2022 сторонами подписан отчет исполнителя об оказанных услугах.

Кроме того, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг Исполнителем были оказаны услуги по подаче искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд г. Москвы по иску к Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация оборонстрой проект» в размере 37 803 911 руб. 28 коп.

Данному делу присвоен № А40-105684/2020.

Также в рамках заключенного договора оказания юридических услуг Исполнителем были оказаны услуги по подаче искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд г. Москвы по иску к «НОПРИЗ» (ОГРН <***>).

Данному делу присвоен № А40-2864/2022.

01.04.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свое право требования к должнику (ООО «Новый город-Инвест+», заказчику) по обязательству, предусмотренному договором оказания юридических услуг от 08.07.2019.

Из пункта 3.1 цессионарий (ИП ФИО3) уплачивает цеденту (ИП ФИО2) 50 000 руб. в срок до 31.12.2023.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 26.01.2024 за период процедуры банкротства конкурсному управляющему начислено 1 733 000 руб. фиксированного вознаграждения, из которых 1 343 000 руб. было выплачено и 390 000 руб. является задолженностью перед конкурсным управляющим (1-я очередь текущих обязательств должника).

По платежному поручению от 29.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Новый город-Инвест+» (заказчик) перечислил в адрес цессионария (ИП ФИО3) задолженность по договору оказания юридических услуг от 08.07.2019 денежные средства в размере 887 140 руб. 44 коп. (3-я очередь текущих обязательств должника).

Ссылаясь на необоснованное привлечение лица ИП ФИО2 и необоснованное подписание актов выполненных работ с ИП ФИО2, а также необоснованное перечисление денежных средств по оплате текущей задолженности ИП ФИО3 в размере 887 140 руб. 44 коп., АО «УСТЭК» просило признать указанные действия незаконными.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимиты на привлечение специалистов в отношении должника, чьи балансовые активы на момент подачи заявления о банкротстве составляли 437 799 000 руб., равнялись 2 432 799 руб. и не были нарушены при заключении спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы АО «УСТЭК» по данным эпизодам необоснованными.

Заключенный конкурсным управляющим с ИП ФИО2 договор предусматривал оказание комплекса услуг, который выходит за пределы судебного представительства и подготовки процессуальных документов для их последующей подачи в суд.

В тоже время АО «УСТЭК», фактически не оспаривая оказание услуг по спорному договору, указывал только на необоснованное несение расходов по договору и их чрезмерность.

Вместе с тем, АО «УСТЭК» не учитывается тот факт, что конкурсный управляющий не проживает на территории Тюменской области и ему, в целях надлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, объективно необходимо несение либо транспортных расходов для личного посещения места нахождения должника, либо расходов на привлечение наемных специалистов.

Соответственно, привлечение специалиста, помимо вышеизложенного, напрямую связано с необходимостью выезда в местонахождение должника.

В рассматриваемом случае, размер оплаты услуг привлеченного специалиста ИП ФИО2 соразмерен и не превышает среднего размера оплаты труда аналогичных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Проведение процедуры банкротства застройщика в соответствии с седьмым параграфом «Банкротство застройщиков», осуществлялась с целью реализации прав граждан - участников долевого строительства ООО «Новый город инвест+».

Как видно из материалов дела, ООО «Новый город инвест+» осуществляло строительство МКД по адресу: <...>, согласно разрешению на строительство от 15.04.2013 № RU72304000-110-рс. который введен в эксплуатацию 26.09.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-110-2013.

На дату введения процедуры банкротства ООО «Новый город инвест+» остались не реализованы права, часть участников долевого строительства, с которыми были заключены договора долевого участия, но в последующем были расторгнуты, а именно: ФИО8 на основании договора долевого участия №5/41Ж от 07.12.2012 в размере 324 000 руб; ФИО9 и ФИО10 на основании договора долевого участия от 12.02.2014 № 5-66ж в размере 3 272 600 руб.; ФИО11 и ФИО12 на основании договора долевого участия от 12.02.2014 № 5-65жот в размере 2 997 500 руб.; ФИО13 на основании договора долевого участия № 5-121ж от 18.05.2018 в размере 1 200 000 руб.

Банкротство застройщиков осуществляется в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади (Определение ВС РФ №310-ЭС22-1867 от 10.06.2022 года).

ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ). В соответствии с Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Фонд может применить механизмы восстановления прав граждан - участников долевого строительства, предусмотренные Законом № 218 ФЗ, к проблемным объектам незавершенного строительства, включенным в единый реестр проблемных объектов, формируемый в единой информационной системе жилищного строительства, при наличии действующей процедуры конкурсное производство в отношении застройщика, наличия объекта незавершенного строительства и на основании ходатайств субъектов.

МКД по адресу: <...> введен в эксплуатацию 26.09.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-110-2013, где процедура банкротства в отношении должника введена 08.04.2019, а заявление на банкротство подано 13.11.2018.

Для возможного применения механизмов Фонда управляющий рассматривал вопрос о применении статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с помощью привлечённого специалиста получил проектную документацию, акта выполненных работ и иные документы, связанные со строительством МКД по адресу: <...>.

В результате анализа полученных документов было установлено, что отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об отмене разрешения на ввод дома в эксплуатацию по адресу: <...>.

В связи с тем, что МКД был введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства, договоры долевого участия и оплата по ним в рамках дела о банкротстве не изучались судом первой инстанции. С целью определения договоров долевого участия без оплаты, или с нарушением действующего законодательства, конкурсным управляющим, совместно с ИП ФИО2, были проанализированы более 160 договоров долевого участия и бухгалтерских документов по их оплате.

Для реализации прав граждан - участников долевого строительства ООО «Новый город инвест+» ФИО1 обращался в Администрацию Тюменской области, ППК «Фонд развития территорий», где получены ответы, что права участников строительства возможно реализовать после завершения процедуры банкротства, так как дом ранее был сдан в эксплуатацию.

Выполненные работы ИП ФИО2 подтверждаются актами выполненных работ, приложенных к материалам дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле юриста подчинено достижению целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, доводы АО «УСТЭК» о незаконности привлечения специалиста ИП ФИО2 являются несостоятельными, доказательств незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста не представлены.

Необходимо отметить, что в процедуре конкурсного производства установлен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности. Доказательств необоснованного превышения лимита не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, общая стоимость услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства не превышает лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для вывода о несоответствии действий ФИО1 по привлечению ИП ФИО2 к оказанию юридических услуг и подписанию актов выполненных работ требованиям действующего законодательства.

Ссылка АО «УСТЭК» на неправомерное погашение конкурсным управляющим текущих требований ИП ФИО3 судом обоснованно отклонена на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 уступил свое право требования по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2019 ИП ФИО3, указанный договор, как и сам факт состоявшейся цессии цедентом и цессионарием, не оспаривается.

Таким образом, погашая перед ИП ФИО3 текущие обязательства, уступленные ей ИП ФИО2, конкурсный управляющий не нарушал требований законодательства о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, возможна ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не были указаны АО «УСТЭК».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.08.2024, в период конкурсного производства конкурсный управляющий параллельно с привлеченным специалистом ИП ФИО2 и его сотрудниками, кроме указанных выше мероприятий, изучались первичные документы должника, кредиторов, расторгались договоры с контрагентами, составлялись инвентаризационные описи, подготавливались и проводились собрания кредиторов, подготавливались и проводились торги, подготавливались и направлялись в суд ежеквартальные отчеты и т.д.

Заявитель жалобы указывает, что с июня 2023 года по июнь 2024 года деятельность ФИО1 фактически не вел, тем самым заявитель считает, что ФИО1 необходимо уменьшить вознаграждение за вышесказанный период.

Позиция АО «УСТЭК» не соответствует действительности.

20.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 803 911 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14 отказано.

05.02.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства ООО «Новый город инвест+», где с данного момента перестал начислять себе вознаграждение.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 судом правомерно не установлено.

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 368 249 руб. 63 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, поскольку 1-3 очереди текущих требований кредиторов должника не погашены, то оснований для погашения 4-ой очереди текущего требования АО «УСТЭК» в размере 470 129 руб. 63 коп. у конкурсного управляющего не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области принял постановление о взыскании с ООО «Новый город-Инвест+» исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями конкурсного управляющего.

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины конкурсного управляющего в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем списание исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 правомерно уступил свое право требования по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2019 ИП ФИО3, в связи с чем конкурсным управляющим были погашены текущие требования ИП ФИО3 (3-я очередь) в размере 887 140 руб. 44 коп., то вывод о наличии убытков у должника или его кредиторов на сумму 887 140 руб. 44 коп., является несостоятельным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие фактов незаконных действий со стороны арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника или его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность всех необходимых факторов для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 368 249 руб. 63 коп.

В рассматриваемом споре не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая отказ в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку верно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.12.2024, которая выразилась в неверном указании предмета требований, а именно: вместо «…на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18269/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления, с учетом уточнения от 20.06.2024, акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «Фарм», ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области» указано «…на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18269/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства, при участии в обособленном споре третьих лиц: Главного Управления строительства Тюменской области, Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город-Инвест+» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное не указание сведений о должнике при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева