Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-11336/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14529/2019-АК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-11336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» Жабковской Г.В., паспорт, документ о высшем образовании, доверенность от 23.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

по делу № А60-11336/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104, сокращенное наименование – ООО «КА «Содействие)

к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиевне,

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу,

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Обыденновой Анне Юрьевне,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641, сокращенное наименование – ООО «ГКВД»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халиевны, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Верх-Исетский отдел) Горьковского Максима Николаевича, старшего судебного пристава Верх-Исетского отдела Обыденновой Анны Юрьевны, судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского отдела Волобуева Михаила Владимировича, Ржанникова Александра Витальевича, Мамедова Юсифа Эльчиновича, Дьяковой Юлии Владимировны по неисполнению решений судов №№А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, выразившегося в нарушении статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) при исполнении решений от 22.09.2017, от 25.10.2017, от 25.01.2018 по делам №№ А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 и повлекшего нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела исполнить решения судов №№А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ООО «ГКВД», должник по исполнительным производствам) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами-исполнителями исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решения судов не исполнены и судебными приставами-исполнителями не предприняты те исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые привели бы к исполнению решений судов. Судебными приставами-исполнителями не совершены необходимые действия, направленные на преодоления препятствий должника по выводу активов (дебиторской задолженности, денежных средств), по перечислению денежных средств в значительных размерах директору должника с назначением выплата заработной платы, директор должника не привлечен к административной ответственности, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не осуществлены действия по установлению местонахождения 2876 кредитных досье по правам требования на сумму 1 909 562 627,24 рублей, не арестовано имущество по адресу местонахождения должника, как и не опрошен директор должника и конечный выгодоприобретатель должника. Бездействие ответчиков, неиспользование ими предоставленных полномочий в соответствии с законом, отсутствие воли приставов на исполнение решений судов, свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя, нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

К материалам дела по ходатайству заявителя приобщена справка о состоянии исполнительных производств по должнику ООО «ГКВД» от 30.08.2019, так как она не могла быть представлена в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Третье лицо ООО «ГКВД» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находится сводное исполнительное производство№ 4960/18/66001-ИП, должником по которому является ООО «ГКВД», взыскателем – ООО «КА «Содействие». В указанное сводное производство включены исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018, №14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 и № 665216/18/66001-ИП от 03.12.2018.

Исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. 25.01.2018 в отношении ООО «ГКВД» на основании исполнительных листов по делу № А60-27910/2017. Предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок от 11.03.2016 ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, заключенных между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне – ООО «ГКВД») по: 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 рублей; 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 рублей; 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 рублей

18.05.2018 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Дьяковой Ю.В.

Исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. 01.03.2018 в отношении ООО «ГКВД» на основании исполнительных листов по делу № А60-57107/2016. Предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанной судом недействительной сделке ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, заключенной между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне – ООО «ГКВД») по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей; возвратить полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей.

Исполнительное производство № 665216/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Лоскутовой Н.И. 03.12.2018 в отношении ООО «ГКВД» на основании исполнительного листа от 22.06.2018 по делу №А60-57106/2016 о взыскании 4 462 963,98 рублей.

05.12.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Дьяковой Ю.В.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.12.2018 объединены в сводное по должнику с присвоением № 4960/18/66001-СД.

25.01.2019 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В.

По состоянию на 29.07.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности ООО «ГКВД» по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД на 29.07.2019 составляет 11 864 908,37 рублей.

Полагая, что неисполнение судебных актов по делам №№А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 обусловлено незаконным бездействием судебных приставов Верх-Исетского отдела, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оснований для удовлетворения требований к судебным приставам-исполнителям суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и представленными в дело материалами по исполнительному производству подтверждается, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств совершались действия по исполнению судебных актов путем направления запросов в налоговый орган, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи для получения сведений об открытых счетах должника, об имуществе.

Согласно полученному ответу из налоговой инспекции о зарегистрированных за должником расчетных счетах, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также приставами вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, постановления о запрете на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись требования об исполнении судебных актов, совершении действий по возврату документов, указанных в исполнительных документах, об обязании должника представить документы о переходе права собственности на объект недвижимости, представлении иных сведений.

Судебными приставами направлялись требования о явке директора ООО «ГКВД» в адрес службы судебных приставов 28.09.2018, 11.01.2019.

Вопреки доводам жалобы, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства 03.09.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф.5. Согласно акту совершения исполнительных действий, ООО «ГКВД» осуществляет деятельность по указанному адресу. Также судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Широкореченская, д. 6. Установлено, что по указанному адресу находится частный дом, ООО «ГКВД» не находится.

Должником в адрес службы судебных приставов направлено заявление об изменении места совершения исполнительных действий в связи с нахождением организации в г. Тюмень. 18.05.2018 судебным приставом направлено поручение в УФССП по Тюменской области о проверке местонахождения должника-организации.

17.09.2018 в службу судебных приставов поступил ответ, согласно акту совершения исполнительных действий должник ООО «ГКВД» осуществляет деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, оф. 101.

28.09.2018 в адрес должника направлено требование об обязании зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф. 5.

Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Дьяковой Ю.В. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, открытых структурными подразделениями территориальных УФССП России в органах Федерального казначейства, требование об обязании зарегистрировать на территории г. Екатеринбурга обособленное подразделение (решения от 10.01.2019 № А60-55458/2018, от 16.11.2018 № А60-57368/2018, от 02.10.2018 № А60-53035/2018).

Судебным приставом Волобуевым М.В. неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, запрашивались выписки о движении денежных средств по счетам должника.

В период нахождения исполнительных документов на исполнении с должника в пользу ООО «КА «Содействие» взыскано 1 295 985,06 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в спорный период у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

В данном случае все необходимые запросы судебными приставами-исполнителями были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, носят формальный характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества принадлежащего организации-должнику не утрачена.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы Закона об исполнительном производстве, принятие судебными приставами мер принудительного исполнения проверено с учетом доводов и требований заявителя и представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства удалось установить лицо, которое фактически распоряжается расчетными счетами должника, как и нахождение должника по разным адресам, выход на которые судебными приставами не осуществлялся, не является основанием для вывода о незаконности их бездействия.

Как уже указано в постановлении, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения продолжают предприниматься судебными приставами. В силу статьи 50 Закона №229-ФЗ взыскатель имеет право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ установлены порядок и сроки разрешения таких ходатайств. То есть общество вправе подавать в Верх-Исетский отдел ходатайства о совершении приставами различных мер принудительного исполнения, которые взыскатель считает необходимыми и которые, по его мнению, могут привести к исполнению судебных актов, а в случае несовершения судебными приставами-исполнителями данных мер – обжаловать их конкретное бездействие.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-11336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева