Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А64-9151/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9151/2017
город Воронеж
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представителя по доверенности №966 от 26.08.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу № А64-9151/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не снятии ареста в отношении недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста,

третьи лица: финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган), выразившиеся в не снятии уголовного ареста в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке от 30.06.2014 №140222/0017- 7.2/1 и обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста на объекты недвижимости.

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает выводы суда области не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку уголовное судопроизводство по наложению ареста на нефтебазу находится за рамками дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем у Регистрационной службы отсутствовали законные основания после признания ФИО3 банкротом вносить регистрационную запись об аресте нефтебазы на основании постановления суда общей юрисдикции. Полагает, что в случае признания должника банкротом Закон «О государственной регистрации недвижимости» действует с учетом специальных правил о банкротстве.

В судебное заседание представители Управление Росреестра и третьего лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зернокорм» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №140222/0017, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 125 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за него.

В обеспечение возвратности указанного кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2014 №140222/0017-7.2/1 с ФИО3 в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о регистрации ареста на недвижимое имущество ФИО3, заложенное по договору об ипотеке от 30.06.2014 №140222/0017-7.2/1, комплекс нефтебазы, состоящий из 29 объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 68:13:0801018:97; 68:13:0801001:398; 68:13:0801001:664; 68:13:0801019:290; 68:13:0801019:291; 68:13:0801019:299; 68:13:0801019:298; 68:13:0801019:286; 68:13:0801019:293; 68:13:0801019:287; 68:13:0801019:289; 68:13:0801019:292; 68:13:0801019:303; 68:13:0801019:302; 68:13:0801019:301; 68:13:0801019:288; 68:13:0801001:665; 68:13:0801001:265; 68:13:0801019:297; 68:13:0801017:534; 68:13:0801019:296; 68:13:0801019:300; 68:13:0801001:137; 68:13:0801001:1033; 68:13:0801001:962; 68:13:0801019:294; 68:13:0801018:8; 68:13:0801009:63, 68:13:0801019:295.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2015 было обращено взыскание на комплекс нефтебазы, принадлежащий ФИО6, в пользу АО «Россельхозбанк».

07.10.2016 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2062/2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО5

03.11.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий - штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого ФИО7 - ФИО3, в том числе и на земельный участок 68:13:0801018:8, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2017. Так же судом установлено, что срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого ФИО7 - ФИО3 неоднократно продлевался судом, и постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2011 срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста продлен до 03.03.2018.

Управлением Росреестра приостановлены регистрационные действия по прекращению записи об аресте в отношении земельного участка, с кадастровым номером 68:13:0801018:8, расположенного по адресу: <...>, до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста (истечения срока действия ареста), что было сообщено ФИО5 уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 за №68/001/404/2017-76.

Не согласившись с данными действиями Управления Росреестра, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра соответствует нормам действующего законодательства

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, высказал позицию о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению, не определил порядок уведомления государственного регистратора о принятии соответствующего решения. Действующим законодательством не урегулирован механизм уведомления государственного регистратора о принятом арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно и порядок исполнения такого решения суда с точки зрения дальнейших регистрационных процедур.

В соответствии с п.37 ч.1 и ч.6 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствий с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (ч.6 ст:26 Закона о регистрации).

07.10.2016 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2062/2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющем назначен ФИО5

03.11.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий - штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого ФИО7 - ФИО3, в том числе земельный участок с кадастровым номером 68:13:0801018:8, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.11.2017.

19.10.2017 представителем ФИО3, действующему по доверенности от 13.09.2017 ФИО8 в Управление подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а именно, о погашении записи об аресте, наложенном на основании протокола наложения ареста на имущество от 08.11.2016 (номер записи 68-68/016-68/016/001/2016-157 от 18.11.2016), в связи с признанием ФИО3 банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Для погашения вышеуказанной записи об аресте были представлены определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2017 (дело №А64-2062/2016), определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 года (дело №А64-2062/2016), решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 (дело № А64-2062/2016) о признании ее банкротом.

После проведения правовой экспертизы представленных документов, регистратором принято решение о приостановлении действий по погашению соответствующей записи об аресте в ЕГРН, поскольку арест на имущество от 08.11.2016 был наложен позднее даты введения процедуры банкротства (07.10.2016) в отношении ФИО3

Поскольку специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не установлен Законом о регистрации, государственная регистрация осуществляется на общих основаниях.

При обращении финансового управляющего ФИО3 -ФИО5 в Управление с заявлением о снятии всех арестов и запретов с имущества ФИО3 не был представлен документ о снятии ареста от 08.11.2016 органом, его наложившим.

В связи с чем, государственным регистратором в соответствии со ст. 26 Закона о регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации снятия ареста от 08.11.2016 до поступления в Управление документа о снятии ареста. Данное решение Управления обжаловалось в Ленинском районном суде г. Тамбова.

Ленинским районным судом рассмотрено заявление ФИО5 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, выразившихся в приостановлении осуществления действий по прекращению записи об аресте на имущество и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 07.12.2017 №2а-3216/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

Управление Росреестра по Тамбовской области только исполняет решение суда, полномочия по проверки правильности выводов суда у Управления отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда области в том, что действия Управления Росреестра соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Однако, согласно платёжному поручению №253 от 05.06.2018 заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по делу №А64-9151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская