Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-306295/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33961/2019-ГК

Дело № А40-306295/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТОФЛОТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей Романовым О.В. по делу № А40-306295/18

по иску ООО «АВТОФЛОТ» (ОГРН <***>)

к САО «ЭРГО» (ОГРН <***>)

о взыскании 445 566 руб. 75 коп. – убытков, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании 445 566 руб. 75 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – убытков, 195 566 руб. 75 коп. – процентов (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании суммы процентов за период с 14.03.2016 по 30.01.2017 в размере 167 893,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6037 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2015г. ООО «Автофлот» подало в адрес САО «ЭРГО» заявление о страховом случае, а также передало САО «ЭРГО» все документы, необходимые для признания события страховым случаем и определения размера ущерба, что подтверждается Заявлением по КАСКО № 5745-15/050 с Описью переданных документов от 28.12.2015 г.

На основании п. 8.4. Правил страхования, в случае непризнания САО «ЭРГО» события страховым или принятия решения об отсрочке в выплате страхового возмещения, САО «ЭРГО» направляет ООО «АВТОФЛОТ» письменное извещение об этом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения обязанности по подачи ООО «АВТОФЛОТ» необходимых документов для признания заявленного события страховым случаем.

14.01.2016 г. Страховщиком в адрес ООО «Автофлот» (далее Истец) было направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. Полис №04-378821 в базе САО «ЭРГО» (далее Ответчик), числится как утраченный, что подтверждается Отказом в выплате страхового возмещения Исх. № 0017-16 от 14.01.2016 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу№ А40-22484/16-68-187 от 25.11.2016 полис страхования №04-378821 был признан действительным, и с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Автофлот» было взыскано страховое возмещения в размере 2 050 000 руб. Кроме того, суд обязал САО «ЭРГО» принять у ООО «Автофлот» годные остатки автомобиля Скания P340LA4X2HLB VTN <***> г.р.з. М386ЕС197.

Суд кассационной инстанции оставил постановление Девятого Арбитражного апелляционного от 25.11.2016 г. без изменений.

Однако, Истец во встречном исковом заявлении не заявлял к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ и расходы на оплату стоянки аварийного автомобиля, что подтверждается встречным исковым заявление ООО «Автофлот» от 04.04.2016 г.

САО «ЭРГО» перечислило ООО «Автофлот» денежные средства на основании исполнительного листа серия ФС № 015812897 только 30.01.2017 г., что подтверждается п/п № 68 от 30.01.2017 г.

Таким образом, Ответчик неправомерно удерживал денежные средства с момента возникновения обязанности на выплату по Договору по момент фактического получения Истцом денежных средств, согласно решению суда.

14.01.2016 г. Страховщиком в адрес Истца, в силу п. 8.4. Правил страхования, было направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента отказа ответчика 14.01.2016 идет нарушение права истца на получение суммы страхового возмещения в размере 2 050 000 руб., а фактически Ответчик исполнил свою обязанность в принудительном порядке лишь 30.01.2017.

Таким образом, по мнению истца, САО «ЭРГО» неправомерно пользовалось денежными средствами в размере 2 050 000 руб. в период времени с 14.01.2016 г. (момент отказа в выплате страхового возмещения) по 30.01.2017 г. (фактическое перечисления денежных средств).

Также истец указал, что САО «ЭРГО» обязано выплатить ООО «Автофлот» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 566,75 руб.

16.11.2018 г. в адрес Ответчика была передана досудебная претензия Вх № 12086-00 с требованием выплатить сумму ущерба в размере 520 566,75 руб. (в том числе сумму процентов в размере 195 566,75 руб.) и принять годные остатки автомобиля.

Также Истец указывает, что 10.02.2016 г. Истец подал в адрес Ответчика Заявление об отказе от прав собственности на автомобиль СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197 в пользу Ответчика, которое, согласно печати о приеме, было принято САО «ЭРГО» 10.02.2016 г.

В данном Заявлении Истец, указывал, что ООО «Автофлот» отказывается от всех годных остатков автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197 в пользу САО «ЭРГО» в целях получения полной страховой суммы в размере 2 050 000 рублей. Однако, САО «ЭРГО» отказало в выплате суммы страхового возмещения, а, следовательно, отказала принять годные остатки автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197.

Согласно п. 1.15 Правил страхования, полна гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Восстановление ТС признает экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Согласно Заключению эксперта № УА-0122-2/16 от 22.01.2016 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ P340LA4X2HLB VTN <***> г.р.з. М386ЕС197 без учета износа составляет 2 657 053,98 руб., что превышает порог тотальной гибели в 2 050 000,00 рублей (страховая сумма), данный факт подтвержден Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09 АП-53565/2016 по Делу №А40-22484/16-68-187 от 25.11.2016 г.

Согласно п. 7.5.4. Правил страхования, страхователь в праве выбрать способ выплаты страхового возмещения, в том числе по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора страхования.

Истец 10.02.2016 г. при отказе от годных остатков руководствовалось, п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В силу п. 7.2.2, Истец обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованному ТС и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение ТС без письменного согласования со Страховщиком.

Таким образом, Истец, чтобы сохранить поврежденное имущество, вследствие ДТП от 22.12.2015 г., был вынужден 01.02.2016 г. заключить с ООО «РК Легион» Дополнительное соглашение к Договору № 1-Х хранения (хранения до востребования Поклажедателем) об изменении предмета договора (далее Дополнительное соглашение к Договору хранения).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору хранения, сторонами было согласовано Изложить пункт п. 1.2. Договора № 1-Х от 01.03.2015 г. в следующей редакции: Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество: поврежденный, в следствие ДТП от

17.12.2014 г., аварийный автомобиль СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197 для последующей передачи САО «ЭРГО» по полису страхования № 04-378821. По-клажедатель по настоящему договору предоставляет» только одно машиноместо для стоянки грузового автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197.

Согласно Акту приема-передачи к Дополнительному соглашению к договору № 1-X хранения (хранение до востребования Поклажедателем) об изменении предмета договора от 01.02.2016 г. ООО «Автофлот» передает, а ООО «РК Легион» аварийный автомобиль СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197 для последующей передачи САО «ЭРГО» по полису страхования № 04-378821, который имеет следующие повреждения: деформирован передний бампер, передняя, задняя правая и левая облицовка кабины, правая дверь боковины, крыша, козырек кабины, правая блок фара, зеркала и крепления задней правой стороны, лобовое стекло, рамка гос. номера, правый и левый кронштейн выдвижных кранов. Для точной дефек-товки необходима техническая экспертиза (возможны скрытые повреждения).

Согласно п. 5.1. Договора № 1-Х хранения (хранения до востребования Поклажедателем) от 01.03.2015 г. сумма ежемесячного вознаграждения за хранение составляет 25 000 руб.

В свою очередь Истец начиная с 01.02.2016 г. по 30.04.2017 г. нес расходы по хранению поврежденного автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197 в размере 25 000,00 руб. в месяц, согласно п. 5.1 Договора хранения, что подтверждается платежными поручениями с февраля 2016 по апрель 2017 г., что подтверждается платежными поручениями с 26.02.2016 по 27.04.2017 г.

27.03.2017 г., что свидетельствует о непризнании судебных актов и, как следствие, нежелания С АО «ЭРГО» исполнять судебный акт, в части принятия годных остатков автомобиля.

Однако, на момент подачи данного иска Ответчик не исполнил решение суда и не принял годные остатки автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197.

Обязанность Ответчика по принятию автомобиля, корреспондируется с обязанностью Истца передать автомобиль, следовательно окончание расчетного периода расходов ООО «Автофлот» за стоянку поврежденного автомобиля следует считать дату Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09 АП-53565/2016 по Делу № А40-22484/16-68-187 от 25.11.2016 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, в силу п. 7.2.2. Правил страхования, нес расходы на хранение автомобиля, который еще 10.02.2016 г. был обязан принять Ответчик.

Следовательно, по мнению Истца, Ответчик обязан выплатить фактически понесенные расходы Истца за хранение автомобиля СКАНИЯ P340LA4X2HLB VIN <***> г.р.з. М386ЕС197 с 10.02.2016 г. (дата написания Заявления об отказе от годных остатков) по 25.11.2016 г. (дата вступления в силу) (10 полных месяцев) в размере 250 000,00 руб. (25 000,00 руб. (сумма ежемесячного платежа) X 13 (месяцев просрочки) = 250 000,00 руб.)

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушений прав истца в рассматриваемых правоотношениях. Также суд установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Срок исковой давности по взысканию процентов составляет 2 года согласно ст. 966 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года).

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, Истец обратился с иском в суд 19.12.2018 года, за истечением срока исковой давности.

Кроме того, ранее рассматривался аналогичный спор между ООО «Автофлот» и ООО «СК «Согласие» по делу № А40-55643/18 за хранение ТС, при этом платежные поручения в деле были представлены такие же как и с САО ЭРГО за взыскание аналогичного периода, т.о., с САО ЭРГО не могут быть взысканы по одному и тому же ПП за разные машины при стоимости хранения за месяц 25 000 руб.

Согласно п. 11.4. Правил, Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9. и 9.1. Правил страхования. Страховая выплата осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Суд установил, что на осмотр ТС было представлено 11.01.2016 года, срок для принятия решения об условиях полной гибели наступила 01.03.2016 года, а выплата должна была быть 17.03.2016 года.

Следовательно, просрочка, если возникла, то должна была быть с 18.03.2016 года.

Кроме этого, суд установил, что обязанность по предоставлению ТС снятого с учета предусмотрена именно у Истца, в силу положений Правил страхования, что до настоящего времени не сделано Истцом.

Следовательно, обязательства не нарушены со стороны Ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по взысканию процентов, который составляет 2 года согласно положениям ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен истцом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности (3 года) как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции справедливо в решении указал, что согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец обратился с иском в суд 19.12.2018, за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года по делу№ А40-306295/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким