Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71549/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30660/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полипап» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А56-71549/2025, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Панэкспо» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полипап» о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панэкспо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипап» (далее – Компания) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 15 000 000 руб.; процентов на условиях коммерческого кредита в размере 6 205 068,48 руб.

Представители Компании ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом истца в момент совершения спорной сделки.

В настоящем судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Суд установил, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, поскольку к субсидиарной ответственности на дату рассмотрения спора он не привлекался, предбанкротное состояние истца на существо спора не влияет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

Мнение о необходимости его участия как лица заключившего сделку и подписавшего документы является ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-71549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская