Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А23-8988/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8988/2022


14.04.2023 № 20АП-563/2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2023 по делу № А23-8988/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-подшипник» (далее – ООО «Гранд-подшипник», г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд-подшипник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ПАО «КЗАЭ» о взыскании 994 240 руб. долга 83 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 14.12.2022 отказать. Доводы ответчика сводятся к тому, что принятое судом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд в день принятия резолютивной части обжалуемого решения, то есть по истечении срока для представления дополнительных пояснений и возражений, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО «КЗАЭ» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами совершены разовые сделки поставки товара на общую сумму 1 709 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными актами от 1.02.2019 № 19, от 18.03.2021 № 28, от 25.06.2021 № 42, от 09.07.2021 № 47, от 23.07.2021 № 49, от 06.08.2021 № 51, от 03.09.2021 № 60, от 23.09.2021 № 64 и от 15.10.2021 № 71. (т 1 л.д.14-23).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер долга составил 994 240 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного ответчику товара, в связи с чем свидетельствует о заключении сторонами в соответствии со статьей 455 ГК РФ разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 994 240 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 994 240 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 83 966 руб. 67 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат уплате по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 83 966 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что принятое судом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд в день принятия резолютивной части обжалуемого решения, то есть по истечении срока для представления дополнительных пояснений и возражений.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем имел возможность представить возражения на уточнения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма исковых требований истцом была уменьшена с учетом доводов ответчика о введении моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты документы, которые представлены ответчиком после истечения срока их подачи, также подлежит отклонению, поскольку положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, уточнение исковых требований, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2023 по делу № А23-8988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева