Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-211436/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14362/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-211436/2016

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПГ «ВЕКПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-211436/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ВЕКПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промышленная группа «ВЕКПРОМ» о взыскании 212 584,54 руб. - денежные средства за некачественно поставленный товар, 21 258,46 руб. – пени,

ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу по договору поставки № 5 -7/15 от 12.01.2015г. товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить решение суда первой инстанции: обязать истца вернуть некачественный товар за счет средств ответчика в соответствии с условиями указанного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 15.01.2015 года между сторонами был заключен договор поставки № 5-7/15, в соответствии со спецификацией к которому ответчик поставил истцу товар - агрегат ТТ-Э 351 для снятия фаски с торца труб с внутренним креплением (150-330 мм) на сумму 185 995руб. 18 коп. и агрегат ТТ-Э 630-2 для снятия фаски с торца труб с внутренним креплением (300-600 мм) на сумму 212 584 руб. 54 коп.

Истец указанный товар оплатил платежным поручением № 293 от 22.01.2015г.

10.04.2015 с участием представителей ООО «ПГ ВЕКПРОМ» (ФИО1, ФИО2) был составлен акт обследования вышеуказанного товара, в соответствии с которым установлено, что поставленный товар (обе единицы) имеет заводской дефект в виде осевого и продольного люфтов, что делает невозможным нормальную эксплуатацию товара в соответствии с его целевым назначением.

19.06.2015 года вышеуказанные товары были отправлены в адрес ответчика (компанией «Деловые линии») и 24.06.2015 - ответчиком получены, что подтверждается накладной № 15-01333003559.

Впоследствии указанные товары были возвращены истцу, однако, также имели дефекты, которые делали невозможным их использование в соответствии с целевым назначением, о чем были составлены соответствующие акты.

Агрегат ТТ-Э630-2 (стоимость которого составляет 212 584 руб. 54 коп.) находится в неисправном состоянии, не позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, при этом ответчиком не устранены дефекты товара, замена некачественного товара не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки в размере 21 258,46 руб. и обращения с настоящим иском в суд

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, учитывая возражения ответчика, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 475, 476, 477 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение суда является неполным, и его следует дополнить обязанностью истца вернуть некачественный товар за счет средств ответчика в соответствии с условиями договора (п.2.5.1. и п. 5.3) – судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований на данный момент для возврата товара не имеется.

Пункты договора 2.5.1 и 5.3 указывают на право истца, а не на его обязанность возвратить некачественный товар.

При этом, в случае уплаты истцу взысканной суммы и не возврате истцом ответчику некачественного товара - ответчик не лишен права истребовать данный товар в рамках самостоятельного иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции - не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены/изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-211436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.