Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-75018/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.08.2023

Дело № А41-75018/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв

от ответчика – ФИО1, дов. от 14.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМ Логист»

на решение от 27.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стандарт Изыскания»

к ООО «СМ Логист»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Изыскания" (далее - ООО "Стандарт Изыскания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Логист" (далее - ООО "СМ Логист") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СУБ-24-05/22 от 24.05.2022, 57 965 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СМ Логист" предъявило ООО "Стандарт Изыскания" встречный иск о взыскании 2 290 054 руб. 68 коп. задолженности по договору N СУБ-24-05/22 от 24.05.2022, который определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-75018/22 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-75018/22 первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СМ Логист" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2022 между ООО "Стандарт Изыскания" (заказчик) и ООО "СМ Логист" (подрядчик) заключен договор подряда N СУБ-24-05/22 на выполнение работ по строительству закрытых переходов для прокладки трубопроводов ПЭ 100 D нар 63 мм SDR 11-2 футляра ориентировочной протяженностью 300 м под рекой Тверца г. Торжок.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора согласована сторонами и составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 500 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, материалов и оборудования, а также затраты (в т.ч. накладные и любые расходы на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов), необходимые для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2.2 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. После прибытия техники на объект в течение одного дня заказчик перечисляет подрядчику еще 30% от цены договора.

На основании пункта 2.3 договора после прохождения пилотного бурения заказчик перечисляет 30% от цены, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после прокладки футляров, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и выставления подрядчиком счета-фактуры (УПД) в течение пяти рабочих дней.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 26.05.2022, N 52 от 31.05.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку авансовый платеж по договору в общей сумме 600 000 руб. (20% от цены договора) перечислен на расчетный счет подрядчика 26.05.2022 (платежное поручение N 48), конечный срок выполнения работ по договору, с учетом согласованных сторонами положений п. 3.1 договора, составил 26.06.2022.

Письмом от 05.07.2022 исх. N 72/22 подрядчик уведомил заказчика о выполнении пилотного бурения согласно условиям договора с предоставлением видеоотчета, направленного по адресу электронной почты заказчика и заявил требование об оплате последующего аванса.

Письмом от 06.07.2022 исх. N 27/22 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, как несоответствующих предмету договора и проектной документации.

В предложенный заказчиком срок подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем, в порядке п. 3 статьи 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора (письмо исх. N 28/22 от 08.07.2022) и потребовал возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 1500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Претензия ООО "Стандарт Изыскания" от 15.08.2022 N 28/22, направленная в адрес ООО "СМ Логист" с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 715, 716, 717, 719, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что доказательств освоения аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии проектной документации условиям бурения отклоняются кассационной коллегией, поскольку заключая договор подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов для прокладки трубопроводов в 2 футляра под рекой Тверца ориентировочной протяженностью 300 м качественно и в срок.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора, все виды работ по договору подрядчик выполняет в соответствии с переданной проектной документацией заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобе относительно приостановления им работ, письма, на которые ссылается подрядчик не могут быть расценены как надлежащие доказательства такого уведомления, поскольку не содержат конкретных ссылок на обстоятельства, создающих невозможность завершения работы в срок и при этом не зависят от воли подрядчика, равно как не содержат и указаний на приостановление работ либо отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 760 054, 68 руб., а также сдачи результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, либо направления заказчику соответствующих актов и документов для подписания.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-75018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев