Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-20127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20127/2021
24 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ОГРН: <***>), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>), Совет Министров Республики Крым (ОГРН: <***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская телефонная компания" к акционерному обществу "Крымтелеком" о признании права собственности и признании отсутствующим,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 01.03.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Крымская телефонная компания» право собственности на объект недвижимости -кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное.

- исключить запись о регистрации права собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное из государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН).

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

29.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 21.11.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Крымтелеком» на часть объекта недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, с координатами, указанными в заявлении об уточнении встречного иска.

Определением от 06.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Протокольным определением от 14.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, исключив из числа третьих лиц.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено, очередное судебное разбирательство отложено на 11.07.2024

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 N 386-р "О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" создано ГУП РК "Крымтелеком".

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество АО «Укртелеком», ЧАО "Фарлеп-Инвест", ЧАО «Киевстар», расположенное на территории Республики Крым, по состоянию на 17.03.2014, в том числе кабельная канализация электросвязи.

Правопреемником ГУП РК "Крымтелеком", в порядке приватизации, является АО «Крымтелеком».

АО «Крымтелеком» является собственником объекта недвижимости - кабельной канализации с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, расположенной по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, право собственности на этот же объект недвижимости зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания».

Согласно полученной истцом выписки из ЕГРН, за ООО «Крымская телефонная компания» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу №А83-9845/2016 о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008г. действительным и признании права собственности на кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А83-9845/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская телефонная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 310-ЭС18-21231 по делу №А83-9845/2016 в передаче кассационной жалобы ООО «Крымская телефонная компания» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Истец полагает, что на основании вышеуказанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А83-9845/2016 право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное у ООО «Крымская телефонная компания» отсутствует, а запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Крымская телефонная компания» на спорную кабельную канализацию подлежит исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ООО «Крымская телефонная компания» нарушает права и законные интересы АО «Крымтелеком», препятствует в реализации права на сдачу в аренду кабельной канализации и получения доходов, а также на целевое ее использование для собственных нужд, истец полагает, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права является признание зарегистрированного права отсутствующим, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества «Крымтелеком» на часть объекта недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, с координатами, указанными в заявлении об уточнении встречного иска.

В качестве оснований для признания права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 ООО «Крымская телефонная компания» указало на принадлежность данной кабельной канализации ООО «Крымская телефонная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в простой письменной форме, который был в полном объеме исполнен обеими сторонами, отсутствие закрепления государственной регистрации либо нотариального удостоверения сделок купли-продажи кабельной канализации электросвязи в законодательстве Украины, а также длительное, с 25 июня 2005 г., открытое и непрерывное пользование ООО «Крымская телефонная компания» спорной канализацией и отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны государства к кабельной канализации с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания».

Встречный иск мотивирован тем, что право собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, - подлежит признанию на основании ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 8, 9 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, п. 4 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Крым от 1.09.2014 г. № 301.

При этом, истец по встречному иску указывает, что встречный иск о признании права собственности не является тождественным иску, рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым по делу № A83-9845/2016 о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 г. действительна и признании права собственности на кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430. В данном случае отличается как основание, так и предмет иска.

Также истец по встречному иску полагает, что государственная регистрация права собственности АО «Крымтелеком» на спорный объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, - произведена с нарушением требований Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», поскольку данный объект недвижимости никогда не относился к имуществу «Укртелекома».

ООО «Крымская телефонная компания» полагает, что единственным способом защиты нарушенного или оспариваемого права в данном случае является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества «Крымтелеком» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, в связи с чем общество обратилось со встречным иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что кабельная канализация с кадастровым номером 90:12:090101:3177 и кабельная канализация с кадастровым номером 90:00:000000:430 являются одним и тем же объектом недвижимости, что признается истцом и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается экспертным исследованием от 22.03.2021 кадастрового инженера ФИО1 по вопросу идентичности координат сооружений кадастровыми номерами 90:12:090101:3177 и 90:00:000000:430.

По приведенным во встречном исковом заявлении основаниям по мнению ответчика, подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного общества «Крымтелеком» лишь в части включения кабельной канализацией электросвязи с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания» (протяженностью 5069 метров, кадастровый квартал 90:00:000000), а не на весь объект – кабельную канализацию электросвязи с кадастровым номером 90:12:090101:3177.

Таким образом, сторонами не оспаривается частичная тождественность объектов недвижимости (кабельных сетей) право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Незаконность владения ответчиком спорным объектом недвижимости АО «Крымтелеком» связывает с установленными в ходе рассмотрения дела №А83-9845/2016 обстоятельствами.

В свою очередь ООО «Крымская телефонная компания», в качестве оснований законности его владения спорным имуществом и оснований для признания права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 указал на принадлежность данной кабельной канализации ООО «Крымская телефонная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в простой письменной форме, который был в полном объеме исполнен обеими сторонами, отсутствие закрепления государственной регистрации либо нотариального удостоверения сделок купли-продажи кабельной канализации электросвязи в законодательстве Украины, а также длительное, с 25 июня 2005 г., открытое и непрерывное пользование ООО «Крымская телефонная компания» спорной канализацией и отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны государства к кабельной канализации с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания».

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-9845/2016 общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальной академии аграрных наук Украины (далее – НААНУ), Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук (далее – НПЦ) о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008, заключенного между НПЦ и обществом действительным; о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное (далее – объект).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком»), поскольку было установлено, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 №1310-1/16 и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком»

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в рамках дела №А83-9845/2016 были мотивированы тем, что общество по договору купли-продажи телефонных сетей от 14 июля 2008 года приобрело сооружение связи, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное. Договор исполнен сторонами, однако в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано.

Однако, в результате рассмотрения указанного дела, суды пришли к выводу, что данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. При этом, фактическое исполнение договора в данном случае значения не имеет.

Оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» действительным, суд не нашел.

Суды указали, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у правопредшественников, а затем и у истца могло подтверждаться только его государственной регистрацией.

Весте с тем, доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» и самим обществом, в материалы дела представлено не было. Таким образом, истцом не было представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Судами было установлено, что инвентарное дело на объект недвижимости сооружение связи – кабельная канализация, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, отсутствует, право собственности на объект недвижимости – помещение АТС, расположенное по адресу: Симферопольский район, <...>/1, не зарегистрировано.

Установив, что истцом не подтверждено право собственности на спорный объект, фактическое исполнение договора не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, суд полагает отсутствие у ООО «Крымская телефонная компания» законных оснований, подтверждающих наличие у последнего прав на объект недвижимости с кадастровым номером 90:00:000000:430.

В свою очередь, из материалов дела следует, что спорная кабельная канализация электросвязи ранее принадлежала ОАО «Укртелеком», строительство осуществлялось на основании подготовленного в 1990 году рабочего проекта строительства районной автоматической телефонной станции РАТСК-31, линейных сооружений в числе кабельной канализации в с. Мирное Симферопольского района (Том 5 рабочего проекта. Раздел Канализация в зоне РАТСК-31), разработанного Проектно-конструкторским отделом Крымского областного производственно-технического управления связи Министерства связи УССР, по заказу №2562 районного узла связи г. Симферополя.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р, все движимое и недвижимое имущество ОАО «Укртелеком», расположенное на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г., закреплено за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

Как указано ранее, и установлено судами в ходе рассмотрения дела №А83-9845/2016 в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 №1310-1/16 и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком».

Таким образом, довод ответчика о том, что государственная регистрация права собственности АО «Крымтелеком» на спорный объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, - произведена с нарушением требований Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», поскольку данный объект недвижимости никогда не относился к имуществу «Укртелекома», не состоятелен.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 года №2638 ГУП РК «Крымтелеком» в порядке приватизации преобразовано в АО «Крымтелеком».

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком», права и обязанности которого, в том числе право владения спорным имуществом, изменено не было.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического владения АО «Крымтелеком» спорными кабельными сетями, несения прямых затрат на их содержание, эксплуатацию и обслуживание.

При таких обстоятельствах, включение в состав объекта с кадастровым номером 90:12:090101:3177, принадлежащего истцу, объекта с кадастровым номером 90:00:000000:430, свидетельствует о том, что право собственности на один объект фактически зарегистрировано за разными лицами, что с учетом установленных судом обстоятельства, является основанием для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ООО «Крымская телефонная компания» нарушает права и законные интересы АО «Крымтелеком», препятствует в реализации права на сдачу в аренду кабельной канализации и получения доходов, а также на целевое ее использование для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества.

С 01.01.2017 сведения единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в единого государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закон № 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленум № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассмотренном случае признание отсутствия права на спорный объект является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости уполномоченным органом государственной регистрации.

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Крымтелеком» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Крымская телефонная компания» права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное, и исключении записи о регистрации права собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное из государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Крымская телефонная компания» по встречному иску, суд учитывает, что обществом были заявлены схожие требования в рамках дела №А83-9845/2016.

АО «Крымтелеком» в ходе рассмотрения дела указывало на необходимость прекращения производства по встречному иску в части требований о признании права собственности.

В свою очередь, истец по встречному иску указывал, что встречный иск о признании права собственности не является тождественным иску, рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым по делу № A83-9845/2016 о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 г. действительным и признании права собственности на кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430.

Так, в рамках дела №А83-9845/2016 на рассмотрении суда были требования ООО «Крымская телефонная компания» о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное.

В настоящем же деле в пункте 1 просительной части встречного иска ООО «Крымская телефонная компания» заявлено о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное.

Применительно к доводам АО «Крымтелеком» о необходимости прекращения производства по встречному иску в части требований о признании права собственности, суд, сопоставив предмет и основания искового заявления ООО «Крымская телефонная компания» в рамках дела №А83-9845/2016 и встречного иска в рамках настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии их тождественности в части различия субъектного состава споров. Данное встречное исковое заявление предъявлено к АО «Крымтелеком», тогда как в рамках дела №А83-9845/2016 ООО «Крымская телефонная компания» обратилось с иском о признании права собственности к Национальной академии аграрных наук Украины и Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук. С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть встречное исковое заявление по существу заявленных требований, отклонив доводы АО «Крымтелеком» о необходимости прекращении производства по делу в указанной части встречных требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Крымская телефонная компания», суд не находит оснований для его удовлетворения, применительно к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено ранее, в качестве оснований для признания права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 являются ООО «Крымская телефонная компания» указало на принадлежность данной кабельной канализации ООО «Крымская телефонная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в простой письменной форме, который был в полном объеме исполнен обеими сторонами, отсутствие закрепления государственной регистрации либо нотариального удостоверения сделок купли-продажи кабельной канализации электросвязи в законодательстве Украины, а также длительное, с 25 июня 2005 г., открытое и непрерывное пользование ООО «Крымская телефонная компания» спорной канализацией и отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны государства к кабельной канализации с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания».

Вместе с тем, указанные обстоятельства были оценены судами при рассмотрении дела №А83-9845/2016 и не были признаны надлежащими доказательствами наличия оснований для признания за истцом права собственности во всяком случае. Более того, суды не нашли оснований для признания действительным договора купли-продажи от 14.07.2008, на который ссылается истец по встречному иску в качестве оснований заявленных требований.

Относительно доводов ООО «Крымская телефонная компания» о владении спорным имуществом в порядке приобретательной давности, суд полагает, что обществом не предоставлено достаточных доказательств давностного владения спорным имуществом, тогда как с учетом указанных ранее предоставленных АО «Крымтелеком» пояснений и документов, материалы дела содержат доказательства фактического владения кабельной канализацией истцом по первоначальному иску.

Требование ООО «Крымская телефонная компания» по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Крымтелеком» на часть объекта недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу. Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное с указанными координатами удовлетворению не подлежат, так как ООО «Крымская телефонная компания» не является собственником кабельной канализации.

Применительно к изложенному, а также учитывая указанные судом ранее положения статей 8.1 и 209 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избранный способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не является надлежащим.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымтелеком» в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15- 20332, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Таким образом, учитывая заявленные истцом по встречному иску основания, явно выраженные притязания на объект имущества, в отношении которого были заявлены требования истца по первоначальному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, а обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» во встречном иске было заявлено два самостоятельных неимущественных требования, при этом государственная пошлина оплачена за одно требований, суд полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, применительно к положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Крымтелеком» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное за общетством с ораниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>) право собственности на объект недвижимости -кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное.

3. Исключить запись о регистрации права собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное из государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН).

4. Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» расход на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

5. Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина