Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А33-22021/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22021/2023
г. Красноярск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2024, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу № А33-22021/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 019 990 рублей, расходов по пересылке претензии в размере 88 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 407 996 рублей штрафа, 88 рублей 20 копеек почтовых расходов, 23 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него штрафа на основании 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в данном случае не имелось.

Кроме того ответчик считает, что взысканный размер штрафа, с даже учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным и должен быть снижен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станции Базаиха КРС железной дороги от грузоотправителя ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (ответчик) принят к перевозке вагон № 62974936 назначением на станцию Магнитогорск грузовой Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной накладной ЭШ936371.

В транспортной железнодорожной накладной значится груз «Лом черных металлов», масса брутто вагона № 562974936 указана 86 800 кг, масса нетто 62 400 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной ж/д накладной ЭШ936371, груз размещен и закреплен согласно ТУ ЦМ-943 главы 1 р. 1-9. Погрузка с защитным укрытием МТУ - 83-00-223-27.03.19 от 27.03.2019, погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (пункт 28 ж/д накладной), масса определенна отправителем (пункт 26 ж/д накладной).

На станции Красноярск - Восточный КРС произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлено: вес брутто восточной тележки 37 900 кг, вес брутто западной тележки 49 250 кг. При расчете разница загрузки по тележкам вагона составляет 11 350 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз.4 п. 4,1,8 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). Вагон угрожает безопасности движения.

Составлен акт общей формы от 28.09.2022 № 1/305 и коммерческий акт от 28.09.2022 КРС2201991/273. В присутствии представителя грузоотправителя ФИО4, 28.09.2022 коммерческая неисправность вагона устранена, составлен акт общей формы от 28.09.2022 № 1/306.

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: - прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; - надежное закрепление груза внутри упаковки; -подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; - перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Пунктом 5.2 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Истец указал, что размещение и крепление груза как способами, установленными ТУ, так и не предусмотренными (МТУ, НТУ) следует производить с учетом требований ГОСТ 22235-2010 по разнице в загрузке тележек и нагрузки от груза, приходящейся на каждую тележку, не более половины грузоподъемности 4 вагона. При размещении крупнотоннажных контейнеров в (на) вагонах необходимо учитывать смещение общего центра тяжести груза внутри контейнеров, также влияющее на условия подбора контейнеров при их погрузке. Соблюдение требований Устава, ТУ и ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах возложено на грузоотправителей. Следовательно, выявление перевозчиком превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона означает, что груз размещен грузоотправителем с нарушением ТУ, а сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной «Груз размещён и закреплен согласно» искажены, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

В данном случае искажение сведений заключается в том, что грузоотправитель при оформлении железнодорожной накладной ЭШ936371 указал, что «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям ЦМ943 главы 1 р. 1-9. Погрузка с защитным укрытием МТУ -83-00-223-27.03.19 от 27.03.2019, что не соответствует действительности. В результате контрольной перевески вагона № 62974936 обнаружена разница загрузки тележек 11 350 кг (с учетом рекомендации МИ), что превышает допустимую разницу, такое искажение влияет на безопасность движения.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с грузоотправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку такого груза. Тариф за перевозку составил 203 998 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию – 1 019 990 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2022 № 16/204 о добровольной оплате штрафа. Штраф не оплачен. Затраты на почтовые расходы по пересылке претензии посредством почты России составили 88 рублей 20 копеек, представлен список внутренних почтовых отправлений № 41 и квитанцией № 166683247.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил размер штрафа и удовлетворил требования истца частично.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 Кодекса, статьи 25 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке.

Статья 793 Кодекса устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает предприятие от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

В пункте 5.2 Технических условий указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Как следует из материалов дела, на станции Базаиха КРС железной дороги от грузоотправителя ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (ответчик) принят к перевозке вагон № 62974936 назначением на станцию Магнитогорск грузовой Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной накладной ЭШ936371.

В транспортной железнодорожной накладной значится груз «Лом черных металлов», масса брутто вагона № 562974936 указана 86 800 кг, масса нетто 62 400 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной ж/д накладной ЭШ936371, груз размещен и закреплен согласно ТУ ЦМ-943 главы 1 р. 1-9. Погрузка с защитным укрытием МТУ - 83-00-223-27.03.19 от 27.03.2019, погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (п.28 ж/д накладной), масса определенна отправителем (п. 26 ж/д накладной).

На станции Красноярск - Восточный КРС произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлено: вес брутто восточной тележки 37 900 кг, вес брутто западной тележки 49 250 кг. При расчете разница загрузки по тележкам вагона составляет 11 350 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз.4 п. 4.1.8 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). Вагон угрожает безопасности движения.

Составлен акт общей формы от 28.09.2022 № 1/305 и коммерческий акт от 28.09.2022 КРС2201991/273. В присутствии представителя грузоотправителя ФИО4, 28.09.2022 коммерческая неисправность вагона устранена, составлен акт общей формы от 28.09.2022 № 1/306.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне № 562974936 превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 Устава.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным и подлежит большему снижению, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности штрафа, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканный судом штраф является несоразмерным, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, является соразмерным и не подлежит большему снижению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу № А33-22021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


Н.Н. Пластинина