Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А67-2446/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2446/2022
г. Томск
13 мая 2024 года.
Судья  Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (№ 07АП-123/2023(4)) на определение от 12.04.2024  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2446/2022 (судья Пирогов М.В.)

по заявлению ФИО1 о взыскании 30 000 рублей  судебных расходов и ФИО2 о взыскании 66 717 рублей 08 копеек  судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

третьи лица - ФИО3,

 ФИО1,

 ФИО4,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский дробильно-сортировочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «ТК», ответчик) о признании недействительным договора ответственного хранения от 10.08.2020 между истцом и ответчиком.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Договор хранения признан недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, судебные издержки на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023 Постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67- 2446/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.12.2023 года  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

27.12.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции в размере 66 717 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда Томской области от  12 апреля 2024 года  заявления удовлетворены частично, уменьшив судебные расходы по мотивам чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество «Топливная компания» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить , уменьшив еще раз судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  чрезмерность, на самостоятельность участия ФИО1 в судебном заседании.

В отзыве на жалобу  ФИО1, ФИО2  просят принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 по договору от 25.12.2023 между ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО5 (далее – исполнитель) исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению интересов последнего в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в т.ч. подготовил апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление ООО «ДСЗ», письменные пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу ООО «ТК», участвовал в судебных заседаниях по делу А67-2446/2022.

Также,  исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по подготовке текста заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Топливная компания», понесенных заказчиком в связи с защитой своих интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Настоящий договор имеет ретроактивный характер, распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон в период с 12.12.2022 г. и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 1.2 договора от 25.12.2023).

Объем оказанных исполнителем услуг фиксируется в подписанном сторонами акте об оказанных услугах (п. 1.3 договора). Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 34 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата услуг производится путем передачи денежных средств исполнителю по расписке в момент подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.12.2022 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязанностей (п. 5.1 договора).

Согласно акту на оказание юридических услуг от 25.12.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик подтверждает, что приведенные в п. 1 акта услуги, оказанные исполнителем, выполнены качественно и полно и подлежат оплате в сумме 34 000 руб. (п. 2 акта).

Согласно расписке от 25.12.2023 ФИО2 в оплату оказанных юридических услуг по ведению дела А67-2446/2022 переданы 34 000 рублей  ФИО5.

Согласно п. 1.1 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023 между ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО6 (далее – исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе: - представление интересов заказчика в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции Седьмого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильносортировочный завод» к ООО «Топливная компания» о признании договора хранения недействительным; - подготовка возражений от имени заказчика на дополнительные пояснения ООО «Топливная компания»; - консультации заказчика в рамках данного договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в 32 000 (тридцать две тысячи) рублей (п. 2.2 договора).

Настоящий Договор заключён на срок один год (п. 3.1 договора). Согласно расписке от 16.06.2023 ФИО2 произвел оплату по договору ФИО6 в размере 32 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов по заявлению ФИО1 заявитель представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023, акт на оказание юридических услуг от 25.12.2023, расписка о получении денежных средств от 25.12.2023.

Согласно п. 1.1 по договору от 25.12.2023 между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО5 (далее – исполнитель) исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению интересов последнего в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в т.ч. подготовил апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление ООО «ДСЗ», письменные пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу ООО «ТК», участвовал в судебных заседаниях по делу А67-2446/2022.

Также,  исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по подготовке текста заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Топливная компания», понесенных заказчиком в связи с защитой своих интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Настоящий договор имеет ретроактивный характер, распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон в период с 28.03.2023 г. и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 1.2 договора от 25.12.2023).

Объем оказанных исполнителем услуг фиксируется в подписанном сторонами акте об оказанных услугах (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 18 600 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата услуг производится путем передачи денежных средств исполнителю по расписке в момент подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.03.2023 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязанностей (п. 5.1 договора).

Согласно акту на оказание юридических услуг от 25.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик подтверждает, что приведенные в п. 1 акта услуги, оказанные исполнителем, выполнены качественно и полно и подлежат оплате в сумме 18 600 рублей (п. 2 акта).

Согласно расписке от 25.12.2023 ФИО1 в оплату оказанных юридических услуг по ведению дела А67-2446/2022 переданы 18 600 рублей  ФИО5.

Суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 110 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установил реальность несения судебных расходов заявителя, их относимость к рассмотренному спору и пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований, вместе с тем,  снизив их размер , сославшись на   их несоразмерность сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе на стадии рассмотрения дела вышестоящими инстанциями.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом  обсуждения арбитражного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта  о том, что в судебных заседаниях принимал ФИО1 самостоятельно, отклоняются апелляционным судом , поскольку согласно акту оказанных услуг в судебные расходы включено одно судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в котором принимал участие только представитель заявителя.

Кроме того,  в рамках представления интересов ФИО1 представитель готовил процессуальные документы, то есть высказывался с отдельной позицией.

Доводы апеллянта  о том, что представители ФИО2 никаких процессуальных действий, имеющих отношение к предмету спора, не совершали, опровергаются приложенными к материалам дела процессуальными документами.

С представителем ФИО6 был заключен договор от 01.02.2023, которая представлялся интересы ФИО2 в судебных заседаниях апелляционного суда  от 21.02.2023, от 27.03.2023, от 26.04.2023, от 01.06.2023, от 29.06.2023 на сумму 32 000 рублей.

Довод  апеллянта , о том, что ФИО5 не представлял интересы ФИО2 не основан на материалах дела.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области   от 12 апреля 2024 года   по делу № А67-2446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» - без удовлетворения.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» из средств федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 рублей по чеку от 11 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской   области.


  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова