Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-207905/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55808/2018

Дело № А40-207905/17
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маэстро»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018

по делу № А40-207905/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО «Маэстро» в признании обоснованными и включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО «ППСК «ТАЙМ» требований в размере 12 942 535 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППСК «ТАЙМ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маэстро» - ФИО2, по дов. от 10.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО «ППСК «ТАЙМ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление ООО «Маэстро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 942 535 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года отказано ООО «Маэстро» в признании обоснованными и включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО «ППСК «ТАЙМ» требований в размере 12 942 535 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маэстро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку кредитором были представлены исчерпывающие доказательства свидетельствующие о наличии и размере кредиторской задолженности в отношении должника в сумме 12 942 535 руб.

Определением от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Маэстро» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование наличия задолженности заявитель указывает, что между ним (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.01.2017 № 09 на выполнение работ по разработке котлована под фундамент жилого дома на территории строительства объекта «Общественно-деловой центр, корпус 3», расположенного по адресу: <...> км, участок 1 (далее – договор подряда), по итогам выполнения которых ООО «ППСК «ТАЙМ» обязалось оплатить оказанные работы в размере 12 942 535 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако заказчиком не оплачены, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заказчика с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Маэстро» исходил из того, что совокупность представленных заявителем документов не может являться надлежащим доказательством свершения факта выполнения работ, за выполнение которых должник обязан произвести оплату.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности по договору строительного подряда ООО «Маэстро» представлен договор, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.01.2017, счета фактуры от 28.02.2017 № 00000089, от 30.01.2017 № 00000075, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Проектная и рабочая документация, в соответствии с которой должны производиться работы в соответствии с п. 4.2. договора в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствуют документы, являющиеся правовым основанием для осуществления работ на земельном участке, договор о передаче во владение земельного участка, иные договоры с собственником и (или) законным владельцев земельного участка, а также документы касательно их исполнения, в том числе подробные сведения о взаиморасчетах сторон; исчерпывающие бухгалтерская, налоговая отчетность, которая сдавалась в налоговый орган в период выполнения работ на основании спорного договора, а также с другими контрагентами по поводу выполнения работ на земельном участке; не представлены также первичные документы с контрагентами, бухгалтерский баланс за 2017 и 2016 год, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, книги покупок и продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001).

Судом первой инстанции установлено, что налоговая отчетность ООО «Маэстро», которая сдавалась обществом в период выполнения работ, представлена не в полном объеме, отсутствуют книги покупок и продаж, из которых можно было бы определить контрагентов ООО «Маэстро». Кроме того, согласно разделу 3 представленной декларации по НДС ООО «Маэстро» за 2017 год осуществило реализацию на сумму 11 567 288 рублей, при этом просит включить в реестр кредиторов требования в размере 12 942 535 рублей, что не соотносится с данными, указанным в бухгалтерских и налоговых документах.

Сумма, превышающая сумму реализации, отраженную в бухгалтерских и налоговых документах ООО «Маэстро» за отчетный период, была включена в реестр кредиторов ООО «Вымпелэлектромонтаж» (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-175895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелэлектромонтаж»).

Доводы ООО «Маэстро» о том, что в целях выполнения работ по договору подряда арендовало строительную технику с экипажем у ООО «Вымпелтрансстрой» судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-29250/2018 о банкротстве ООО «Вымпелтрансстрой», которым производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, с указанием на то, что у ООО «Вымпелтрансстрой» отсутствует дебиторская задолженность, а согласно справке из ГИБДД за ООО «Вымпелтрансстрой» числится только 4 транспортных средства, непригодных к эксплуатации.

Также, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учтено отсутствие доказательств наличия правовых оснований для осуществления строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, арендатором которого и застройщиком является ООО «СтройКомфорт».

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в отсутствии доказательств реальности возникновения обязательств между заявителем и должником.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маэстро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев