Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А68-6173/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6173/2024


20АП-7268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 8/555/201224), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2024 по делу № А68-6173/2024, принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2023 № ЗЦ/23-051 в размере 77 410 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки» (далее – ООО «Тендерные поставки», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТулГУ, ответчик, заказчик) о взыскании суммы неустойки, зачтенной ответчиком по договору поставки от 04.10.2023 № ЗЦ/23-051 (далее – договор) в размере 77 410 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 749 руб. 35 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тендерные поставки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком был нарушен порядок приемки товара, поставленного в установленный договором срок, а подписание товарной накладной 31.10.2023 произведено без учета позиции Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 применительно к не включению в период просрочки дней, потребовавшихся заказчику для приемки поставленного товара. Также истец указывает, что истцом была фактически принята большая часть товара,  а несоответствие товара техническому заданию было обнаружено только в отношении части поставленного товара (архивный короб STAFF) на сумму 5 221 руб. 50 коп., который впоследствии был заменен истцом. Апеллянт указывает, что начисление истцом неустойки, которая впоследствии была зачтена в счет оплаты поставленного товара, без учета фактически исполненного истцом обязательства по поставке остальной части товара противоречит п. 7.7 договора. Помимо этого в апелляционной жалобе истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд 15.12.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела с учетом ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 04.10.2023 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ООО «Тендерные поставки» (поставщик) заключен договор поставки № 3Ц/23-051 (договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке канцтоваров для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара, определяются в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 327 763 руб. 30 коп. Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней после поставки товара, проведение экспертизы и подписания накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик производит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения договора в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную и акт о приеме – передачи объектов нефинансовых активов поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.6. договора если в процессе приемки товара обнаружится несоответствие количества и качества поставленного товара сведениям, содержащимся в надписи на упаковке, товарной накладной и (или) несоответствие сведениям, указанным в приложении №1 договора, заказчик вправе отказаться от приемки, потребовать замену и (или) доукомплектование (в случае недопоставки) товара.

Согласно п. 4.7. договора заказчиком в присутствии уполномоченного представителя поставщика составляется акт, в котором отражаются выявленные недостатки. Заказчик вправе составить односторонний акт в случае неявки уполномоченного представителя поставщика или отказа от его подписания поставщиком. Указанный акт в разумный срок с момента его составления направляется поставщику, а поставщик обязуется в указанный заказчиком в акте срок устранить все замечания.

Заказчик вправе не отказывать в приемке товара в случае выявления несоответствия товара условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполнение обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (пункт 7.14 договора).

Как указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора поставщик поставил 31.10.2023 в адрес покупателя товар на сумму 327 763 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.10.2023 № ОМ-1777.

В ходе проведения экспертизы и приемки товара заказчиком было обнаружено несоответствие части поставленного товара сведениям, указанным в приложении № 1 договора, о чем поставщик был предупрежден. Так, пункт 3 «Архивный короб STAFF» в соответствии с приложением № 1 к договору должен быть оклеен белой офсетной бумагой.

03.11.2023 поставщик осуществил замену архивных коробов на сумму 5 221 руб. 50 коп, а заказчик принял товар.

Письмом от 09.11.2023 заказчик выставил требования об уплате неустойки, приложив расчет пени на сумму 78 663 руб. 19 коп., начисленных за период с 19.10.2023 по 03.11.2023, произведя оплату за товар в сумме 249 100 руб. 11 коп. с учетом заявления о зачете от 09.11.2023.

Не согласившись с начислением заказчиком пени, посчитав, что пени должна быть начислена на сумму 5 221 руб. 50 коп. за замененный товар, которая составила 1 253 руб. 16 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2024 с требованием доплаты стоимости товара на сумму 77 410 руб. 03 коп. (78 663,19 – 1 253,16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 457, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна была состояться в срок до 19.10.2023. Как указал суд первой инстанции, на представленной в материалы дела счет-фактуре имеется отметка о принятии ответчиком товара 31.10.2023, в связи с чем суд посчитал нарушенным срок поставки товара, указав на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о поставке товара в сроки, установленные договором (до 19.10.2023). С учетом этого суд посчитал обоснованным начисление неустойки от всей цены договора, уменьшив период начисления неустойки до 31.10.2023 (отметка о принятии товара комиссией ответчика). По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 19.10.2023 по 31.10.2023 составила 63 913 руб. 84 коп., в связи с чем требования истца были удовлетворены в размере 14 749 руб. 35 5 коп. (78 663,19 – 63 913,84).

Вместе с тем, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из представленных в материалы дела УПД от 13.10.2023 № ОМ-1777 и транспортной накладной от 13.10.2023№ ОМ-432 фактически товар, предусмотренный условиями договора, был поставлен ответчику 16.10.2023, что также следует из содержащейся в транспортной накладной печати и подписи кладовщика ответчика (л.д. 44-48).

Материалами дела, а также представленной перепиской (л.д. 50-64) подтверждается, что разногласия относительно соответствия поставленного товара приложению № 1 к договору возникли между сторонами только по п.3 УПД от 13.10.2023 № ОМ-1777 – «Архивный короб STAFF».

Как указал истец, 23.10.2023 он выполнил поступавшие от ответчика устные требования и осуществил замену части поставленного товара 03.11.2023, после чего заказчик принял товар и подписал УПД от 13.10.2023 № ОМ-1777.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что поставка остальной части товара была произведена истцом в пределах установленного договором срока (16.10.2023), подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сославшись на не подписание документов о приемке части товара на п. 3.1 договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогично, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу п. 43 указанного Постановления условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что договор заключен сторонами по результатам проведения открытого конкурса на основании проведенного в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец (исполнитель) являлся более слабой стороной и не имел возможности определять условия договора, исходящего от заказчика.

Неясное или противоречивое условие (условия) договора, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. В результате применения такого правила (contra proferentem) ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 3.1 договора слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание данного пункта говорит о том, что весь товар, предусмотренный условиями договора, должен был быть поставлен в течение 10 рабочих дней с его заключения, однако данный пункт не свидетельствует о том, что такая поставка должна быть произведена непременно одной партией. Иные положения договора также не содержат условий, препятствующих истцу осуществлять поставку частями.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня) выступает способом обеспечения обязательств по договору и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Начисление неустойки призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении договора. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму договора без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.

Аналогичная правовая позиция в отношении неустойки, начисляемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22/16483) и в полной мере может быть распространена на правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара должна быть в рассматриваемом случае рассчитана не от полной стоимости договора, а от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Поскольку таким товаром является только архивный короб STAFF (п. 3 УПД от 13.10.2023 № ОМ-1777), стоимостью  5 221 руб. 50 коп., а остальной товар истцом был поставлен 16.10.2023, то есть до истечения срока поставки (19.10.20203), истец обоснованно произвел расчет неустойки от указанной суммы, размер которой за период с 19.10.2023 по 03.11.2023 составил 1 253 руб. 16 коп.

Поскольку общая сумма неустойки по договору в рассматриваемом случае составила 1 253 руб. 16 коп., тогда как ответчиком была начислена и удержана неустойка в размере 78 663 руб. 19 коп, истец правомерно предъявил требование о взыскании разницы в размере 77 410 руб. 03 коп.

Расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что истцом не был заявлен кондикционный иск, связанный с необходимостью проверки обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного истцом нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 096 руб. относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (л.д. 110). С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 33 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2024 по делу № А68-6173/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендерные поставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 77 410 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 33 096 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов