Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-103821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103821/17-171-1031
г. Москва
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121099 <...> копр. СТР. 1, дата регистрации:06.09.2002

к ответчику ООО "СГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123022 <...>. 13, дата регистрации:17.11.2008 г.

третье лицо: АО БАНК «СНГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628400 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА <...> дата регистрации: 23.07.2002 г.

о возврате имущества в связи с прекращением договора лизинга № ИЛ-519 от 11.07.2011 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 241 от 25.10.2017 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 27 от 18.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании вернуть вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

Исковые требования мотивированы тем, что, срок лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519 от 11.07.2011 истек, Лизингополучатель в нарушение обязательств по Договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену Имущества не выплатил, имущество Лизингодателю не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, имущество, являющееся собственностью ООО «ИР-Лизинг», переданное ООО «Северная Грузовая Компания» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519 от 11.07.2011, находится в незаконном владении ООО «Северная Грузовая Компания».

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 301, 309, 310, 393, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2018 г. суд обязал ООО "СГК" вернуть в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579. Взысканы с ООО "СГК" в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64219/2017 от 01 февраля 2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от 18 апреля 2018 г. Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев заявление ООО "СГК" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по новым обстоятельствам, отменил судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом, признавая надлежащее извещение истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 АПК РФ, судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В соответствии с ч.3 ст. 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с материалами дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было назначено на 05.04.2018г.

Согласно протокола судебного заседания от 05.04.2018г. в судебном заседании присутствовал представитель истца – ФИО4 по доверенности от 25.05.2017, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 12.04.2018г.

При этом, после перерыва, 12.04.2018 представитель истца в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, 12.04.208 суд, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по новым обстоятельствам отменил, назначил судебное заседание на 19.04.2018г на 13-30.

13.04.2018г. была составлена телефонограмма об извещении в телефонном режиме (тел. <***>) истца - ООО "ИР-ЛИЗИНГ" в лице ФИО5 о назначении судебного заседания по настоящему делу на 19.04.2018 на 13-30.

Кроме того, судом в адреса ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (121099 <...> копр. СТР. 1; 394030, <...>. оф. 304) были направлены судебные телеграммы с извещением о назначении судебного заседания на 19.04.2018 на 13-30.

В материалы дела поступили извещения о надлежащей доставке телеграмм истцу.

При этом, суд также отмечает, что и при передаче телефонограммы и при направлении телеграмм, суд извещал истца о том, решение суда от 25.10.2017 отменено.

Таким образом, с учетом наличия телефонограммы, судебных телеграмм, а также с учетом того, что представитель истца присутствовал в процессе 05.04.2018, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о судебном процессе, назначенном на 19.04.2018.

Кроме того, возражения истца на заявление о пересмотре судебного акта содержали позицию по существу спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту и способ защиты своих интересов в отношении 10 утраченных цистерн - в рамках определения сальдо встречных обязательств, и иск по настоящему делу направлен на повторное обогащение за счет с Ответчика за те же самые 10 утраченных цистерн, которые учтены в расчете сальдо встречных обязательств по делу № А40-162863/2015.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало позицию истца.

Выслушав доводы представителя третьего лица и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу №А40-140251/13 ООО «Ир-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу норм, изложенных в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно иску, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 11 июля 2011 года между лизингодателем (истец ООО «ИР-Лизинг») и лизингополучателем (ответчик ООО «СГК») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-519 (Договор).

Согласно договору лизингодатель приобрел в собственность новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 65 единиц, и предоставил их в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в срок до 10 января 2019 года.

Залогодержателем переданного в финансовую аренду лизинг подвижного состава по указанному договору лизинга является ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (договоры о залоге №Z21167/01 от 07.10.11г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 г. по делу №а40-140251/13 требование ЗАО «СНГБ» в размере 153 331 086,96 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» как обеспеченное залогом, в том числе 65 единицами железнодорожных вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «ИР-Лизинг».

В соответствии с п. 1.5 Договора Имущество является собственностью Лизингодателя и учитывается на его балансе.

Имущество передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 89 месяцев.

Согласно Разделу 3 Договора общая сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования Имуществом составляет 291 536 228,00 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Обязательство Лизингополучателя по уплате платежей возникает с момента подписания Договора и не обусловлено наступлением момента передачи Имущества Лизингополучателю, ввода Имущества в эксплуатацию, а также моментом начала использования Имущества Лизингополучателем.

В случае приобретения Имущества в собственность по окончании срока лизинга Лизингополучатель также уплачивает Лизингодателю выкупную цену Имущества, которая составляет 76 700 руб. (п. 3.1.2. Договора).

Согласно п. 7.1. Договоров по окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю при условии соблюдения следующих положений: Лизингополучатель выплатил всю сумму платежей, предусмотренных Графиком платежей, Выкупную цену, все иные платежи, а также погасил все иные задолженности по Договору; за один месяц до окончания срока лизинга стороны подписали акт сверки расчетов; не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока лизинга стороны подписали Договор купли-продажи имущества по окончанию срока лизинга.

В случае невыполнения Лизингополучателем вышеуказанных условий к окончанию срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Имущество в течение 30 рабочих дней с момента окончания срока лизинга. При этом обязательства по доплате невыплаченных платежей и задолженностей сохраняются за Лизингополучателем, никакие ранее перечисленные платежи Лизингополучателю не возвращаются (п. 7.2. Договора).

Как следует из иска, по инициативе ООО «СГК» решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-86453/15 договор финансовой аренды (лизинга) ИЛ-519 от 11.07.2011 г. заключенный между ООО «СГК» и ООО «ИР-Лизинг» был расторгнут.

15 февраля 2016 года апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

13 мая 2016 года кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

08 августа 2016 года иск ООО «СГК» был вновь удовлетворен в полном объеме.

07 декабря 2016 года апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что срок лизинга по Договору истек, однако Лизингополучатель в нарушение обязательств по Договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену Имущества не выплатил, имущество Лизингодателю не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, имущество (в рассматриваемом случае - вагоны-цистерны с сетевыми номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579), являющееся собственностью ООО «ИР-Лизинг», переданное ООО «Северная Грузовая Компания» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-519, находится в незаконном владении ООО «Северная Грузовая Компания».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг» неоднократно обращался к ООО «Северная Грузовая Компания» с требованием о возврате имущества либо предоставлении документов, подтверждающих его выкуп.

Так, 22 июня 2016 года конкурсный управляющий направил в ООО «СГК» требование о возврате имущества ООО «ИР-Лизинг», в том числе 65 единиц вагонов-цистерн.

Письмом от 20.07.2016 года ООО «СГК» запросило железнодорожные реквизиты для возврата подвижного состава ООО «ИР-Лизинг», не отказываясь от возврата вагонов-цистерн.

11 августа 2016 года конкурсным управляющим, запрашиваемые реквизиты были направлены в ООО «СГК».

06 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в ООО «СГК» дополнительно было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ранее заключенных между ООО «ИР-Лизинг» и ООО «СГК».

24 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в ООО «СГК» был направлен запрос (ввиду получения на дату обращения 49 единиц вагонов-цистерн из 65) о планируемой дате направления оставшихся 16 единиц вагонов-цистерн. На указанное письмо ответ от ООО «СГК» не поступил.

02 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» в адрес ООО «СГК» была направлена претензия с требованием возвратить в срок до 10 марта 2017 года оставшиеся 12 единиц вагонов-цистерн. Ответ на указанную претензию также не поступил от ответчика истцу.

В иске конкурсный управляющий ООО «ИР-Лизинг» ссылается на то, что истребовано 55 вагонов-цистерн, являющихся предметом залога ЗАО «СНГБ».

Согласно позиции истца, не возвращено 10 вагонов-цистерн согласно следующему перечню по сетевым номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579.

Из иска усматривается, что требования истца о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Кроме того, в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения об аренде.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по делу № А40-86453/15-126-667 в судебном порядке расторгнут, в том числе, спорный договор лизинга №ИЛ-519 от 11.07.2011г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СГК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг».

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного имущества или факт уклонения истца от его принятия по акту приема-передачи.

Оценивая позицию лиц, участвующих в деле про новом рассмотрении суд отмечает, что от ранее заявленных доводы стороны не отказывались, в связи чем, суд повторно дает им соответствующую оценку.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что спорные вагоны по сетевым номерам: 51121838, 50541317, 51225571, 51225522, 51225480, 51161560, 51161552, 51161545, 51161511, 51132579 истцу не возращены, по существу заявляя возражения лишь о том, что была авария, сход вагонов с рельс, фактически вагоны отсутствуют (перестали существовать), в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения настоящего спора судебный акт будет неисполним.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор аренды прекращен в связи с расторжением его в судебном порядке, следовательно, у ответчика в силу  статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, что право собственности истца на спорное имущество сторонами не оспаривалось (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик не представил доказательств того, что истребуемое имущество действительно уничтожено, то есть перестало существовать физически.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения утраты спорных вагонов, ответчик представил документы, в том числе письмо №Исх-4732/ПЗЦ от 05.07.2017 филиала ОАО "РЖД" – Главного вычислительного центра, из которого усматривается, что спорные вагоны действительно выполняли перевозки грузов транзитом через территорию РФ из Эстонии в Афганистан в 2011 г., а также, то, что информация об обратном рейсе спорных вагонов в ГВЦ ОАО "РЖД" отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт возможного отсутствия спорных вагонов на территории РФ не означает, что спорные вагоны не существуют физически, связи с чем, такое основание не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик ссылается на то, что, по его мнению, спорные вагоны перестали существовать, поскольку произошла авария – сход вагонов с рельс с возгоранием, в подтверждение чего представил листы выдачи грузов.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены листы выдачи грузов по следующим вагонам: 50541317, 51132579, 51161511, 51161552, 51161560, 51121838, 51225571, 51225522, 51225480, 51161545.

Вместе с тем, указанные листы выдачи груза не подтверждают факт утраты либо уничтожения спорных вагонов, а отражают данные, касательно грузов, которые были загружены в спорные вагоны.

Также из указанных листов выдачи грузов усматривается, что факт возгорания был зафиксирован не по всем вагонам, а только в отношении следующих вагонов: 50541317, 51132579, 51161552, 51161560, 51121838, 51225522, 51161545.

В отношении вагонов 51161511, 51225571, 51225480, был зафиксирован только сход.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что из указанных листов выдачи грузов усматривается только факт уничтожения грузов, находящихся в вагонах 50541317, 51132579, 51161552, 51161560, 51121838, 51225522, 51161545, но не фактическую гибель (тотальную) самих вагонов.

Кроме того, истец и третье лицо сослались на то, что спорные вагоны были застрахованы.

Вместе с тем, на вопрос суда относительно обращения либо не обращения в страховую компанию, а также относительно подтверждения факта того, что вагоны были застрахованы, ответчик пояснил, не может подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства, эти обстоятельства нуждаются в проверке.

Суд ставит под сомнения отсутствие сведений об обращении в страховую компанию по факту гибели имущества, в случае если таковое имело место.

Ответчик же в нарушение положений ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ, не представил суду документальных подтверждений того, что спорное имущество не было застраховано, а также не опроверг и не подтвердил факт обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая со спорными вагонами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу договора лизинга, Лизингополучатель обязан с даты подписания акта-приема передачи имущества нести риски, связанные в том числе с утратой, порчей, гибелью и т.д. (п. 4.1.5. Договора), соблюдать Правила страхования (п. 4.1.9 Договора).

Также, разделом 5 Договора лизинга сторонами были согласованы условия страхования предмета лизинга.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор лизинга был подписан ответчиком без замечаний, в судебном порядке положения договора лизинга не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора лизинга ответчик был согласен со всеми положения договора.

С учетом отсутствия обращения в страховую компанию, суд также отмечает, что доводы ответчика о факте аварии со спорными вагонами, документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд считает, возможным отказать истцу в иске ввиду непоследовательности его поведения (эстоппель) с учетом следующего.

Сторонами не оспаривается, что в рамках иного процесса – а именно в рамках дела № А40-162863/15, суд соотнес взаимные представления сторон в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе и в отношении спорных 10 вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года по делу № А40-162863/2015 были соотнесены взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и с Ответчика в пользу Истца взыскано 21 498 238 рублей 33 копейки в качестве сальдо встречных обязательств. Данный расчет включает в себя все 65 вагонов.

В случае, если бы сальдо встречных обязательств Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162863/2015 было рассчитано исходя их возвращенного предмета лизинга по Договору № ИЛ-519 – 55 (Пятидесяти пяти) единиц вагонов-цистерн, то сальдо составило бы сумму в размере 2 433 906, 77 (Два миллиона четыреста тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 77 копеек в пользу Лизингодателя – ООО «ИР-Лизинг».

Судом проверен представленный ответчиком сравнительный расчет, и установлено, что, действительно, в рамках дела, № А40-162863/2015 рассчитано сальдо не по 55, а по 65 вагонам:

№ п/п

Наименование

 №ИЛ-519 от 11.07.2011г.

(в части 65 цистерн)

№ИЛ-519 от 11.07.2011г.(в части 55 возвращенных цистерн)

1
Общий размер платежей по договору лизинга (П)

291 612 928,00 

246 749 400,62

2
Сумма аванса по договору лизинга (А)

0,00 

0,00

3
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)

176 026 500,00 

148 945 500,00

4
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

176 026 500,00  

148 945 500,00

5
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (включая авансовый платеж)

143 626 242,25 

121 529 897,29

6
Стоимость возвращенных предметов лизинга

91 833 500,00 

91 833 500,00

7
Плата за финансирование за период фактического пользования

80 931 480,33 

66 851 804,06

8
Убытки Лизингодателя, Санкции по Договору

0,00 

0,00

9
Предоставления Лизингополучателя = [Внесенные денежные средства] – [Авансовый платеж] + [Стоимость возвращенных предметов лизинга]

 235 459 742,25

213 363 397,29

10

Предоставления Лизингодателя = [Размер финансирования] + [Плата за финансирование]

 256 992 775,05

215 797 304,06

11

Сальдо (положительное - в пользу Лизингополучателя, отрицательное - в пользу Лизингодателя)

- 21 498 237, 82 

-2 433 906,77

Таким образом, указанные расчеты подтверждают включение ООО «ИР-Лизинг» 10 (Десяти) утраченных единиц железнодорожных вагонов-цистерн в расчёт сальдо встречных обязательств по делу № А40-162863/2015 на стороне Лизингодателя – ООО «ИР-Лизинг».

Кроме того, судом установлено, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» № 016041/5/77001/122018/И-9271 от 29 марта 2018 года.

Из анализа указанного заключения специалиста, суд установил, что специалистом было проведено исследование в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 относительно сальдо встречных обязательств по 55 (Пятидесяти пяти) и по 65 (Шестидесяти пяти) единицам вагонов-цистерн по расторгнутому 07.12.2016 года Договору лизинга № ИЛ-519 от 11.07.2011 года.

При этом специалистом было установлено следующее:

1) По 55 (Пятидесяти пяти) возвращенным вагонам-цистернам сальдо встречных обязательств составило 2 433 906,77 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей, 77 копеек в пользу Лизингодателя (актив лизингодателя 215 797 304, 06 рублей: 148 945 500, 00 рублей размер финансирования + 66 851 804, 06 рублей плата за финансирование) – (актив лизингополучателя 213 363 397, 29: 121 529 897, 29 рублей фактические платежи по договору + 91 833 500, 00 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС);

2) По 65 (Шестидесяти пяти) вагонам-цистернам сальдо встречных обязательств составило 21 533 032 (Двадцать один миллион пятьсот тридцать три тысячи тридцать два) рубля, 80 копеек в пользу Лизингодателя (актив лизингодателя 256 992 775, 05 рублей: 176 026 500,00 рублей размер финансирования + 80 966 275, 05 рублей плата за финансирование) – (актив лизингополучателя 235 459 742, 25 рубля: 143 626 242, 00 рубля фактические платежи по договору + 91 833 500, 00 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС).

Таким образом, независимым специалистом оценщиком также подтверждено, что сальдо в размере 21 498 237, 82 рублей (установленное судом в рамках дела № А40-162863/2015) определено за все 65 вагонов-цистерн.

Истец не опроверг документально расчет сальдо встречных обязательств по 65 цистернам (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Своего отчета истцом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

При этом, суд отмечает, что расчет сальдо встречных обязательств в рамках дела № А40-162863/2015 был представлен в материалы дела самим ООО «ИР-Лизинг» и при вынесении решения по делу № А40-162863/2015 суд руководствовался расчетом, составленным ООО «ИР-Лизинг».

Кроме того, ООО «ИР-Лизинг» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтвердило, что расчет сальдо по делу № А40-162863/2015 был осуществлен по всем 65 вагонам.

Указанные обстоятельства судом приняты во внимание во взаимосвязи со положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14г.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу п.7 и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» утрата предмета лизинга в ситуации расторжения договора влечет необходимость определения сальдо встречных обязательств, и обязанность лизингополучателя компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование при определении сальдо встречных обязательств.

Единообразно сложившаяся судебная практика указывает, что в ситуациях утраты/гибели предмета лизинга подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств (Постановление АС Московского округа от 08.12.2017 по делу № А40-30921/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.17 по делу № А40-56706/17, от 25.10.17 по делу № А40-107854/17, от 13.11.2017 по делу №А40-10785/17, Постановление АС Уральского округа от 20.09.17 по делу № А76-22218/2016, Постановление АС Поволжского округа от 16.11.2017 по делу № А53-3557/2016).

Инициатором процесса в рамках дела № А40-162863/2015 являлось ООО «ИР-Лизинг».

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Лизингополучателю, самостоятельно определил способ защиты своих прав, как взыскание неосновательного обогащения по расторгнутому договору лизинга.

Таким образом, несмотря на то, что спорные вагоны не возвращены, истец рассчитав сальдо учел все свои расходы на приобретение спорных 10 вагонов, включил в сальдо свои убытки, определил плату за финансирование, а возврат данных вагонов определил как ноль рублей.

Тем самым реализовал защиты нарушенного права на получение денежных средств по невозвращенному имуществу.

Требование же возврата имущества в натуре, в ситуации когда самим лизингодателем определена его стоимость по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14г. влечет получение двойной выгоды, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства и является следствием злоупотребления правом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

ООО «ИР-Лизинг» создало ситуацию посредством реализации права на судебную защиту и определило способ защиты своих интересов в отношении 10 утраченных цистерн - в рамках определения сальдо встречных обязательств, а иск по настоящему делу направлен на повторное извлечение прибыли за счет ответчика за те же самые 10 цистерн, учтенных в расчете сальдо встречных обязательств по делу № А40-162863/2015.

Кроме того, при определении завершающей обязанности, по сути, прекращается правовой конфликт, а действиями истца, выраженными в предъявлении настоящего иска в суд, нарушается баланс, установленный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков