Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А15-2440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2440/2018
04 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 12.03.2018 №62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2018 №41, паспорт),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста 2-го разряда ФИО3 (доверенность от 19.06.2018 №11-02-32/572, удостоверение №283 от 21.04.2017),

от третьего лица (прокуратуры г. Дербента) – помощника прокурора Сефербекова Р.С. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 12.03.2018 №62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в качестве застройщика-заказчика спорного объекта капитального строительства выступает ООО «Гранит», а ООО «Стройуниверсал» является подрядчиком. По мнению заявителя, извещение о начале строительства объекта должно было направить ООО «Гранит».

Определением от 01.06.2018 заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство на 29.08.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Дербента. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил восстановить срок подачи заявления в суд и отменить постановление Минстроя РД от 12.03.2018 №62. Представил дополнение к заявлению, в котором общество также ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица просил оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица – прокуратуры г. Дербента в судебном заседании также считает факт правонарушения доказанным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан №7/1-40-2018 от 31.01.2018 и информации о проведенной Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации 31.01.2018 проверки, постановлением первого заместителя прокурора г. Дербента от 05.02.2018 в отношении ООО «Стройуниверсал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Минстроя РД от 12.03.2018 №62 ООО «Стройуниверсал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мотивировано непредставлением в Управление госстройнадзора Минстрой РД извещения о начале строительства объекта «7-этажный многоквартирный дом с торговыми помещениями на 1-м этаже и с подвальным этажом», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обществом также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 12.03.2018 №62. Уважительность причин пропуска срока заявитель обосновывает тем, что жалоба на указанное постановление ранее была подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который направил ее для рассмотрения по подсудности в Дербентский городской суд. А определением Дербентского городского суда от 24.05.2018 жалоба общества возвращена с разъяснением о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Копия оспариваемого постановления от 12.03.2018 получено директором общества ФИО4 нарочным под расписку в тот же день.

На указанное постановление обществом 21.03.2018 (то есть в пределах десятидневного срока) подана (направлена по почте) жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы (по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление), который направил указанную жалобу для рассмотрения по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан (по месту совершения правонарушения).

Определением Дербентского городского суда от 24.05.2018 жалоба общества на постановления от 12.03.2018 №61 (в отношении директора общества ФИО4) и №62 (в отношении ООО «Стройуниверсал») возвращена заявителю. В этом же определении даны разъяснения о необходимости обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в арбитражный суд.

Заявление (жалоба) об отмене постановления от 12.03.2018 №62 обществом подано в арбитражный суд 30.05.2018, то есть в течение шести дней с момента вынесения определения Дербентского городского суда от 24.05.2018 о возвращении жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройуниверсал» принимало все необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.12.2016 №41-АД16-18, от 05.02.2016 №78-АД16-9, от 06.07.2015 №9-АД15-8.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройуниверсал» генеральному директору ФИО4 выдано разрешение от 06.06.2017 №RU:05-303000-046/17-2017 на строительство объекта капитального строительства «7-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с подвальным этажом» по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 №05-303000-046/17-2017 и заключение от 11.08.2017 №11-02-30/92-17 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации также выданы ООО «Стройуниверсал».

Следовательно, общество является застройщиком данного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований градостроительного законодательств при строительстве объекта, в том числе по направлению в установленные сроки извещения о начале строительства с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение №1 о начале строительства указанного объекта датировано 06.06.2017 и представлено обществом в Управление госстройнадзора Минстроя РД 04.07.2017, о чем имеется отметка и поступлении входящей корреспонденции в управление.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заказчиком-застройщиком спорного объекта капитального строительство являлось ООО «Гранит», которое и обязано было направить извещение о начале строительства.

Материалами дела (в том числе постановлением прокурора от 05.02.2018, представленным обществом извещением №1 от 06.06.2017) подтверждается, что ООО «Стройуниверсал», своевременно (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства) не направило в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства объекта капительного строительства «7-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и с подвальным этажом» по адресу: <...>.

Извещение №1 от 06.06.2017 о начале строительства представлено в управление лишь 04.07.2017. Вместе с тем в самом извещении датой начала строительства указана 06.06.2017, а в представленном в суд письме общества от 27.06.2018 №30 сообщается, что подготовительные и земляные работы начаты 28.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Доказательства объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства и направления в установленный срок извещения о начале строительства, материалы дела не содержат. При должной степени заботливости и осмотрительности обществом имело возможность для соблюдения установленных требований. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства по направлению извещения о начале строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление прокурора от 05.02.2018 о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора (на тот момент) ФИО4 (освобожден от должности директора приказом от 21.03.2018 №3). Ему под расписку разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, постановление прокурора им подписано без каких-либо замечаний и возражений, копия постановления получена под расписку.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 26.02.2018 №11-02-79-18, врученным под расписку генеральному директору ФИО4 28.02.2018.

Оспариваемое постановление от 12.03.2018 №62 вынесено с участием ФИО4, копия постановления ему вручена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Как указывалось выше, в представленном обществом извещении №1 от 06.06.2017 датой начала строительства указано 06.06.2017. В письме от 27.06.2018 №30 общество сообщает, что подготовительные и земляные работы по строительству указанного объекта начаты 28.03.2017. Доказательства начала строительства объекта ранее, чем 28.03.2017, в деле не имеются и заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению. Постановление от 12.03.2018 №62 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсал» об отмене постановления Минстроя РД от 12.03.2018 №62 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления административного органа.

В удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсал» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова