Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А47-11372/2022

173/2023-23793(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-459/2023
г. Челябинск
05 апреля 2023 года
Дело № А47-11372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная

энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 25 ноября 2022 года по делу № А47-11372/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее – истец, ООО «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «МЭК») о взыскании с задолженности по договору поставки от 20.10.2021 № 7 в общей сумме 534 403 руб. 50 коп., в том числе: 525 000 руб. – основной долг, 9403 руб. 50 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022) по делу № А4711372/2022 исковые требования ООО «Трансгарант» удовлетворены частично, с ООО «МЭК» в пользу ООО «Трансгарант» взысканы задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № 7 в общей сумме 534 299 руб. 50 коп., в том числе: 525 000 руб. – основной долг, 9299 руб. 50 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Трансгарант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 118 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МЭК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,


что истец в адрес ООО «МЭК» поставил товар не в полном объёме. Так, в материалы дела истцом предоставлены копии УПД от 08.11.2021 № 191 на сумму 60 000 руб. и от 28.10.2021 № 187 на сумму 212 000 руб., которые подписаны не руководителем ООО «МЭК» ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи. По указанным УПД товар в адрес ООО «МЭК» не поставлялся истцом, соответственно, не подлежит оплате. В связи с чем задолженность ООО «МЭК» перед ООО «Трансгарант» составляет 253 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Трансгарант» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Трансгарант» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансгарант» (поставщик) и ООО «МЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2021 № 7 (далее – договор), спецификация от 20.10.2021 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующую продукцию – щебень фракции 40-70 мм.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора складывается из сумм оплаченных и исполненных поставок продукции по заявкам покупателя. Стоимость продукции составляет – щебень фракции 40-70 мм – 1000 рублей за тонну, в т.ч НДС, и включает в себя транспортные расходы по доставке продукции от поставщика к покупателю.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются с предоплатой 100 %.

По согласованию сторон возможны иные условия оплаты в рамках действующего законодательства РФ, в том числе путем подписания актов взаимозачетов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 2.3


настоящего договора в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам от 20.10.2021 № 185, от 27.10.2021 № 186, от 27.10.2021 № 187, от 01.11.2021 № 188, от 01.11.2021 № 190, от 08.11.2021 № 191, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 16-21) поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 025 000 руб.

В свою очередь ответчик принятый товар оплатил частично платежными поручениями от 24.12.221 № 3864, от 15.12.2021 № 3359, от 29.10.2021 № 3259 в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 22-24).

Неоплата товара ответчиком в полном объёме явилась основанием для обращения истца с претензией от 10.02.2022 № 005 (л.д. 25-30) о необходимости оплаты задолженности.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 20.10.2021 № 7, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим


образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трансгарант» исполнило свои обязательства по договору поставки от 20.10.2021 № 7 в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

-УПД от 20.10.2021 № 185 на сумму 300 000 руб.; -УПД от 27.10.2021 № 186 на сумму 244 000 руб.; -УПД от 27.10.2021 № 187 на сумму 212 000 руб.; -УПД от 01.11.2021 № 188 на сумму 106 000 руб.; -УПД от 01.11.2021 № 190 на сумму 103 000 руб.; -УПД от 08.11.2021 № 191 на сумму 103 000 руб; на общую сумму 1 025 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 20.10.2021 № 7 расчёты за поставленную продукцию осуществляется с предоплатой 100 %.

Пунктом 7.2 договора поставки от 20.10.2021 № 7 закреплено, что


покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий договора в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «МЭК» частично, что подтверждается платежными поручениями:

-платежное поручение от 15.12.2021 № 3359 на сумму 100 000 руб.; -платежное поручение от 24.12.2021 № 2864 на сумму 100 000 руб.; -платежное поручение от 29.10.2021 № 3259 на сумму 300 000 руб.; на общую сумму 500 000 руб.

По расчёту истца за ответчиком числится задолженность по договору поставки от 20.10.2021 № 7 в размере 525 000 руб. перед ООО «Трансгарант».

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт принятия поставленного товара ответчиком по существу не оспорен, как не оспорен и не опровергнут факт проставления подписей и печати ответчика в представленных передаточных документах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД от 08.11.2021 № 191 и от 28.10.2021 № 187 подписаны не руководителем ООО «МЭК», подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в УПД от 08.11.2021 № 191 и от 28.10.2021 № 187 проставлен оттиск штампа ООО «МЭК».

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью ООО «МЭК» лицом, у которого печать не должна находиться, несёт само ООО «МЭК». Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само ООО «МЭК».

ООО «Трансгарант» подлинность печати ООО «МЭК» не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее УПД от 08.11.2021 № 191 и от 28.10.2021 № 187, действовало недобросовестно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.


Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 2.3 настоящего договора в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 составил 9403 руб. 50 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первым днем просрочки, соответственно является 21.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 09.11.2021.


Судом первой инстанции самостоятельно произведён расчёт неустойки, общий размер которой за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 9299 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 9299 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт неустойки является верным, нормативно обоснованным.

С учётом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 685 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года по делу № А47-11372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная


энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов