Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А19-7185/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-7185/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу № А19-7185/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска к ИП ФИО1 об обязании,


при участии в судебном заседании:


судьи Братского городского суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Братском городском суде Иркутской области секретарем судебного заседания Кобрысевой А.Г.,


от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024;

эксперт ФИО4 – личность установлена по паспорту.



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.08.2022 года и о взыскании 965 089,23 руб. задолженности по контракту.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца произвести демонтаж детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.4.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 965 089,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 301 рубль 78 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования частично и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и новым судебным актом отказать истцу в удовлетворении требований полностью, встречные исковые требования Комитета удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что истец, направив заказчику документы о приемке работ, фактически их не исполнил, сделал это формально, что бы соблюсти неоднократные требования заказчика о выполнении работ. Суд не дал оценки, что в 2023 году проверяя работы, ответчик установил, что они не были выполнены, что следует из акта осмотра площадки, большинство работ выполнялось после направления документов о приемке работ и расторжения договора, что следует из материалов дела и доводов истца.

Истец затянул строительство, в связи с чем, в ходе проверки зимой 2023 года не имелось возможности проверить качество работ в связи с погодными условиями, а в последующем, ответчик намеренно не ограничил доступ на объект строительства третьих лиц, что также затруднило проверить качество работ, поскольку подрядчик допустил эксплуатацию объекта до ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции не исследовал паспорта и сертификаты с учетом возражений ответчика. Суд доверился выводам экспертам, которые признали сертификаты на конструкции соответствующим действующим нормативным документам.

В экспертном заключении отсутствует упоминание о представленных паспортах и сертификатах.

Суд не дал оценки сертификатам и паспортам, имеющимся в материалах дела.

Суд не дал оценки, что на ряд основных предприниматель не представил сертификаты соответствия, что нарушает контракт и свидетельствует о невозможности их эксплуатации.

Выводы суда о том, что истцом соблюдены требования контракта, являются ошибочными не основанными на материалах дела.

Доводы истца об установлении оборудования с улучшенными техническими и функциональными характеристиками не подтверждаются материалами дела.

Комплекс имеет дефект.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что установленные конструкции неустойчивы, установлены с нарушением.

Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, о чем ответчик просил 22.12.2023 в отзыве на иск.

Суд не дал оценки, тому, что ответчик произвел часть работ по установке недостающих элементов после расторжения контракта и после назначения судом экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, истец также осуществлял устранение недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Выводы суда первой инстанции об устойчивости и безопасности детской площадки и конструкции не обоснованы, противоречат фактическим материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2024, 24.07.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт №2022.196.

В соответствии с контрактом:

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству детской игровой площадки по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии:

с техническим заданием (Приложение №3 к настоящему контракту),

со схемой по обустройству детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.4 (Приложение №2 к настоящему контракту),

в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему контракту)

с учетом действующих нормативных документов:

Решение Думы города Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска»;

ГОСТ 33602-2015 «Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения»;

ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

ГОСТ Р 55677-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

ГОСТ Р 52167-2012 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

ГОСТ Р 52299-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»;

ГОСТ 8735-88 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний»;

ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (п. 1.2).

Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 1.3).

Цена контракта является твердой и составляет 965 089, 23 руб. (п. 2.2, 2.3).

Обязанностью подрядчика является выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №3), схемой по обустройству детской игровой площадки (Приложение №2), в объеме указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1) и в сроки установленные контрактом (п.3.2.1).

При выполнении работ обеспечить соответствие используемых конструкций (изделий) требованиям безопасности соответствующих ГОСТ и иметь сертификат соответствия.

Используемые крепёжные элементы (болты, гайки) должны иметь травмобезопасное исполнение (колпачковые гайки, болты с радиусными 4 головками, пластиковые заглушки).

Конструкции изделий должны соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья, быть удобными в технической эксплуатации, эстетически привлекательными.

На оборудовании не допускаются острые углы, все углы закруглены и специально окрашены порошковыми красками с предварительной антикоррозийной обработкой, все деревянные детали, используемые в конструкциях, должны быть тщательно отшлифованы, кромки закруглены и окрашены порошковыми красками, стойкими к сложным погодным условиям, истиранию, действию ультрафиолета.

При выполнении работ обеспечить соблюдение требования к результату работ, а именно: конструкции (изделия) должны быть обеспечены прочностью, устойчивостью, жесткостью и пространственной неизменяемостью. Острые кромки фундамента должны быть закруглены.

Способ установки конструкций (изделий) - антивандальный.

Благоустроенная территория детской игровой площадки должна быть обустроена мягким (песчаным) покрытием толщиной не менее 300 мм. Покрытие поверхности на благоустроенной территории должно обеспечивать условия безопасного и комфортного передвижения (п. 3.2.3).

Поскольку на 04.10.2022 подрядчик не исполнил контракт от 08.08.2022, на электронный адрес Подрядчика, указанный в Контракте и в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в адрес истца направились:

претензия от 05.10.2022 № Ис-24489/13/22 из которого следует, что комиссией выявлено: выполнен подстилающий слой из песка, о чем составлен Акт (т. 1, л. 31-37).

требование от 13.10.2022 № Ис-25272/13/22 в котором предложено преступить к работам и в срок до 17.10.2022 года, предоставить отчет о ходе выполнения работ (т. 1, л.38-43);

требование от 19.10.2022 № Ис-25887/13/22 в котором предложено преступить к работам и в срок до 24.10.2022 года, предоставить отчет о ходе выполнения работ (т. 1, л. 43-47);

требование от 28.10.2022 № Ис-26864/13/22 предложено преступить к работам и в срок до 31.10.2022 года, предоставить отчет о ходе выполнения работ (т. 1, л. 48-51);

Поскольку подрядчик работы не сдал работы, 23.11.2022 Комитетом принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, сославшись на ч. 2 ст. 328, 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.3.2 Контракта (т. 1, л.52-54).

Дата принятия решения об одностороннем отказе 23.11.2022 года, в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано и направлено подрядчику 23.11.2022 года.

Решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 05.12.2022 года.

Вместе с тем, 28.11.2022 подрядчик направил с использованием единой информационной системы (ЕИС) документы о сдаче приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) в адрес Комитета.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14).

01.12.2023 года заказчик, обследовав место выполнения работ, составил Акт из которого следует, что работы не выполнены, формы не установлены (т.1 , л. 62-63).

02.12.2022 года письмом №ис-30148/13/22 заказчик уведомил подрядчика, что объемы работ указанные в КС-2 и КС-3 от 25.11.2022, не соответствуют фактически выполненным работам и не могут быть представлены к приемке. На 01.12.2022 благоустройство детской игровой площадки не выполнено (т. 1, л. 64-65).

05.12.2022 года Подрядчик направил письмо № Ис-4/12-2022 от 05.12.2022 с повторной просьбой принять работы по Контракту (т. 1, л.64).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает, что в данном случае, подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения, формально представил заказчику КС-2 и КС-3 от 25.11.2022 о полном и надлежащем выполнении работ.

Более того, указанное обстоятельство является третьим нарушением, являющимся для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так первый раз указанное основание появилось у заказчика 05.10.2022, но подрядчику предоставили возможность исполнить контракт, до 17.10.2022 года.

Поскольку на 17.10.2022 год контракт не был исполнен, заказчик предоставил подрядчику возможность исполнить контракт до 24.10.2022 года.

Поскольку на 24.10.2022 год контракт не был исполнен, заказчик предоставил подрядчику возможность исполнить контракт до 31.10.2022 года.

Следовательно, в действиях подрядчика имелись повторные нарушения условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом указанного положения ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применению не подлежат, в связи с чем, контракт считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке по основаниям ч. 2 ст. 388, 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик на законных основаниях отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке и его решение 05.12.2022 вступило в законную силу.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают, что на 23.11.2022 года, день принятие решения об одностороннем расторжении контратак, доказательств надлежащего исполнения работ не представлено, поскольку документы о выполнении работ представлено после законного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

07.12.2022 в Комитет поступил ответ ИП ФИО1 от 06.12.2022 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2022 Ис-29131/13/22. В ответе подрядчик указывает, что окончание работ планировалось на 25.11.2022 года, о чем свидетельствуют документы об электронной приемке ЕИС, документ о приемке №3 от 28.11.2022 (т.1 , л. 67).

12.12.2022 в Комитет поступило письмо ИП ФИО1 в котором он просит принять работы по обустройству детской площадки по ул. Советская, 4 и указывает на то, что поскольку 28.11.2022 года подрядчик уведомил заказчика о приемке работ, то в силу с. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об отказе от договора.

В ответ Комитет в письме от 28.12.2022 № Ис-32685/13/22 (т. 1, л. 75-76), указал, что поскольку, по мнению комитета, работы в надлежащий срок выполнены не были, работы выполнены некачественно с нарушением требований установленных контрактом, результат работ для Комитета потребительской ценности не имеет, то основания для их оплаты отсутствуют в связи с правомерно принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а значит, предприниматель должен демонтировать ненадлежащий результат работ, что послужило основанием для обращения комитета в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Доказательств, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по контракту надлежащим образом в суд не представлено, а представленные документы 28.11.2022 года, считаются представленными после законного отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кроме акта от 01.12.2022 (т.1 , л. 62) из которого следует о неготовности объекта к приемке заказчиком, в связи с невыполнением всех работ по созданию целостного объекта, в материалах дела имеется акт составленный заказчиком от 10.05.2023 (т. 1, л.128), содержание которого подтверждает, что спорный объект не соответствует техническому заданию, а работы подрядчиком выполнены не полностью.

Так из акта от 10.05.2023 усматривается, что в частности в результате обследования установлено следующее:

При визуальном осмотре детской площадки, какая либо информация для посетителей отсутствует (нарушение п. 3.2 Приложения №3 к МК от 05.08.2022 №2022.196 «Техническое задание на обустройство детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 4» информационный щит отсутствует);

Осмотр и проверка оборудования (приемка работ) не осуществлялась. Объект не вводился в эксплуатацию;

Эксплуатационная документация (исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества на материалы и конструкции) в комитет ЖКХ не передавалась;

Выявлены следующие дефекты конструкций, влияющие на безопасность, а также не соответствие п. 3 и п 4 Приложения №3 к муниципальному контракту от 05.08.2022 №2022.196 «Техническое задание на обустройство детской игровой площадки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 4» (Приложение № 1, 2 к акту, размеры конструкций, фото-таблица)

Решение комиссии:

Эксплуатация детской площадки должна быть прекращена. Необходимо принять меры обеспечивающие невозможность пользоваться конструкциями детской площадки и решить вопрос о их демонтаже;

В связи с тем, что эксплуатация малых архитектурных форм (конструкций) детской площадки угрожает неограниченному кругу лиц, смонтированы и установлены так, что не обеспечена безопасность несовершеннолетних, требуется произвести обрамление детской площадки сигнальной лентой с размещением информационных таблиц «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗАПРЕЩЕНА»;

Направить в Управление по Центральному району письмо для проведения работы по демонтажу данной детской площадки в соответствии с Постановлением администрации МО г. Братска от 27.10.2022 № 1964.

Вместе с тем, установка игрового комплекса не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.08.2022 № 2022.196:

бетонирование стоек конструкции игрового комплекса выполнены с нарушением;

наблюдается недостаточное количество песка в районе бетонирования стоек конструкции;

конструкция качается, не устойчива.

Установка качели-диван не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.08.2022 № 2022.196:

бетонирование стоек конструкции выполнены с нарушением;

наблюдается недостаточное количество песка в районе бетонирования стоек конструкции;

конструкция качается, не устойчива.

Установка песочницы не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.08.2022 № 2022.196:

1) бетонирование стоек конструкции выполнены с нарушением;

Информационный щит отсутствует.

Установка скамеек не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.08.2022 № 2022.196:

бетонирование стоек конструкции выполнены с нарушением;

на скамьях отсутствует покрытие каркаса (отсутствие досок сидения скамеек);

конструкция качается, не устойчива.

Установка урн не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.08.2022 №2022.196:

бетонирование стоек конструкции выполнены с нарушением;

конструкция качается, не устойчива.

Оценив указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что подрядчик, злоупотребляя своими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, представил 28.11.2022 года недостоверные документы, поскольку как усматривается из материалов дела и на 01.12.2022, и на 10.05.2023 объект не был объективно готов к приемке в соответствии муниципальным контрактом, а документы были направлены исключительно с целью формального исполнения обязательств, для воспрепятствования заказчику в одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ч.1 ).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до передачи объекта заказчику и ввода его в эксплуатацию, именно подрядчик несет ответственность за его сохранность и надлежащее состояние, именно подрядчик обязан обеспечить ограничение третьих лиц на объект и не допустить его эксплуатации.

В силу указанного, ссылки истца о том, что в связи с затягиванием заказчиком приемки объекта, он получил эксплуатационный износ, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий заказчика в приемке работ, в то время как со стороны подрядчика усматривается как неоднократное нарушение сроков выполнения контракта (несмотря на содействие кредитора и продление сроков приемки), злоупотребление правом путем требования принятия объекта 28.11.2022, при очевидном существенном не соответствии объекта требованиям контракта и отсутствии для заказчика потребительской ценности объекта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, по общему правилу, несет подрядчик.

Вместе с тем, проведенная 25.01.2024 экспертиза в отношении работ, которые подрядчик исполнил после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в данном случае значения не имеет, поскольку проведена в отношении объекта, который неправомерно эксплуатировался, в то время, как установке и передаче заказчику подлежал объект не находящийся в эксплуатации; а само исследование проведено в зимнее время в связи с чем у суда имеются сомнений в выводах экспертов в устойчивости и безопасности детских аттракционов, поскольку указанное невозможно проверить при замершем грунте, в то время как акт от 10.05.2023 говорит об обратном.

Как указано в заключении от 25.01.2024 «При проведении экспертизы в присутствии сторон произведено бурение грунта, в виду зимнего сезона, вследствие которого земля промерзла, пробурить грунт получилось на 20мм, данного значения недостаточно для установления наличия и качества фундаментов, а также установления точных габаритных размеров вмонтированных конструкций, указанных в паспортах, представлениях с материалами дела».

Учитывая, что устойчивость и безопасность детских аттракционов зависит от наличия и соответствия фундаментов требованиям муниципального контракта, что не было проверено в ходе проведения экспертного исследования, оснований утверждать о безопасности объектов предназначенных для эксплуатации детьми, у экспертов не было, тем более что из акта 10.05.2023 очевидно усматривается о ненадлежащем виде фундаментов детских аттракционов и иных объектов размещенных на объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение повторного экспертного исследования работ на объекте выполненных истцом, не имеет значения, поскольку сорные работы были выполнены после расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, а поведение подрядчика характеризуется злоупотреблением правом, при том, что спорный объект характеризуется повышенной социальной ответственностью, поскольку его эксплуатация обусловлена безопасностью детей, для которых предназначен возводимый объект.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции и истца, о том, что все выявленные нарушения носят несущественный характер, в то время как сам объект, соответствующий контракту и обладающий потребительскими свойствами, до расторжения контракта заказчику не был передан для приемки.

Последующие же требования истца о принятии объекта и его достройка, не может быть принята во внимание, поскольку данный объект неправомерно допущен истцом к эксплуатации, в связи с чем, он утратил статус вновь созданного объекта; работы выполнены подрядчиком после отказа заказчика в установленном порядке от контракта; при направлении заявления и принятии работ 28.11.2022 заказчик злоупотребит правом, поскольку предлагал к приемке объект очевидно не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Учитывая, что в силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом и в установленный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, а выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению, поскольку является муниципальной собственностью, истцу не передавался, а был предоставлен в пользование с целью строительства детской площадки и последующей передаче заказчику.

После же расторжения контракта земельный участок должен быть освобожден от имущества третьих лиц, в том числе и истца, в силу ст. 304 ГК РФ, поскольку это препятствует собственнику земельного участка использовать его по назначению, размещению детской площадки в дальнейшем.

Учитывая указанное, встречные требования подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 174, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» апреля 2024 года по делу № А19-7185/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

Встречные требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в срок до 15.09.2024 года произвести демонтаж детской игровой площадки расположенной на земельном участке по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи В.С. Ниникина


Е.Н. Скажутина