Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-71736/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71736/18
26 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 25 сентября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 октября 2018 года по делу № А41-71736/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области в соответствии с исковым заявлением, подписанным Главой Серпуховского муниципального района Московской области ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик), в котором просила:

– признать недействительным постановление и.о. Главы Серпуховского муниципального района ФИО5 от 22 декабря 2010 года № 2220 «О предоставлении ООО «Центр» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:326 площадью 25 067 кв.м.;

– признать отсутствующим возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040212:326 площадью 25 067 кв.м. у ООО «Центр» в виду ничтожности сделки по его приобретению, как заключенный с нарушением закона;

– признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040212:326 площадью 25 067 кв.м. за Серпуховским муниципальным районом;

– применить правила статьи 167 ГК РФ и зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040212:326 за Серпуховским муниципальным районом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года иск оставлен без рассмотрения (л.д. 83).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 128 АПК РФ направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

 В судебном заседании представителем Администрации Серпуховского муниципального района заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Администрации Серпуховского муниципального района, поданное в Арбитражный суд Московской области 27 августа 2018 года (отметка штампа Почты России на конверте), подписано Главой Серпуховского муниципального района Московской области ФИО4

Между тем, в соответствии с Уставом Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 28 августа 2015 года № 8/24, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, Администрацией Серпуховского района руководит руководитель Администрации Серпуховского района на принципах единоначалия (пункт 3 статьи 32 Устава).

Глава Серпуховского муниципального района является высшим должностным лицом Серпуховского муниципального района и входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя (пункты 1, 3 статьи 31 Устава).

Следовательно, Глава Серпуховского муниципального района Московской области на момент обращения в суд с настоящим заявлением не являлся лицом, которое имело право действовать от имени Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в том числе обращаться в суд от имени Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления в суд с 22 июня 2018 года и.о. руководителя Администрации Серпуховского муниципального района являлся ФИО6

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-71736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова