Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-25840/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41096/2018


г. Москва                                                                 Дело № А40-25840/14-78-28 «Б»

24 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инжиниринг Строй ГС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о взыскании судебных расходов со ФИО1

вынесенное судьей Истоминым С.С.


по делу № А40-25840/14-78-28 «Б» о банкротстве ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринг Строй ГС» - Красухина Ю.Б., дов. от 18.01.2017,

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.05.2017 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в признании требования ФИО1 в размере 4 880 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СПКАПСТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ», отказано в полном объеме.


Судом рассмотрено заявление о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг Строй ГС» компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказал в полном объеме.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Инжиниринг Строй ГС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года отменить и взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринг Строй ГС» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Инжиниринг Строй ГС» указывает, что 30.06.2017 года ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОИ» требований в размере 4 880 000,00 рублей.

Таким образом, при заключении 11 июля 2017 года соглашения с адвокатом Красухиной Ю.Б. об оказании юридической помощи ООО «Инжиниринг Строй ГС» имело основанный на законе экономический интерес в защите своих прав как конкурсного кредитора, поскольку от вероятности удовлетворения требований ФИО5 в полном объеме зависел общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ», и, следовательно, размер удовлетворения требований ООО «Инжиниринг Строй ГС» из имущества должника.

Изменение представителем ФИО5 требований в судебном заседании 21 ноября 2017 года не имеет правового значения, так как к моменту изменения требований соглашение с адвокатом уже было заключено, а адвокат участвовала в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовила и представила суду мотивированные возражения по заявленным требованиям.

ООО «Инжиниринг Строй ГС» вынуждено было занять активную позицию по делу в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно от исполнения обязанности возражать против необоснованных требований кредиторов.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инжиниринг Строй ГС» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов и руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи было заключено с целью проверки действительности сделки и выданного в счет оплаты по ней простого векселя на сумму 4 880 000 руб., положенных в основу заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ», а также установления обоснованности заявленного долга и недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции отмечает, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года NВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав разумность и целесообразность несения ООО «Инжиниринг Строй ГС» судебных расходов в связи с рассмотрением обоснованности требований ФИО1 в размере 4 880 000 руб., предъявленных к должнику - ООО «СПКАПСТРОЙ», а также квалификации очередности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката и установления подлинности документов, на основании которых были заявлены требования ФИО1 к ООО «СПКАПСТРОЙ», по мнению суда, не является разумным.

Поскольку согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором, - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Очередность удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО «СПКАПСТРОЙ» суд мог квалифицировать самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам, без представления дополнительных документов со стороны иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ООО «СПКАПСТРОЙ».

При этом с учетом положений ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования были заявлены после закрытия реестра, соответствующее уточнение сделано представителем ФИО1 при рассмотрении обоснованности требования.

В свою очередь, требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов не может конкурировать с требованиями, включенными в реестр, в связи с чем права и законные интересы ООО «Инжиниринг Строй ГС» не могли быть затронуты даже в случае признания требований ФИО1 обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Даже в случае удовлетворения заявления ФИО5 он бы не был наделен правами кредитора в рамках дела о банкроте ООО «СПКАПСТРОЙ», и расчет с ним мог бы быть осуществлен только после удовлетворения требований всех вошедших в реестр кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления не могло повлиять на права и интересы ООО «Инжиниринг Строй ГС» как кредитора ООО «СПКАПСТРОЙ».

Необходимости в присутствии представителя ООО «Инжиниринг Строй ГС» в судебном заседании не имелось.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Строй ГС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова



А.Н. Григорьев