Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-234884/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78135/2019

Дело № А40-234884/19
г.Москва
12 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО "СТАЛЬКРАФТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-234884/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "СТАЛЬКРАФТ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 0011/17-СК от 27.07.2017г. в размере 4 452 340,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 448,08 руб.

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТАЛЬКРАФТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 0011/17-СК от 27.07.2017г. в размере 4 452 340,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019г. по 02.09.2019г. в размере 205 448,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-234884/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора, ввиду чего у него отсутствовала возможность заявить свои возражения в отношении заявленных требований.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «СтальКрафт» (Поставщик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Покупатель) заключен договор поставки № 0011/17-СК (далее – Договор), согласно которому в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» партиями отгружался товар (арматура).

Условиями Договора предусмотрена 100% предоплата подлежащего поставке товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком не был поставлен предварительно оплаченный истцом товар на сумму 3 903 640 руб. 77 коп. При этом факт перечисления суммы предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

12 ноября 2018 года ООО «Комплексные энергетические решения», с согласия Поставщика, осуществлен возврат товара Поставщику на общую сумму 548 700 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 123 от 12 ноября 2018 года.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 452 340 руб. 77 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и возвратом товара, подтверждено представленными актами сверки взаимных расчетов № УТ-8 от 24 января 2019 года, № УТ-8 от 24 апреля 2019 года.

25 января 2019 года истцом в адрес ответчика отправлено требование о возврате денежных средств № 48-КЭР/19 на общую сумму 4 452 340 руб. 77 коп., однако данное досудебное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком не была произведена поставка согласованного договором товара, а также не осуществлен возврат суммы предварительной оплаты за не поставленный и не возвращенный товар, является доказанным факт нарушения ответчиком требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного требование истца о возврате полученной ранее ответчиком предоплаты в 4 452 340 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на его неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в материалах дела содержится уведомление, адресованное ООО «СТАЛЬКРАФТ», направленное по адресу регистрации ответчика (<...>-/15, пом.501), свидетельствующее о получении адресатом копии определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, в силу ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-234884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова