Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-49232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68720/2023

Дело № А40-49232/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-49232/23,

принятое по иску ООО "Парадигма" к ООО "Транспортная компания "Аист", ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан, ГУ ФССП России,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



у с т а н о в и л:

ООО "Парадигма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания "Аист", ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Парадигма» имущества.

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Парадигма» (истец) путем заключения соглашения о замене стороны в обязательстве заключен договор лизинга, предметом которого является лизинг автомобилей Lada Vesta.

31.03.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашения о выкупе в собственность указанных в таблице №1 автомобилей. Истец оплатил выкупленные автомобили.

Между тем, на спорные автомобили службой судебных приставов наложен арест, в т.ч. запрет на регистрационные действия по долгам предыдущего лизингополучателя ООО «ТК Аист» (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наложение и существование ареста на автомобилях нарушает права и законные интересы собственника указанных автомобилей ООО «Парадигма», так как собственник не может осуществить регистрацию (учет) в органах ГИБДД, продажу автомобилей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован тот факт, что как следует из пункта 5.4 соглашения о замене стороны в обязательстве от 29.03.2022 - один экземпляр соглашения составлен для регистрации (учета) предмета лизинга в органах ГИБДД; как следует из пункта 6 дополнительного соглашения о переходе права собственности транспортными средствами от 31.03.2022 - один экземпляр соглашения составлен для хранения в ГИБДД, таким образом, документы о смене собственника должны были быть направлены в органы ГИБДД, что истцом сделано не было, кроме того, транспортные средства, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, были поставлены на учет как предмет лизинга, когда лизингополучателем был ТК «АИСТ», а собственником ООО «КОИТРОЛ лизинг, т.е. до перехода прав к ООО «Парадигма», что подтверждается карточками учета транспортных средств; регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в пунктом 2 статьи 8. пункта 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи транспортного средства; с 31.03.2022 в отношении ООО «ТК Аист» центром автоматической фиксации правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были вынесены акты по делам об административных правонарушениях. В связи с неуплатой штрафов в установленный законом срок, информация была перенаправлена в ФССП России в целях взыскания задолженности в рамках исполнительных производств. ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автоматически перенаправляет информацию по неуплаченным штрафам в ФССП, со всей информацией имеющейся в базе данных, т.е дальнейшая работа по принудительному взысканию штрафов, осуществляет на основании тех документов. которые были предоставлены в органы ГИБДД собственниками транспортных средств; кроме того ГУ МВД России по Ростовской области не согласно с тем, что является претендентом на имущество истца, последним не доказано, а материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что имущество находится в аресте; из решения неясно, кто именно должен осуществить действия по снятию ограничений в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Следовательно, арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В данном случае, при наложении ареста на все спорное имущество, судебными приставами не учтен тот факт, что лизинговое имущество в силу закона всегда является собственностью лизингодателя и, следовательно, такое имущество лизингополучателю не принадлежит, на него не может быть наложен арест в обеспечение обязанностей лизингополучателя.

В связи с изложенным, доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

ГУ МВД России по Ростовской области и иные ответчики претендуют на имущество через исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, который создает условия для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество истца возникает спор о праве (принадлежности имущества), так как кредиторы желают получить путем реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных действий удовлетворение требований кредитора к должнику.

На основании изложенного, указанные ответчики являются надлежащими ответчиками, более того, соответствующие разъяснения о необходимости привлечения в качестве соответчиков лиц, в чью пользу осуществляется арест, даны высшими судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-49232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан