Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А31-10036/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10036/2015
г. Киров
28 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Благоустройство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 по делу № А31-10036/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,


по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Благоустройство» ФИО2

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия города Костромы «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство» (должник, МУП «Благоустройство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016 требование ФИО3 в размере 350000 руб. – моральный вред включено в реестр требований кредиторов ИУП города Костромы «Благоустройство».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО3 подлежал разрешению судом в определении от 12.12.2016. Между тем, указание на очередность удовлетворения требования в судебном акте отсутствует, что затрудняет его исполнение.

В судебном заседании 21.12.2017 объявлялся перерыв до 28.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

Разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что в определении от 12.12.2016 отсутствует указание на очередность удовлетворения требований ФИО4

Суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что содержание определения от 12.12.2016 не вызывает неоднозначного толкования судебного акта, в тексте отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, в связи с чем отказал в разъяснении судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016, которым удовлетворено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350000 руб. – моральный вред, действительно отсутствует указание на очередь удовлетворения требования.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 устранена описка, допущенная в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: включить требование ФИО3, г.Кострома в размере 350000 руб. – моральный вред в реестр требований кредиторов МУП города Костромы «Благоустройство» в первую очередь».

При данных обстоятельствах оснований для разъяснения определения от 12.12.2016 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 по делу № А31-10036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Благоустройство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина