Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-3277/2019

383/2019-52468(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3277/19
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Территория комфорта - Клязьма» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, ФИО3 по доверенности от 01.11.2080 – не допущен,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта – Клязьма» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-3277/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО «Территория Комфорта-Клязьма» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория комфорта - Клязьма» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-4646-35-20-2018.


Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-3277/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Территория комфорта – Клязьма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период 26.11.2018г. по 21.12.2018г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 02.11.2018г. № 08ОГ/20-4646-35-20-2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Территория комфорта - Клязьма» по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно- коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <...>

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-4646- 35-20-2018, из которого следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД утвержден тариф за содержание жилого помещения в размере 39 руб. 26 коп., однако ООО «Территория Комфорта - Клязьма» в нарушение требований ч. 7 ст.


156 Жилищного кодекса Российской Федерации в октябре 2018 года включило в единый платежный документ строку «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16 руб. 69 коп.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал ООО «Территория комфорта - Клязьма» предписание от 26.11.2018г. № 08ОГ/20-4646-35-20- 2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.01.2019г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013г. № 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».


Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Пунктом 12.2.1 Порядка Госжилинспекция МО уполномочена осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.


Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Факты выявленных нарушений подтверждаются Актом проверки от 26.11.2018г. № 08ОГ/20 -464635-20-2018, приложенными к нему документами и по существу обществом не оспариваются.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В данном случае, с учетом выявленных и документально подтвержденных нарушений, управление обоснованно пришло к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, что является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и послужило основанием для выдачи предписания от 26.11.2018г. № 08ОГ/20- 4646-35-20-2018.


Выявленное нарушение выразилось во включении в октябре 2018 года в единый платежный документ строки «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16 руб. 69 коп. при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД, утвердившего тариф за содержание жилого помещения в размере 39 руб. 26 коп.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления


многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013г. № 491).

Из материалов дела следует, что ООО «Территория комфорта - Клязьма» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по гражданскому делу № 2-175/2018 «крышная котельная», расположенная по адресу: <...>, признана общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2018г. решение от 23.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2018г. решением внеочередного собрания собственников помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1, утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества (включая обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и крышной котельной) - 39,26 руб./м2.

Вместе с тем управляющей организацией ООО «Территория комфорта - Клязьма» в квитанции за октябрь 2018 года произведено начисление услуги «содержание помещений» по тарифу 39,26 руб./м2 и одновременно - услуги «техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» по тарифу 16,69 руб./м2, что противоречит решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для


управляющей организации при начислении коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

Доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о неисполнимости указанного предписания, ухудшении условий предоставления услуг, а также о несении управляющей компанией убытков в связи с произвольным установлением тарифов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Территория комфорта - Клязьма», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязана обеспечивать надлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, а также может нести предпринимательские риски в связи с осуществлением указанной деятельности.

В то же время суд не обладает полномочиями по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в настоящем деле данные тарифы установлены решением общего собрания собственников, которое не


было оспорено или отменено, сведений об обратном суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное от 26.11.2018г. № 08ОГ/20 -464635-20-2018 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-3277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев