Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-115010/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-491/2018

Дело № А40-115010/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-115010/17 (40-1101), принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 26 882 748,88 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 27.12.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 26 882 748,88 руб. (с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2017 с АО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» в пользу ГУП «Мосгортранс» взысканы пени в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 545 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно указал на возможность взыскания пени по нижнему пределу, установленному постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 г., в размере 2 924 514 руб. 91 коп.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами был заключен договор №10-ОАТ.ПС/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю городские низкопольные автобусы (товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договор покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил в установленный срок, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщик обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства, что с учетом уточнения составило 27 041 503,70 руб.

Поскольку ответчиком самостоятельно признан факт нарушения обязательств по договору, а неустойка оплачена им в размере 158 754,82 руб. Истец начислил ответчику неустойку в размере 26 882 748,88 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерной, в связи с чем уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по устранению недостатков во время гарантийного срока и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

С учетом пояснений ответчика, судом первой инстанции правомерно указано на то, что недостатки являются незначительными и истец продолжал эксплуатировать товар, не принося данными недостатками себе убытки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 0,3% (109,5% годовых), что в 11 раз превышает процентную ставку 9,25% годовых, плюс к этому во время гарантийных обязательств истец получал прибыль от эксплуатации товара. По рекламационным актам:

№107417083 от 08.02.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 40%;

№107484917 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 32%;

№107485103 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 28%;

№107484944 от 13.03.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 40%;

№107485157 от 13.03.2017 неустойка от стоимостиавтобуса составила 24%;

№107497691 от 20.03.2017 неустойка отстоимости автобуса составила 28%;

№107497873 от 20.03.2017 неустойка отстоимости автобуса составила 41%;

№107498411 от 20.03.2017 неустойка отстоимости автобуса составила 23%;

№107497690 от 20.03.2017 неустойка отстоимости автобуса составила 25%;

№107500448 от 21.03.2017 неустойка отстоимости автобуса составила 30%;

№107528342 от 04.04.2017 неустойка от стоимости автобуса составила 5%.

Исследовав доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер, период просрочки в устранении недостатков, получение истцом прибыли, а так же соотношение неустойки со стоимостью автобусов, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 490 000 руб. исходя из названных актов, поскольку сумма убытков во много раз превышает сумму, взыскиваемой с ответчика неустойки.

Сссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была подана заявка на участие в процедуре закупок, что подтверждает его согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-115010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00