Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-70140/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6735/2018-ГК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело №А60-70140/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года

по делу №А60-70140/2017,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 6665001284, ОГРН 1026600935723)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №9-ю от 29.04.2008 в размере 1 026 850 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 128 657 руб. 18 коп., пени в размере 242 076 руб. 88 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисление арендной платы в размере 118 905 руб. 11 коп. является неправомерным. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не советуют обстоятельствам настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города от 19.03.2008 №258 между арендодателем Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (далее - Комитет) и арендатором ООО «Темп» был заключен договор от 29.04.2008 № 9-ю аренды земельного участка по адресу г. Каменск-Уральский ул. Каменская 17, с кадастровым номером 66:45:0200258:13 с целевым использованием: под строительство объекта для общественно деловых целей (автостоянка) (далее-участок).

Участок передан по акту приема -передачи в аренду земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, установлен с 19.03.2008 года по 19.03.2018.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2017 №3021 с предложением оплатить задолженность, которая получена ответчиком 13.09.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды земельного участка №9-ю от 29.04.2008 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка 29.04.2008 №9-ю за период с 01января 2009 по 11декабря 2017 в размере 207 493 руб. 94 не исполнил.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 20.12.2014.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2017, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2008 №9-ю составляет 128 657 руб. 18 коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию арендной платы в размере 128 657 руб. 18 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании п. 4.7 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 819 356 руб. 49 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом срока исковой давности, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 242 076 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за спорный период заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 076 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы в размере 118 905 руб. 11 коп. является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.04.2008 №9-ю согласовывает арендную плату за земельный участок на 2009 год. В дополнительном соглашении указано об установлении коэффициента увеличения за 2009 год и прописана сумма 285 158 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, прописанная сумма в дополнительном соглашении является опечаткой, так сумма платежей с даты заключения договора, а именно с апреля месяца 2008 года рассчитана исходя из годового коэффициента 1, в расчетах приложенных к дополнительному соглашению прямо указано, арендная плата за 2008 год в размере 285 158 рублей 39 копеек.

Анализируя расчет арендных платежей за 2009 год, исходя из годового коэффициента 1.115, о чем и было прописано в поименованном дополнительном соглашении (об установлении на 2009 год коэффициента увеличения) арендная плата рассчитана с начала календарного года и составила 404 063 рубля 50 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных начислений со стороны истца в размере 118 905 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года

по делу №А60-70140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова