Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А75-1150/2015

1216/2023-29221(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1150/2015
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628206, <...>) расходов и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

27.06.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис», должник) ФИО3 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО4

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СтройТрансСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 ООО «СтройТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.


Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СтройТрансСервис» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 в размере 1 238 522,05 руб., а также расходов за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 в размере 514 311,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 731 591,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что продление процедуры банкротства осуществлялось лишь в связи с наличием спора между управляющим и уполномоченным органом о порядке распределения дебиторской задолженности должника, в то время как арбитражным управляющим ФИО2 велась работа по пополнению конкурсной массы, по привлечению контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности в различных судебных инстанциях. Кроме того, суд неверно пришел к выводу об исчислении судебных расходов лишь за период с 20.05.2015 по 14.07.2018, в то время как расходы следует исчислять за период с 20.05.2015 по 01.04.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 14.04.2023 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, от 20.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023.

От ФИО2 03.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.


В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о


банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО2 сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «СТС» за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 составила 1 902 269,59 руб., вознаграждение в размере 663 747,54 руб. оплачено из конкурсной массы, остаток составляет 1 238 522,05 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы за период с 20.05.2015 по 01.04.2022 в размере 514 311,39 руб.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены первичные документы (платежные поручения, кассовые чеки, счета, копии публикаций, почтовые квитанции и т.п.).

Как следует из обжалуемого определения, в возражениях уполномоченный орган указывает на то, что ФИО2 должен был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 14.07.2018, ввиду того, что последнее значимое событие произведено 21.05.2018, а именно: вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 по обособленному спору о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 руб. и применении последствий недействительности сделки.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно, к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2 должны быть исчислены за период с 20.05.2015 по 14.07.2018, поскольку после указанной даты продление процедуры банкротства осуществлялось лишь в связи с наличием спора между управляющим и


уполномоченным органом о порядке распределения дебиторской задолженности ООО «СТС», и составляет с учетом частичной оплаты 731 591,93 руб., в том числе, 291 413,70 руб. - вознаграждение, 440 178,23 руб. – расходы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства 30.05.2019.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть определения от 24.10.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройТрансСервис» продлен на два месяца (до 16.01.2020). Производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре судебных расходов и вознаграждения приостановлено до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника на финансирование процедуры банкротства.

В отзыве на указанное ходатайство уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А75-1150/2015 отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройТрансСервис» продлен на один месяц (до 23.04.2021).

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации имущества должника, а также его неликвидность и невозможность заключения соглашения об отступном. Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразность продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Также судебной коллегий установлено, что в рамках настоящего дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу об уступке прав требования уплаты дебиторской задолженности ООО «СтройТрансСервис» и обязании конкурсного управляющего заключить трехстороннее соглашение, предусматривающее погашение реестровых требований уполномоченного органа и текущих требований конкурсного управляющего путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого


арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано, разногласия разрешены посредством утверждения двустороннего соглашения об уступке права требования ООО «СтройТрансСервис» в редакции конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, его размер вознаграждения не соразмерен объему проделанной им работы, в материалах дела отсутствует.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «СтройТрансСервис» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 этих обязанностей, в том числе уклонение от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства.

При этом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства не позднее 14.07.2018.

Вместе с тем, как указано выше, в более поздний период конкурсный управляющий обращался с подобным заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, являясь единственным кредитором должника, обладающая правом голосования на собрании кредиторов, не обращалась к конкурсному управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, уполномоченным органом не названы возможные мероприятия или иные действия, сокращающие продолжительность и повышающие эффективность конкурсного производства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету арбитражного управляющего за период с 20.05.2015 (открытие конкурсного производства) по 25.02.2022 (дата определения о завершении конкурсного производства в отношении должника) сумма вознаграждения составила 1 902 269,59 руб. и с учетом частичной оплаты за счет средств от реализации имущества должника в размере 663 747,54 руб., невыплаченный остаток составил 1 238 522,05 руб.

Проверив расчет арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Сумма расходов за период процедуры конкурсного производства составила 514 311,39 руб. Доказательства, подтверждающие фактические расходы, представлены в материалы дела в полном объеме.

Период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, уполномоченным органом не доказан.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.


Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим невозмещенные расходы и невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройТрансСервис» подлежат отнесению на заявителя - Федеральную налоговую службу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 в обжалуемой части отменить.


С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по делу № А75-1150/2015 следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 238 522,05 руб. и расходы в размере 514 311,39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна