Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А05-5002/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5002/2018
г. Вологда
30 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу № А05-5002/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества 28.11.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 21.

Определениями суда от 30.05.2018, от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод Общества об отсутствии у истца права на обжалование решения собрания участников, поскольку он принимал участие в собрании по оспариваемым решениям и голосовал за их принятие. Полагает, что, рассматривая спорные решения как ничтожные, суд вышел за рамки заявленного истцом требования. Ссылается на то, что срок исковой давности по оспоримым решениям определяется специальными нормами, предусмотренными пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и составляет два месяца.

От ФИО3, ФИО5, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2006 Общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества по состоянию на 28.11.2017 являлись: Предприятие, владеющее 25 % его уставного капитала, ФИО6 - 50 % и ФИО4 - 25 %.

ФИО6 зарегистрирован генеральным директором Общества.

На общем собрании участников Общества 28.11.2017 приняты следующие решения: 1) Избрать председателем общего собрания учредителей – ФИО3, избрать секретарем общего собрания учредителей – ФИО6. 2) Привести устав Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и утвердить вносимые в него изменения. 3) Принять решение об утверждении вносимых в устав Общества изменений без нотариального заверения. 4) Поручить регистрацию вносимых в устав Общества изменений в Инспекции Предприятию.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 28.11.2017 № 21, подписанному председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО6, в этом собрании принимали участие участники, обладающие 100 % голосов: Предприятие в лице директора ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Принявшие участие в судебном заседании 28.06.2018 ФИО3 и ФИО6 подтвердили факт своего участия в данном собрании, указав, что в действительности собрание проходило 27.11.2017, однако его результаты оформлены протоколом от 28.11.2017.

В тоже время ФИО4, также присутствующий в этом судебном заседании, утверждал, что собрание в действительности не проводилось, он не принимал в нем участия, не извещался о его проведении и не голосовал за принятие решений о внесении изменений в устав Общества.

Полагая, что спорное собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, что повлекло нарушение прав участника Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ни доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 28.11.2017 внеочередного общего собрания участников Общества, ни надлежащего извещения (уведомления) участников Общества о проведении такого собрания и о повестке дня этого собрания в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников собрания, а равно бюллетени для голосования в суд не представлены.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела и протокола оспариваемого общего собрания участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Общества за период с 2006 по 2017 год, в которых усматривается, что подписание протоколов собраний всеми участниками Общества, принимавшими в них участие, было обычной практикой в данном Обществе. В то же время протокол оспариваемого собрания от 28.11.2017 подписан только двумя лицами – председателем и секретарем собрания, то есть его оформление отличается от обычного порядка, заведенного в Обществе. При этом подписание протокола только двумя лицами не позволяет достоверно установить лиц, принимавших участие в общем собрании, а также их истинное волеизъявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод о том, что, рассматривая спорные решения как ничтожные, суд вышел за рамки заявленного истцом требования, отклоняется, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал спорные решения ничтожными, удовлетворив заявленные требования.

Другие доводы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу № А05-5002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев