Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А82-14659/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14659/2018
21 августа 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.09.2018,

представителей МИФНС России № 8 по Ярославской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.07.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя МИФНС России № 1 по Кировской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-14659/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличская лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличская лесная компания» (далее – ООО «Угличская лесная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2018 № 09-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 34 812 680 рублей и пени по налогу в сумме 12 649 009 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 заявленные требования ООО «Угличская лесная компания» удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган считает, что в результате согласованных действий Общества и его контрагентов была организована схема уклонения от налогообложения, путем создания искусственной ситуации по движению лесопродукции по цепочке посредников «фирм-однодневок» (поставщиков 1-2 звена), что привело к получению необоснованной налоговый выгоды в виде экономии на уплате налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Угличская лесная компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы формального документооборота по поставке лесопродукции с использованием фирм-однодневок (поставщиков 1-2 звена), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2017 № 09-20/8 (т. 2 л.д. 38-106).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.01.2018 № 09-16/2 о привлечении ООО «Угличская лесная компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 521 070 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также доначисленный НДС в сумме 34 812 680 рублей и пени в сумме 12 649 062 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 35-184).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018 № 68 решение Инспекции от 17.01.2018 № 09-16/2 отменено в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 520 039 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-34).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств поставки Обществом продукции напрямую конечным покупателям и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием д; принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, счетов-фактур с выделением НДС, эти лица обязаны перечислить в бюджет всю сумму НДС, указанную в счете-фактуре. Данной безусловной обязанности корреспондирует право покупателей, заказчиков заявить эту сумму в качестве налогового вычета по НДС, поскольку в бюджете должен быть сформирован источник возмещения НДС, и добросовестный налогоплательщик не должен отвечать за нарушение налогового законодательства продавцом.

При этом норма пункта 5 статьи 173 НК РФ является императивной и применяется в целях исчисления кредитового НДС лицом, применяющим спецрежим, независимо от фактического заявления покупателями, заказчиками налоговых вычетов по полученным счетам-фактурам с выделенным в них НДС.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В проверяемый период 2013-2015 годы Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, продавая лесоматериалы таким организациям как ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс», реального исполнения данных сделок не осуществляло. Товар, являющийся предметом договоров поставки с данными юридическими лицами, оставался во владении и распоряжении ООО «Угличская лесная компания» до момента заключения сделок с реальными покупателями, которыми являлись крупные предприятия по производству мебели, целлюлозы и древесной массы, бумаги, картона, фанеры и т.п., находящиеся в Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Московской областях и других регионах Российской Федерации.

Указанные покупатели приобретали лесоматериалы у ООО «Форэст» и ООО «Лесной ресурс», которые в свою очередь приобретали их у ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» по цене, включающей в себя стоимость лесоматериала, приобретенного у ООО «Угличская лесная компания», стоимость услуг по транспортировке товара, оказанных ИП ФИО4 и иными аффилироваными лицами, а также НДС.

Получив НДС в цене реализованного товара никто из участников сделок не уплачивал его в бюджет: первое звено покупателей (ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс») заявило налоговые вычеты на основании счетов-фактур иных организаций в отсутствии реальных сделок, а второе звено (ООО «Форэст», ООО «Лесной ресурс») - за счет вычетов по НДС на основании счетов-фактур покупателей первого звена, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не уплачивали НДС в бюджет.

Инспекция считает доказанным, что все указанные юридические лица действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды одним участником формального документооборота - ООО «Угличская лесная компания», поскольку только ООО «Угличская лесная компания» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, все остальные юридические лица были подконтрольны ФИО4 (учредитель ООО «Угличская лесная компания»).

Согласно данным налогового органа ООО «Угличская лесная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, его единственным участником является ФИО4 Основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины.

Также ФИО4 является учредителем ООО «Лесокомбинат», ООО «Ривьера», ООО «ЛесТех», ООО «Леспром». Указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, осуществляют различные виды деятельности, главным образом связанные с заготовкой лесоматериалов.

В проверяемом периоде ООО «Угличская лесная компания» занималось заготовкой древесины и её реализацией.

По данным Департамента лесного хозяйства Ярославской области объём заготовленной Обществом древесины составил: 67 848 м.куб. в 2013 году, 48 975м.куб. в 2014 году и 54 540м.куб. в 2015 году, всего 171 363м.куб., а также приобретено у других лесозаготовителей 52 695м.куб. древесины.

Заготовленная и приобретенная у других юридических лиц древесина была продана как ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс», так и другим покупателям.

Согласно представленных документов покупатель первого звена продавал приобретенную у ООО «Угличская лесная компания» продукцию покупателям второго звена – ООО «Форест» и ООО «Лесной ресурс», которые поставляли товар на заводы и предприятия, использующие лесоматериалы в качестве сырья для выпуска собственной продукции.

Перевозка товара в покупателей осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом, не принадлежащим Обществу.

Отгрузку леса железнодорожным транспортом со станции ФИО8 Ярославской области производило ООО «Угличская лесная компания», со станции Углич Ярославской области - ООО «Ривьера», часть лесопродукции вывозилась самими покупателями.

С делянок до складов, а также со складов до железнодорожных станций или до конечных покупателей продукция перевозилась автомобильным транспортом ИП ФИО4 и ИП ФИО9

Согласно первичных документов, принятых Обществом к учету, ООО «Угличская лесная компания» отгружало для перевозки автомобильным и железнодорожным транспортом лесоматериалы в адрес покупателей, заключивших договоры поставки с ООО «Форест» или ООО «Лесной ресурс».

В свою очередь ООО «Форест» и ООО «Лесной ресурс» поставляло товар, приобретенный им как у ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс», так и у других юридических лиц. Сделки с указанными юридическими лицами заключались последовательно в течение определенных периодов времени.

В период до сентября 2013 года указанные организации перепродавали лесоматериалы ООО «Форэст», в период с октября 2013 по декабрь 2015 года - ООО «Лесной ресурс», которые в свою очередь заключали договора поставки с такими покупателями как ООО «Архангельский целлюлозно - бумажный комбинат», ООО «Архангельский фанерный завод», ОАО «Волгоградмебель», ООО «Кондопога», ЗАО «Интернешнл Пейпер» и другие.

В решении Инспекции в том числе, указано, что поставщиками лесопродукции для ООО «Лесной ресурс» в проверяемом периоде, кроме «Инфант» являлись ООО «Лесозавод № 6», ООО «Волекс», ООО «СВ-ГРУПП».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Инфант» перечислялись ООО «Угличская лесная компания» около 40% из общей суммы поступлений ИП ФИО4, другим юридическим лица и индивидуальным предпринимателям.

На расчетный счет ООО «Фотон-М» перечислено 222 млн.рублей, в том числе от ООО «Форест» 145млн.рублей. На расчетный счет ООО «Угличская лесная компания» из них перечислено 34.7 млн.рублей, то есть около 16% от всех полученных денежных средств в 2013-2014 годах.

На расчетный счет ООО «Промторг» в 2014-2015 году перечислено 169,3 млн.рублей, из которых на расчетный счет ООО «Угличская лесная компания» перечислено 27,5 млн.рублей, что составляет 16% от общей суммы поступлений.

Таким образом, указанные юридические лица с учетом общих объемов поступавших в их распоряжение денежных средств, не могут быть определены как действующие исключительно в интересах получения налоговой выгоды ООО «Угличская лесная компания» и подконтрольные ФИО4

Согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10, представителем ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» являлся ФИО11, с которым производился обмен документами, сопровождавшими сделки, и решались вопросы заключения и исполнения договоров.

ФИО11 подтвердил, что непосредственно участвовал в совершении данных сделок и обеспечивал относящийся к ним документооборот. ФИО11 имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве предпринимателя оказывающего юридические услуги, являлся представителем ИП ФИО4 при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области налогового спора.

В соответствии с показаниями ФИО11 (протокол допроса от 13.03.2019), он совместно с ФИО10, занимавшимся куплей-продажей лесопродукции, в конце 2011 года в офисе по адресу <...> договаривались с находящимися там мужчинами о поставках леса в количестве, достаточном для заключения контрактов с большими предприятиями. ФИО11 заявляет о себе как о лице, оказывающем юридические услуги, знавшем как ФИО4, так и ФИО10 Незадолго до этих переговоров ФИО11 случайно в кафе г. Ярославля познакомился с двумя мужчинами, которые занимались бизнесом и интересовались покупкой лесоматериалов. После этой встречи ФИО11 встретился с ФИО4 и предложил приобретать у него определенный объем древесины, а также оказывать транспортные услуги. Они договорились о порядке оплаты, а также о том, что ФИО4 должен будет сам перевозить лес покупателям - контрагентам ФИО10 (т. 13 л.д. 135-138).

Далее в ходе работы ФИО10 давал ФИО11 информацию о требуемом объеме и ассортименте поставки. Данная информация передавалась в ООО «Угличская лесная компания» и ООО «Лесокомбинат», которые предоставляли данные об имеющемся у них объеме лесопродукции. Недостающий объем леса добирался по контрактам, которые предоставлялись в офисе ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» в других областях. Наличные денежные средства для расчетов ФИО11 также получал в офисе указанных организаций для расчетов с мелкими поставщиками. ФИО4 оформлял договоры купли-продажи с теми юридическими лицами, представителем которых называл себя ФИО11, и через ФИО11 передавал их в офис покупателей. После подписания договоров одним из находящихся там мужчин, паспорт которого не предоставлялся и личность которого не устанавливалась, договоры возвращались ФИО4

После этого ФИО10 готовил документы на приобретение собранного ФИО11 леса. Точные объемы леса, которые принимаются к расчету при оплате и включаются в счет-фактуру были такими, как указывают покупатели, так как они используют более точные средства измерения и в этом случае не было необходимости составлять корректировочные счета-фактуры.

В 2016 году представители указанных юридических лиц перестали выходить на связь. ФИО11 решил вести деятельность самостоятельно и приобрел у ФИО10 фирму ООО «Лесной ресурс».

Согласно протокола допроса ФИО4 от 12.02.2019, ФИО11, занимающийся оказанием юридических услуг, в 2011 или в 2012 году предложил осуществлять поставки лесопродукции через него как представителя ООО «Инфант», а потом - в том же порядке - как представителя других юридических лиц. Он понимал, что ФИО11 работает не один, а приобретаемая у него продукция реализуется другим юридическим лицам и впоследствии - конечным покупателям: заводам и предприятиям по переработке древесины. Возможности работать без посредников у ООО «Угличская лесная компания» не было, поскольку заводам требуется поставлять продукцию равномерными и большими объемами, которые Общество не могло обеспечить. ФИО4 также указывает на то, что в 2013-2015 годах в лесном бизнесе доминирующее положение занимали посредники, предложение по лесоматериалам было выше спроса и заводы квотировали закупаемые объемы. Все переговоры велись с ФИО11 Оказание услуг транспортировки, и их цена также оговаривались с ФИО11, договоры на транспортные услуги заключались между покупателями продукции и ИП ФИО4, ООО «Ривьера». При продаже продукции со станции ФИО8 в цену купли-продажи мог закладываться железнодорожный тариф, были случаи когда железнодорожный тариф оплачивали покупатели. Поскольку отгрузку продукции производило ООО «Угличская лесная компания» он поддерживал связь с грузополучателями по вопросам загрузки и отправки вагонов, перевозки товара. Счета-фактуры и счета на оплату составлялись после того как товар примут грузополучатели, поскольку количество и качество лесоматериалов определял покупатель. Такой порядок установлен с тем, чтобы не было расхождений в сведениях о заготовленном, вывезенном и реализованном объеме древесины и не нужно было переделывать документы (т. 13 л.д. 146-153).

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года, занимается перевозкой грузов, на него зарегистрировано около 30 единиц транспортных средств: тягачи, прицепы, трактора, снегоходы; деятельность осуществляется с привлечением наёмных работников.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 18.07.2017 и его показаниям при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, после выхода на пенсию (пенсионер МВД) он приобрел у ФИО12 бизнес, которым занималось ООО «Лесной ресурс», у которого имелись действующие контракты на поставку лесоматериалов. В 2013 году он продал данное общество ФИО11 и стал директором ООО «Форест», учредителем которого также являлся ФИО13 Организации зарегистрированы в г. Ярославле. Кроме этого у ФИО10 была лизинговая компания, которая заключала договоры лизинга с ФИО4 как предпринимателем и руководителем нескольких организаций. Лесопродукция приобреталась им у ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» по цене, включающей НДС и расходы на доставку товара покупателю. С руководителями данных организаций он не встречался, все документы передавались через ФИО11 Договора с указанными юридическими лицами заключались и документы передавались через их представителя, в качестве которого выступал ФИО11 ФИО10 работал с конечными покупателями, присутствовал при разгрузке продукции в случаях возникновения претензий по объёму и качеству. Также ФИО10 названы покупатели продукции и их представители, с которыми велись переговоры. Налоговую отчетность ООО «Форест» и ООО «Лесной ресурс» предоставляли самостоятельно, применяли общеустановленную систему налогообложения. Главным бухгалтером организаций являлась ФИО14 (т. 3 л.д. 7-13).

Инспекция определила ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» в качестве подконтрольных ФИО4 и ООО «Угличская лесная компания» организаций, однако доказательств его причастности к учреждению и деятельности указанных юридических лиц, выражавшееся, в том числе в оформлении документов на реализацию приобретенных у ООО «Угличская лесная компания» лесоматериалов по цене, в которую включен НДС, составлении налоговой отчетности, распоряжении поступившими на расчетный счет денежными средствами не представила.

Возможности проведение проверок в отношении указанных юридических лиц не имелось, поскольку все они в 2017-2019 годах прекратили деятельность и были исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Из показаний ФИО10 следует, что он осуществлял непосредственное руководство деятельностью ООО «Форест» и ООО «Лесной ресурс», осуществлял деятельность с целью получения прибыли, не воспринимал ФИО11 как представителя ФИО4 или ООО «Угличская лесная компания», продавал большие объемы лесопродукции, чем реализовало ООО «Угличская лесная компания». При этом ФИО10 имеет высшее юридическое образование, ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, являлся руководителем и учредителем нескольких юридических лиц.

Таким образом, из показаний директора ООО «Форэст» и ООО «Лесной ресурс» ФИО10 следует, что указанные юридические лица вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, неподконтрольную ООО «Угличская лесная компания» и ФИО4

Счета-фактуры на реализацию товара по стоимости, включающей НДС были оформлены ФИО10 как руководителем ООО «Форест» и ООО «Лесной ресурс», право на налоговые вычеты реализовано также указанными организациями на основании, в том числе счетов-фактур ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс».

Документы зарегистрированных по адресу <...> ООО «Бизнес-регион» (зарегистрировано 26.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2018) и ООО «Векторплюс» (зарегистрировано 13.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019) изъяты при обыске из офиса ФИО11

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимозависимости вышеуказанных лиц по отношению к ФИО4 и их деятельности исходя из собственного усмотрения и интереса.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказана причастность ООО «Угличская лесная компания» и его единственного участника ФИО4 к учреждению и государственной регистрации ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс».

Из материалов дела следует, что ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс» (организации 1 звена) закупали лесоматериал и у иных организаций, то есть ООО «Угличская лесная компания» не являлось единственным поставщиком товара в их адрес.

Кроме того письмами, представленными в ходе выездной проверки, конечные покупатели товара подтвердили факт его приобретения у организаций 2 звена - ООО «Форэст», ООО «Лесной ресурс» (т. 12 л.д. 37, 38).

Доводы Инспекции о наличии отдельных случаев указания в договорах номеров телефонов, адреса электронной почты, используемых Обществом или взаимозависимыми с ним лицами, а также выход ООО «Форест» в систему ЕГАИС с места расположения офиса ООО «Угличская лесная компания», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательством того, что Общество может быть признано лицом, непосредственно оформлявшим счета-фактуры на реализацию товара, в стоимости которого выделен НДС, подлежащий уплате в порядке, установленном пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Довод Инспекции об обналичивании денежных средств через физических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства вернулись ООО «Угличская лесная компания».

Из протоколов допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что они знакомы с ФИО4

Вместе с тем основания считать их действовавшими при получении денежных средств в его интересах отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО15 является индивидуальным предпринимателем, имеет грузовой автомобиль-тягач и прицеп, ФИО16 её бывший муж, который возможно работал водителем у ФИО4, ФИО4 она знает в лицо, оказывала ему транспортные услуги, за счет поступивших на расчетный счет денежных средств рассчитывалась с водителями, оплачивала топливо, ремонт, аренду транспортного средства, платила кредит за автомобиль.

ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем, либо учредителем в 6-8 организациях, ООО «Лесокомбинат» и ООО «Угличская лесная компания» ему не знакомы, с ФИО4 знаком, также знает ФИО19, ФИО18, ФИО15

ФИО18 является индивидуальным предпринимателем, ООО «Угличская лесная компания» ей не знакома, являлась руководителем в шести организациях, с ФИО4 познакомилась в ходе осуществления текущей предпринимательской деятельности.

ФИО19 являлся директором и учредителем ООО «МТК», в 2013-2015 годах в организации работало до 30 человек, с ФИО4 знаком с 2008 года, когда активно занимался лесным бизнесом.

Таким образом, все указанные лица осуществляли предпринимательскую деятельность, не имеющую непосредственного отношения к деятельности ООО «Угличская лесная компания».

Доказательств того, что указанные лица действовали исключительно в интересах ООО «Угличская лесная компания» и ФИО4 налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что ООО «Угличская лесная компания» осуществляло поставку лесоматериалов по указанию ООО «Форэст» и ООО «Лесной ресурс», формировало документы на отгрузку только после получения сведений о том, какое количество и ассортимент товара приняты в месте доставки конечными покупателями, отклоняется апелляционным судом, поскольку объяснения Общества о необходимости согласования действий по исполнению сделок в условиях, когда при неоднократной смене собственника товар перемещается один раз после того как последний из покупателей осуществит его приёмку по количеству и качеству не опровергнуты налоговым органом.

При этом апелляционный суд полагает, что указанный порядок приемки товара соответствует обычаям делового оборота.

Довод Инспекции о том, что в ЕГАИС отсутствуют сведения о реализации ООО «Угличская лесная компания» древесины в адрес ООО «Бизнес-регион» в 2015 году, ООО «Промторг» в 2014 году, а также по договору от 06.07.2015 с ООО «Векторплюс», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 50.6 Лесного кодекса РФ ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации с 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 Лесного кодекса РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» приведенная норма вступила в силу с 01.07.2015.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие в ЕГАИС сведений не свидетельствует о нереальности сделок, а является основанием для привлечения организации к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.01.2018 № 09-16/2.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 по делу № А82-14659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО20

ФИО1