Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-12776/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12776/2018

Постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-12776/2018 (судья Аксенов В.А.) по заявлению акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 по делу №617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН1122651017477, ИНН2609800350),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 по делу об административном правонарушении №617 о наложении штрафа. Доводы Общества сводятся к несогласию с постановлением Управления в части назначения административного штрафа. По мнению Общества имеются все основания для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением суда от 13.07.2018 заявление Общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Олимп».

Решением суда (резолютивная часть) от 04.09.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. На основании заявления Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Предприятия, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившийся нарушении п. 15 Правил технологического присоединения №861, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствах и Обществом не оспаривается. Общество как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившим нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и установленного порядка подключения (технологического присоединения), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и принятия оспариваемого постановления. Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество в заявлении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает, что Общество может быть освобождено от административной ответственности. Назначенный Управлением штраф является для Общества существенным и может привести к срыву работы предприятия, а также к ущемлению законных прав и интересов Общества.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что назначенный штраф является для него существенным и может привести к срыву работы предприятия, а также к ущемлению законных прав и интересов Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Существенный (значительный) размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Отсутствие наличия вреда ООО «Олимп» не является критерием малозначительности, а относится к критериям смягчающих административную ответственность.

Назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000р соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу №А63-12776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Цигельников