Постановление от 19 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017 (13)-АК

Дело № А50-13387/2016
20 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.07.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6, ООО «Ляминский механический завод», ООО «УРСА», ФИО7, ООО «ПермьНефтеГазСнаб», ООО «Охранное предприятие «Рион»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 28.04.2018 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.02.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; таковым утвержден ФИО4

24.06.2019 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8 по утрате имущества должника и взыскать с нее убытки в размере 862 525 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 05.08.2019 судебное заседание отложено; арбитражный управляющий ФИО1 по ходатайству ФИО8 и с согласия ФИО4 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального соответчика; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ФИО6, ООО «Ляминский механический завод», ООО «УРСА», ФИО7, ООО «ПермьНефтеГазСнаб», ООО «Охранное Предприятие «Рион».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято уточненное заявление финансового управляющего ФИО4 в части уменьшения суммы взыскания с арбитражного управляющего ФИО8 убытков до размера 449 275,00 руб.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий ФИО4 представил в суд еще одно заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия ФИО8 и взыскать с нее убытки в размере 449 275 руб. В отношении уточнения требований к соответчику ФИО1 указал в заявлении, что надлежащим ответчиком является именно ФИО8 Суть уменьшения требований в том, что финансовым управляющим ФИО4 не заявляются требования к ФИО1

Суд протокольным определением отказал ФИО4 в принятии уточненного заявления в порядке ст. 49АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2020) выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО4 в части взыскания убытков.

Этим же определением признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества должника ФИО5 В удовлетворении жалобы к финансовому управляющему ФИО8 о признании ее действий незаконными отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части признания его действий незаконными, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Ляминское партнерство», которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о добросовестности арбитражного управляющего ФИО8, ссылаясь на то, что последняя скрыла от ФИО1 действительное местонахождение движимого имущества должника, а также документы о нахождении имущества во владении и пользовании ООО «Ляминское партнерство», имущество не передала. По утверждению апеллянта, ФИО8 не передавала в охрану всю совокупность движимого имущества должника, поскольку данное имущество не было ей возвращено ООО «Ляминское партнерство» и, следовательно, оно объективно отсутствовало на момент утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются данными ФИО8 в рамках дела №А50-8214/2018 пояснениями о том, что 02.04.2018 она установила факт использования спорного оборудования работниками ООО «Ляминское партнерство»; одновременно с этим ФИО8 настаивает на том, что указанное оборудование якобы было передано и находилось на охране привлеченного специалиста. Кроме того, из пояснений ФИО8 в рамках дела №А50-8214/2018 следует наличие у нее некого договора аренды от 30.03.2018, заключенного между ООО «Ляминское партнерство» и ФИО6 о передаче оборудования в аренду последнему, который ФИО1 передан не был. Следовательно, с позиции апеллянта, по состоянию как минимум на 02.04.2018 спорное оборудование у ФИО8 и должника объективно отсутствовало, находилось у третьих лиц, не истребовалось и не проверялось. Также согласно описи имущества от 11.10.2017 к договору об оказании охранных услуг, из спорного оборудования под охрану были переданы только 5 объектов; иные 8 объектов в описи не указаны, под охрану не сдавались; сведения о местонахождении движимого имущества и о его фактическом наличии ФИО8 ФИО1 не представлены; по мнению апеллянта, указанные недобросовестные действия Фрезе С.В объективно повлекли необходимость осуществления ФИО1 действий по выявлению, как собственника недвижимого имущества (механического цеха, в котором ранее должно было находиться оборудование), так и установлению фактического местонахождения и наличия оборудования. По утверждению апеллянта, он дважды выезжал по месту нахождения имущества в целях проверки и выявления оборудования, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела; им неоднократно направлялись запросы собственникам недвижимого имущества для согласования получения доступа в помещения; фактически такой доступ ФИО1 получил только в ноябре 2018 года; однако, суд, отмечая действительное наличие адресованных различным собственникам запросов ФИО1, а также отражая наличие фактических ответов на такие запросы со стороны запрашиваемых лиц, отклонил данные документы от использования в качестве доказательств в связи с отсутствием отметок об их направлении и получении, а также подписании актов о выезде по месту нахождения недвижимого имущества неустановленным лицом. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о его вине не основаны на материалах дела, имущество выбыло из собственности должника при попустительстве и недобросовестном поведении ФИО8

До начала судебного разбирательства от ФИО8 поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемо определение – законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении ООО «Ляминское партнерство» к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; из судебного акта не усматривается, что им затронуты права и обязанности названного лица.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи и выписки из ЕГРП также рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, апеллянтом не обоснована и не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ФИО2 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по заявлению ООО «Пояс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим ФИО8 земельный участок и здание механического цеха, по адресу: Пермский край, Чусовской район, г.Чусовой, пос.Лямино, территория ДСК, механический цех лит.Е, Е 1, находящиеся в залоге у Сбербанка, включены в состав конкурсной массы ФИО5, в отношении них управляющим и Сбербанком согласовано положение от 06.07.2017 о порядке, сроках и условиях их продажи.

Первые (31.08.2017) и повторные (24.10.2017) торги в отношении данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, оба объекта проданы на торгах посредством публичного предложения ФИО6, с которым управляющим ФИО8 заключен договор купли-продажи от 02.02.2018.

При этом в период до 30.09.2017 земельный участок и здание цеха на основании заключенного с ФИО5 договора аренды от 02.01.2015 использовались ООО «Ляминское партнерство», которым эксплуатировалось также и производственное оборудование, находящееся внутри здания цеха.

Предшествующий арендатор, ООО «Ляминское партнерство» освободил арендуемые помещения в цехе 30.09.2017.

Финансовым управляющим ФИО8 обнаруженное внутри здания механического цеха производственное оборудование из 52-х единиц было описано 18.10.2017, о чём на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.10.2017 № 2172377 о результатах инвентаризации имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО8 был заключен с ООО «Охранное предприятие «Рион» договор об оказании охранных услуг от 30.09.2017 на объекты недвижимости (земельный участок и механический цех), принадлежащие ФИО5, с ежемесячной оплатой из расчета 110 руб. в час (с учетом трёх охранников).

ООО ОП «Рион» оказывало услуги охраны в период с октября 2017 по февраль 2018 года. Согласно договору и акту передачи от 11.10.2017, под охрану ООО ОП «Рион» были приняты как здание цеха, так и находящееся в нём оборудование.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 при рассмотрении заявления кредитора ФИО9 о взыскании с ФИО8 убытков.

Решением собрания кредиторов от 10.11.2017 по третьему вопросу повестки дня утвержден порядок продажи имущества должника: оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, пос.Лямино, территория ДСК.

27.11.2017 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением суда от 28.03.2018 рассмотрение заявления об утверждении порядка продажи оборудования приостановлено до рассмотрения дела № А50-8214/2018.

ООО «Ляминское партнерство» 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017.

Определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Ляминское партнерство» отказано.

Помимо этого, ООО «Ляминское партнерство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании права собственности ООО «Ляминское партнерство» на 52 единицы движимого имущества (оборудование).

Определением суда от 15.03.2018 по делу № А50-8214/2018 исковое заявление ООО «Ляминское партнерство» принято к производству.

Определением суда по делу № А50-8214/2018 от 15.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Ляминское партнерство», осуществлять действия, направленные на реализацию оборудования, расположенного в механическом цехе по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК (52 наименования).

12.03.2018 в связи с реализацией объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Чусовой, пос.Лямино, территория ДСК, покупателю ФИО6 и правопритязаний со стороны ООО «Ляминское партнерство» и ФИО5 в отношении движимого имущества (оборудования) (дело №А50-8214/2018) между арбитражным управляющим ФИО8 и новым собственником объекта недвижимости ФИО6 подписано соглашение об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.2 данного соглашения, ФИО6 после регистрации перехода права собственности на здание производственного цеха обязался воздержаться от использования оборудования по назначению, не предпринимать меры по демонтажу оборудования, не совершать иных действий, которые могли бы привести к порче или повреждению имущества до рассмотрения судом спора о принадлежности оборудования по существу.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1

04.05.2018 управляющий ФИО8 по акту № 2 передала документы в отношении спорного оборудования (в том числе, соглашение с ФИО6, описи и фото оборудования) вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1 (л.д. 16 т.1).

20.11.2018 финансовый управляющий ФИО1 произвел осмотр оборудования в механическом цехе по адресу: г.Чусовой, пос.Лямино, составил предварительную сличительную ведомость движимого имущества (л.д. 104-106 т.1).

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО4 16.03.2019 был осуществлен выезд на объект по адресу: Пермский край, Чусовской район, г.Чусовой, пос.Лямино, территория ДСК, механический цех лит.Е, Е1, по итогу осмотра имущества составлен акт от 16.03.2019 (л.д. 41 т.1).

В результате осмотра было выявлено отсутствие имущества (оборудование) должника в количестве 13 единиц.

Финансовый управляющий ФИО4 28.03.2019 направил в адрес управляющих ФИО8 и ФИО1 запросы о предоставлении документов в отношении отсутствующего имущества, акты приема-передачи оборудования между финансовыми управляющими, договоры хранения, охраны оборудования (л.д. 36 т.1).

В последующем, в отношении части станков установлено их местонахождение - часть станков (4 штуки) были приобретены ООО «Ляминский механический завод» у ООО «Ляминское партнерство».

Считая, что в период процедуры банкротства ФИО5 с 20.10.2017 по 16.03.2019 произошла утрата 9 единиц имущества (оборудования) на общую сумму 449 275 руб., а предыдущими финансовыми управляющими допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества должника ФИО5, не усмотрев оснований для признания таковыми действий ФИО8

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Материалами дела установлено, что после отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (определение от 28.04.2018) она не уклонялась от передачи имущества и документов должника.

В частности, 04.05.2018 ФИО8 передала документы вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1, о чем составлены акты приема-передачи б/н, №№ 1,2,3 (л.д. 60-64 т.2), в том числе содержащие информацию о спорном оборудовании, месте их нахождения и мерах по обеспечению сохранности (соглашение с собственником здания).

Как верно указал суд, в случае установления утраты имущества, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов финансовый управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был запросить соответствующую информацию, направить запросы, истребовать документы.

Вместе с тем, после получения документов от бывшего управляющего ФИО8 в отношении спорного имущества, финансовый управляющий ФИО1 не обращался к ФИО8 с вопросами по составу имущества, замечаниями по количественным и качественным характеристикам имущества, отраженному в актах, либо с запросами, истребованием документов и др.

В случае установления факта отсутствия переданного имущества у ФИО1 имелась возможность обращения к бывшему управляющему ФИО8 с соответствующим заявлением.

Между тем, ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества должника на протяжении всего периода исполнения полномочий финансового управляющего ФИО5 (с 20.04.2018 по 13.02.2019); требований о передаче имущества в адрес арбитражного управляющего Фрезе СВ. так же не поступало.

При таком положении суд правомерно заключил, что ФИО10 не имел претензий к ФИО8 по отсутствию каких-либо переданных активов должника.

Фактические обстоятельства позволили суду сделать обоснованное суждение о том, что при смене финансового управляющего, ФИО1 не провел в разумные сроки после его утверждения (20.04.2018) повторную инвентаризацию, осмотр, опись имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 осмотрел оборудование, расположенное в механическом цехе в пос.Лямино, в ноябре 2018 года, о чем единолично составил предварительную сличительную ведомость по состоянию на 20.11.2018. При этом после осмотра ФИО1 также не обратился в адрес бывшего финансового управляющего ФИО8 с какими-либо запросами.

В подтверждение доводов о том, что им предпринимались попытки осмотра имущества должника в пос.Лямино, ФИО1 представлены его запросы собственникам объекта недвижимости и акты об отсутствии доступа в цех.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд совершенно справедливо критически относится к указанным документам, поскольку представленные запросы в адрес ФИО6, ФИО11 (л.д. 95, 97, 99) не содержат отметки их получения сторонами, факт отправки не подтвержден квитанциями, также не указано, каким способом ФИО1 получены ответы на запросы.

В отсутствие указанных сведений суд обоснованно не признал представленные в материалы дела ответы ФИО6 на запросы в качестве достоверных доказательств совершения ФИО1 необходимых действий; какие-либо документальные свидетельства направления запроса в адрес ФИО11 отсутствуют.

При этом правомерным является вывод суда о том, что переписка в целях установления собственников зданий, где располагалось имущество должника, явно нецелесообразна, есть гораздо более простой, эффективный и быстрый способ – получение выписки их ОГРН.

В отношении утверждения ФИО1 об осуществлении выездов по месту нахождения механического цеха суд также верно отметил, что они ничем кроме актов, подписанных ФИО1 и неустановленным лицом, не подтверждаются.

Документов, опровергающих соответствующие выводы суда, ФИО1 на стадии апелляционного обжалования не представлено.

Также суд правомерно учел, что финансовый управляющий ФИО1, его представитель ФИО12 в рамках рассмотрения дела № А50-8214/2018 по иску ООО «Ляминское партнерство» о признании права собственности на спорное оборудование заявляли о его наличии в полном объеме, не оспаривали его состав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-8214/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказано в удовлетворении иска ООО «Ляминское партнерство» к предпринимателю ФИО5 о признании за истцом права собственности на 52 единицы оборудования, расположенного в механическом цехе в пос. Лямино. Причиной отказа в иске стало установление судами факта пребывания соответствующего оборудования в собственности ФИО5

Как правомерно констатировал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО1 имел информацию о принадлежности спорного имущества ФИО5., был убежден, что имущество в наличии имеется.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1, являющийся финансовым управляющим ФИО5, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был в кратчайшие сроки (в течение 1 месяца) принять все возможные меры по своевременному осмотру имущества, установлению охраны при необходимости, проведению инвентаризации всего объема имущества должника.

Однако, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (с 20.04.2018 по 13.02.2019) ФИО1, получив документы 04.05.2018, фактически осмотрел и составил предварительную опись имущества только через 6 месяцев (20.11.2018). Какие-либо меры по охране полученного имущества им не предпринимались.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 на вопрос суда объяснял такую задержку в осмотре имущества и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества неопытностью.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что именно ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 допущено бездействие по непринятию надлежащих и своевременных мер по сохранению имущества, переданного бывшим финансовым управляющим ФИО8, и, как следствие, его утрата.

Также, как верно установил суд, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО1 обязанности по передаче всей документации и имущества должника вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО4 с представлением доказательств состоявшейся передачи (акта приема-передачи).

В свою очередь, со стороны бывшего финансового управляющего ФИО8 были предприняты все действия, направленные на сохранность имущества должника, в том числе, заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ОП «Рион», заключено соглашение с новым собственником ФИО6

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд, вопреки утверждению, пришел к обоснованному выводу о недоказанности как факта утраты части оборудования (в том числе, изменения состава количественных и качественных характеристик имущества должника) по вине финансового управляющего ФИО8 в период исполнения ей обязанности (с 28.04.2017 по 20.04.2018), вследствие не осуществления ею контроля за сохранностью имущества должника и не принятия мер по обеспечению его сохранности, так и самого факта такой утраты.

Наоборот, как следует из материалов основного дела о банкротстве, с финансового управляющего ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 175 000 руб. за обеспечение охраны имущества по завышенной цене (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А50-13387/2016).

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что ООО «Ляминский механический завод» вывезло оборудование с территории цеха в пос.Лямино в августе 2018 года (ответ ООО «Ляминское механический завод», л.д. 83 т.1), а ФИО7 оборудование было продано ООО «Ляминский механический завод» в марте 2019 года (договор купли-продажи оборудования №01/19 от 14.03.2019, л.д. 75-78 т.1).

Следовательно, оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5, вывозилось и отчуждалось в период с августа 2018 года по март 2019 года, то есть в период осуществления полномочий финансовых управляющих ФИО1 и ФИО4

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что спорное имущество утрачено в период исполнения обязанностей ФИО8

Доводы ФИО1, что инвентаризация проводилась ФИО8 формально, правомерно отклонены судом, как необоснованные с указанием на проведение инвентаризации имущества в присутствии третьих лиц и охранного предприятия.

Довод ФИО1 о том, что ФИО8 под охрану передала не все оборудование со ссылкой на опись имущества от 11.10.2017 к договору об оказании охранных услуг, где поименовано не все оборудование, отклоняется, поскольку в силу договора от 30.09.2017 ООО «ОП «РИОН» оказывал услуги по охране всего имущества заказчика на конкретном объекте.

Наличие спорного оборудования на объекте на 12.03.2018 подтверждено заключением в отношении него соглашения с ФИО6 (согласно отметке на соглашении, последний подписал его без осмотра оборудования в момент подписания соглашения, но какие-либо претензии относительно несоответствия подписанного им перечня оборудования фактическому ФИО8 не заявлял), заявлением ООО «Ляминское партнерство» о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе спорного оборудования, с указанием его местонахождения в механическом цехе в пос.Лямино, а также установленными обстоятельствами демонтажа и вывоза части спорного оборудования в августе 2018 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим ФИО4 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о нарушении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО8 в части утраты имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в его поведении неправомерного бездействия и о виновности ФИО8 фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица ООО «Ляминское партнерство» подлежат отклонению в связи со следующим.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Ляминское партнерство». Указание на обстоятельства, связанные с данным лицом, является суждением суда, связанным с установлением фактических обстоятельств спора, не накладывает на него обязанности и не затрагивает его прав, не будет иметь для последнего преюдициального значения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. (7) Васева

В.А. Романов