Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А74-9622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9622/2023
22 июля 2024года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и изменении постановления от 04.12.2023 №16/037/044.Юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2024, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 №5, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество, ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 04.12.2023 №16/037/044.Юл о назначении административного наказания.

28.12.2023 от управления поступили материалы административного дела и отзыв на заявление.

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Гидротехнические сооружения хвостохранилища обогатительной фабрики общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 217950000568500 и находятся в собственности ООО «СФМЗ» в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности №19АА 549516 от 18.07.2013, №19АА 549517 от 18.07.2013, №19АА 549513 от 18.07.2013, №19АА 549515 от 18.07.2013.

Согласно приказу Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 28.11.2022 №ПР-361-781-о, «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 09.03.2023 №ПР-361-155-о проведена оценка исполнения обязательных требований в отношении гидротехнических сооружений хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», о чем составлен акт по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора от 27.03.2023 №16/014/155/2023, и выдано предписание от 27.03.2023 №16/014-ГТС (далее – предписание).

Сотрудниками Управления выявлено нарушение обязательных требований, которое отражено в предписании, а именно: в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не направлено уведомление о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки с 842,0 м по 852,1 м в установленном порядке.

Срок устранения нарушения установлен до 01.11.2023.

Требованием от 22.11.2023 №1 у общества запрошены документы, подтверждающие исполнение предписания (получено обществом 22.11.2023, штамп входящей корреспонденции).

В ответ на требование общество в письме от 24.11.2023 №5-42/678 указало, что представить документы не представляется возможным в связи с отсутствием разработанного проекта реконструкции гидротехнического сооружения хвостохранилища.

Актом от 27.11.2023 №16/044/155/2023 зафиксировано неустранение указанного в предписании нарушения в установленный срок и выдано повторное предписание от 27.11.2023.

В связи с выявлением факта неустранения нарушений, зафиксированных в акте от 27.11.2023, уведомлением от 27.11.2023 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.12.2023 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол №16/037/044.Юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением управления от 01.12.2023 дело об административном правонарушении назначено на 04.12.2023 (копия определения получена представителем общества, действующим на основании доверенности, 01.12.2023).

28.11.2023 общество обратилось в управление с ходатайством о назначении наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ ниже низшего предела.

Постановлением должностного лица управления от 04.12.2023№16/034/044.ЮЛ общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (копия постановления получена обществом 04.12.2023).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания управления.

Как следует из материалов дела, общество владеет объектом повышенной опасности – ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», регистрационный номер 217950000568500.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 27.03.2023 №16/014-ГТС, выданного по результатам оценки в режиме постоянного государственного надзора, срок исполнения которого истек 01.11.2023, административным органом выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в акте по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора от 27.03.2023 №16/014/155/2023, а именно: в адрес надзорного органа не направлено уведомление о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м по 852,10 м.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом 01.12.2023 в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении №16/037/044.Юл, вынесено оспариваемое постановление.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений). Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Законность выданного обществу предписания от 27.03.2023 №16/014-ГТС была предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А74-3574/2023, при рассмотрении которого суды признали обоснованным установление управлением нарушения обществом абзаца 2 статьи 9, статьи 6.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А74-3574/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Факт неисполнения требований предписания в установленный срок подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается, признается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения –неисполнение предписания от 27.03.2023 №16/014-ГТС, ответственность за которое предусмотренна частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере в сумме 400 000 руб.

Заявленное обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о снижении суммы штрафа в размере менее минимального управлением отклонено в связи с отсутствием подтверждающих оснований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество просило применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении, обществом представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2023, на 31.12.2023, аудиторское заключение за 2023 год, сведения налогового органа о счетах, справки банков об остатках денежных средств, отчет о финансовых результатах за 2023 год.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и размера, установленного управлением, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела – представления документов, указывающих на тяжелое финансовое положение общества, с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, а также того факта, что обществом осуществляются мероприятия по исполнению предписания уполномоченного органа, которые являются значительно экономически затратными, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

В рассматриваемом случае указанный размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод».

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.12.2023 №16/037/044.Юл о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив его размер до 200 000 (двести тысяч) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Дьякова