Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-72451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72451/24-130-384
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (426009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №64 от 20.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

третье лицо – ФИО1

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

третье лицо - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления №64 от 20.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие указанных лиц с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17 июля 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении № 64 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 28.03.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № PILPAHM3CP2303280953 на сумму 1 423 900 руб. Одновременно с заключением кредитного договора гр. ФИО1 заключил договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № L541АНМЗСР2303280948 по программе 1.6.7 ОТ 28.03.2023 на сумму страховой премии 315 854,94 РУБ.;

- по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № PILPAHM3CP2303280948 по программе 1.04 от 28.03.2023 г. на сумму страховой премии 14 642,12 руб.

Анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью заемщика.

Тот факт, что ФИО2 подписал анкету-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора простой электронной подписью, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы", не были ему навязаны банком.

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в представленных документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью дополнительных услуг, потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Анкета-заявление на получение кредита содержит отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительных услуг, о включении их стоимости в сумму кредита, проставленные банком типографским способом. Тем самым банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3). Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг. Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест. Соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не является и не может являться безусловным выражением воли потребителя. Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополнительных услуг кредитора и третьих лиц. При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заёмщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона № 353-ФЗ, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (предоставление кредита).

В пункт 11 индивидуальных условий включены добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг (страхования) по программе "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы". При этом в индивидуальных условиях отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами.

Тот факт, что потребитель ФИО1 подписал индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" и по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы"), не были ему навязаны банком. Тот факт, что, как указало АО "Альфа-Банк", кредитный договор заключен в электронной форме в кредитно-кассовом офисе банка, программное приложение создано таким образом, что позволяет человеку выбрать удобные условия кредитования, сроки, суммы и автоматически загружает проекты до их подписания, не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка.

Отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора информации о стоимости и исполнителях услуг по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита. Потребитель имел возможность согласиться с индивидуальными условиями путем подписания простой электронной подписью, соглашаясь, тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, кому и сколько из кредитных средств будут оплачены эти услуги.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не была предоставлена возможность собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг стоимостью 330 497,06 руб.

Доказательства, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости договоров страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не представлены.

В п. 11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными № PILPAHM3CP2303280953 от 28.03.2023 указано, что кредит предоставляется на добровольную оплату заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», «Будь здоров» за счет кредитных средств, т.е. без согласия заемщика на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг стоимость данных услуг включена в сумму кредита.

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп.6 п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В силу п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Таким образом, в действиях юридического лица содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, действия АО «Альфа-Банк» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также нарушили права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.7 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина