Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А63-13204/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13204/2023

02.10.2024                                                                                               


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13204/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» (далее – ответчик, компания) о взыскании 429 144,40 руб. основного долга, 350 847,33 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, а также неустойки, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 70 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 144,40 руб. основного долга, 350 847,33 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, 54 072,19 руб. неустойки за период с 20.12.2023 по 20.02.2024, а также неустойка из расчета 0,2% от суммы непогашенной задолженности – 429 144,40 руб. за каждый день просрочки с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 072 руб. государственной пошлины. Суд исходил из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности компанией надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки до 33 555,53 руб., а размер судебных расходов на услуги представителя до 20 000 руб. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование приводит доводы о том, что ситуация с просрочкой оплаты постановленного товара возникла в результате объективных обстоятельств, большая часть которых является общеустановленными и возникли не по вине ответчика. Апеллянт указывает, что данные обстоятельства повлияли на платежеспособность ответчика, поскольку те цены и прибыль, которые были заложены в долгосрочном планировании финансово-хозяйственной деятельности общества, резко изменились в меньшую сторону, что создало ситуацию, при которой ответчик не смог в установленные договором сроки оплатить поставленный товар. В настоящий момент в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, вызванное, в том числе, подготовкой к осенним работам, ввиду чего у ответчика в настоящий момент отсутствует финансовая возможность оплатить долг, а также несоразмерно высокую неустойку, заявленную истцом к взысканию. Также компания указывает, что поскольку спор по настоящему делу не относится к категории юридически сложных, требующих отдельных специальных познаний в различных сферах, исследования большого количества документов (доказательств), само дело занимает небольшой объем, работа истца в рамках настоящего дела требовала минимальных временных затрат и фактически заключалась в составлении только искового заявления, в связи с чем указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13204/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 обществом (продавец) и компаний (покупатель) заключен договор поставки № 13, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренных договором.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на сумму 4 921 346,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 203 от 04.07.2022,№ 220 от 12.07.2022, № 252 от 22.07.2022, № 293 от 17.08.2022, № 325 от 02.09.2022, № 341 от 09.09.2022, № 364 от 23.09.2022, № 391 от 10.10.2022, № 423 от 03.11.2022, № 458 от 24.11.2022, № 26 от 01.02.2023, № 77 от 20.03.2023, № 100 от 30.03.2023 и № 124 от 14.04.2023.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 429 144,40 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства. При этом судом принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Предметом апелляционного обжалования по существу является решение суда в части взыскания суммы неустойки и размера оплаты услуг представителя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2. договора закреплено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, произвел собственный расчет неустойки и, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до 33 555,53 руб.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,2% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Поскольку размер неустойки установлен договором, следовательно, предполагается соразмерным.

При этом, размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца.

Установление в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, возникновение чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как подорожание стоимости удобрений, удорожание техники и запасных частей, снижение экспортного потенциала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами подтверждается, что договор поставки, в рамках которого продавцом начислены спорные суммы неустойки, заключен 26.05.2022, то есть уже после начала специальной военной операции и введения ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик как участник гражданского оборота мог и должен был оценить все экономические риски в сложившейся ситуации, связанные с участием в таком договоре и исполнением обязательств по нему.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены копии договора оказания услуг № 15 от 22.05.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Югснаб», дополнительного соглашение к договору оказания услуг от 22.05.2023, платежное поручение № 207 от 11.08.2023, поручение на совершение юридических действий от 14.08.2023, которым ИП ФИО2 поручил ФИО3 принять участие в качестве представителя ООО «Югснаб» при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Ставропольская фруктовая долина» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг № 15 от 22.05.2023 исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать последнему юридические услуги, связанные с подготовкой и участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Ставропольская фруктовая долина» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 207 от 11.08.2023 на сумму 70 000 руб.

10.08.2023 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи по договору на сумму 70 000,00 руб., без учета участия представителя в судебных заседаниях.

Также согласно акту об оказании услуг от 10.08.2023 при рассмотрении дела были оказаны следующие услуги: 1) анализ допустимости и достаточности доказательств и документов, представленных заказчиком; 2) арифметический расчет основной задолженности ответчика; 3) арифметический расчет договорной неустойки (пени) по задолженности ответчика; 4) составление для заказчика претензии к ООО «Ставропольская фруктовая долина» с обоснованием требований и расчетом задолженности и пени; 5) направление претензии ответчику; 6) составление искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Ставропольская фруктовая долина» о взыскании задолженности и пени, согласование проекта искового заявления с заказчиком путем выезда в офис заказчика; 7) выезд в город Ставрополь и подготовка комплекта документов для подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края; 8) направление исковокго заявления в Ставропольский арбитражный суд; 9) подготовка  документов  и   передача   их  в  суд   во  исполнение  определения Ставропольского арбитражного суда от 20 июля 2023 года по делу № А63-13204/2023.

Поручением на совершение юридических действий от 14.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 поручил ФИО3 принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Ставропольская фруктовая долина» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2022 № 13. Согласно информации по делу, представителем истца по доверенности ФИО3 подготовлена досудебная претензия истца, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с документами согласно его приложению; представлены оригиналы документов; представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении требований, а также возражения на отзыв ответчика. Также представитель от истца принимал участие в судебных заседаниях 17.10.2022 (предварительное), 22.11.2022, 19.12.2022 и 20.02.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме50 000 руб.  При этом судом учтен факт участия представителя в судебных заседаниях, и то, что акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2023 на сумму 70 000,00 руб. подписан без учета такого участия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу№ А63-13204/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин