Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-7615/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7615/2018
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70- 7615/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Заявитель 28.09.2021 (зарегистрировано 01.10.2021) обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковыми требованиями к должнику, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности должника на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 360.1 м?,: подвал, мансарда 1, 2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:02114002:6658.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 22.11.2021 вышеуказанное исковое заявление ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 04.04.2022 суд определил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно выписке, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по состоянию на 10.09.2021 правообладателя с ФИО2 сменили наФИО3, что повлекло нарушение прав ФИО2

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

14.06.2022 и 15.06.2022 ФИО6 и финансовым управляющим ФИО5 представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 между ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 12/Ц-2 (ГП-1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом по ГП-1 (2 очереди), расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, район оз. Цимлянское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между ФИО6 (цедент) и должником (цессионарий) 23.08.2011 заключен договор № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 с использованием заемных средств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, заключенному между цедентом и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой».

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессионарий использует для расчета с цедентом по настоящему договору заемные средства в размере 2 000 000 руб., привлекаемые по договору займа № 008/2011-ПЗ/-11 от 23.08.2011, заключенному между цессионарием (заемщик) и ФИО7 (заимодавец).

Между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 22.07.2012 заключен договор уступки права (цессии) № 008/2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа № 008/2011-ПЗ/-11 от 12.08.2011, заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составляет 8 260 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договору сумму в размере 8 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> от 18.04.2013, объект долевого строительства передан должнику.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и должником, по условиям которого должник признает исковые требования ответчика в размере 10 720 000 руб., в том числе сумму задолженности, приобретенной по договору уступки от 22.07.2012 в размере 8 260 000 руб., процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере 1 860 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 61 800 руб., уплаченные средства за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

ФИО2 признает частичное погашение задолженности должником в размере 2 000 000 руб., внесенных через депозит нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО8 20.02.2012

В целях погашения оставшейся суммы, 8 720 100 руб., должник передает ФИО2 в полном объеме право требования, принадлежащее ответчику как участнику долевого строительства по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав с использованием заемных средств от 23.08.2011, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.08.2011, заключенному к договору № 12/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.08.2011.

В результате передачи права требования и в целях компенсации разницы между величиной исковых требований и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, у ФИО2 возникает обязанность передать должнику, либо его представителю, на которого укажет должник, денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, утвердившего настоящее соглашение.

В результате утверждения настоящего мирового соглашения у ФИО2 возникает право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0214002:6658.

Ссылаясь на то, что его право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано, вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2016 ревизии не подвергнуто, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленное ФИО2 требование фактически направлено на исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы, рассмотрение которого вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд установил, что принадлежность спорного объекта недвижимости ранее неоднократно являлась предметом судебного разбирательства.

Так, ранее финансовый управляющий должника, полагая действия должника и ФИО2 по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2016, недействительной сделкой, обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением суда от 11.08.2019 действия должника и ФИО2, выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м?, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество: жилое помещение, наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м?, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 оставлен без изменения.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности заявителя фактически означает признание его права собственности отсутствующим; само по себе наличие неотмененного судебного акта об утверждении мирового соглашения между ответчиком и должником в рамках настоящего дела не свидетельствует о принадлежности спорной квартиры ФИО2 на праве собственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки в виде подачи заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества, недействительной и применении последействий ее недействительности в виде погашения записи о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости, на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение суда от 10.01.2020.

Кроме того, определением суда от 29.11.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: квартира площадью 360,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже № 01, 02, мансарде, подвале здания по адресу: Тюменская область, <...>.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами неоднократно констатировано отсутствие у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку апеллянта на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу №2-5222/2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка правомерности исполнения/неисполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 дана судами в определении от 11.08.2019 и постановлении от 14.11.2019. Из материалов обособленного спора следует, что с 27.08.2021 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником, имущество включено в конкурсную массу, судом утвержден порядок ее реализации.

Так в постановлении от 14.11.2019 установлено, что исполнение мирового соглашения в виде передачи прав требования по договору долевого участия в строительстве не могло иметь места, поскольку застройщиком договор уже исполнен в пользу ФИО3

Следовательно, основанием регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 не могло быть определение от 22.10.2013 об утверждении мирового соглашения. Данный судебный акт (о передаче прав по договору долевого участия) не был исполнен в период до прекращения обязательств застройщика по передаче достроенного объекта. После передачи достроенного объекта ФИО3 основанием регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 могла быть только сделка по передаче самого объекта. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, являющейся предметом цессии от 22.02.2012 № 008/2012, расчетов в сумме 8 000 000 руб. за уступаемое право, расчетов с должником в размере 5 000 000 руб. по мировому соглашению.

Также в указанном постановлении указано следующее - доказательств использования спорного помещения ФИО2 в дело также не предоставлено, что не исключает в совокупности с иными доказательствами, что ФИО2 принят на себя титул собственника формально. Материалы дела не содержат и доказательств того, что ФИО3 имел иной интерес в передаче помещения ФИО2 (при отсутствии реального встречного предоставления), нежели вывод имущества. Акт о взаиморасчетах от 23.08.2015, подписанный между ФИО6 и ФИО3, согласно которому обязательства пункта 2.3-2.3 договора № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2 (ГП-1) исполнены в полном объеме, на который ссылается е ФИО2 не исключает наличие задолженности ФИО9 перед ФИО6 в силу правил ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебного постановления , установившего наличие соответствующего долга. Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на сокрытие имущества должника.

У ответчика и должника при совершении спорной сделки-действия имелась цель причинения вреда имущественным правам кредитором.

Доводы настоящей апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу №А70-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина