Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А52-5453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018
г. Вологда
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (юридический адрес: 180000, <...> Великой д. 6, офис 401; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдении, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 07.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – Организация, ООО «Петон Констракшн», кредитор) 19.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности в размере 111 344 239 руб. 28 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом), возникшей в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам от 12.07.2017 № ПК/205/2017, от 10.01.2018 № ПК/24/2018, от 01.05.2018 № ПК/233/2018 и от 01.07.2018 № ПК/377/2018.

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении требований ООО «Петон Констракшн» о включении в третью очередь Реестра задолженности в размере 111 344 239 руб. 28 коп. отказано; требования кредитора в размере 105 829 706 руб. 46 коп. признаны обоснованными и субординированы.

В дальнейшем, решением суда от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 07.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2021 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Кассационным судом отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций, с учетом аффилированности должника и кредитора, не дано надлежащей оценки реальности их отношений, не проверена фактическая возможность Организации выполнить работы на спорную сумму по договору от 01.07.2018 № ПК/377/2018, требования на спорную сумму признаны обоснованными при наличии не опровергнутых доводов о мнимости отношений и отсутствии надлежащих доказательств выполнения строительных работ.

Прокуратура Псковской области обратилась в суд с ходатайством о привлечении её к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Псковской области о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления ООО «Петон Констракшн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 111 344 239 руб. 28 коп. отказано. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требования ООО «Петон Констракшн» в размере 2 238 495 руб. 04 коп. основного долга.

ООО «Петон Констракшн» с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вынесенное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО «Петон Констракшн» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности и аффиллированности должника и кредитора, заявившего требования о включении задолженности в Реестр. Также ссылается на наличие доказательств подтверждающих задолженность Общества по договорам от 12.07.2017 № ПК/205/2017 и от 01.07.2018 № ПК/377/2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Петон Констракшн» поддержал доводы жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также не согласился с доводами ООО «Петон Констракшн», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должником (подрядчик) и кредитором (генподрядчик) 12.07.2017 заключен договор подряда № ПК/205/2017 (с дополнительными соглашениями) (далее – договор № 1).

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы на площадке «Комплекса по производству, хранению, и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», включая строительство газопровода-отвода Ду 530х10мм с узлами установки кранов, подключение газопровода-отвода Ду 530 в действующие газопроводы Ду1200, Ду1400 мм, и передать генподрядчику результаты работ, соответствующий качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил. Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и силами привлеченных субподрядчиков. Цена договора, порядок платежей и расчетов согласованы сторонами в разделах 3 и 4 вышеуказанного договора.

По условиям договора работы осуществляются за счет давальческого сырья и материалов.

Задолженность по полученным, но неиспользованным материалам, по расчету кредитора в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по договору № 1 (с учетом дополнительных соглашений) составила 5 514 532 руб. 82 коп.

Также должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 10.01.2018 заключен договор № ПК/24/2018 на выполнение лабораторных исследований (далее – договор № 2)

Условиями данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение оценки качества строительных материалов на соответствие ГОСТ.

Задолженность по данному договору по расчету Организации в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств составила 82 000 руб.

Кроме того Обществом (заказчик) и кредитором (исполнитель) 01.05.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг № ПК/233/2018 (далее – договор № 3).

Условиями данного договора исполнитель взял на себя обязанность по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией специальной строительной техники, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Задолженность по данному договору в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств составила по расчетам заявителя 2 156 495 руб. 04 коп.

Должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) 01.07.2018 заключен договор субподряда № ПК/377/2018 (далее – договор № 4).

Из условий договора № 4 следует, что субподрядчик принял на себя обязанность по заданию подрядчика своими или привлеченными силами в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в городе Новый Уренгой и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

По данному договору по расчетам ООО «Петон Констракшн» в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств задолженность составила 103 578 711 руб. 42 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось выше, сторонами заключен договор № 2 на выполнение лабораторных исследований по оценке плотности грунта на объекте, где должник осуществлял деятельность.

При этом ООО «Петон Констракшн» заявлено, что в период с июня по ноябрь 2018 года Обществу оказаны услуги на общую сумму 82 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что выполнение работ, предусмотренных договором № 2, подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, справками о выполненных работах, актом взаимных расчетов, которые участниками спора не оспариваются.

Доказательств оплаты Обществом работ по договору № 2 на спорную сумму не представлено, в связи с этим требования кредитора на сумму 82 000 руб. основного долга суд признал обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оказания кредитором Обществу транспортных услуг по договору № 3 на общую сумму 2 170 995 руб. 04 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

Оплата за оказанные услуги осуществлена частично, остаток задолженности составил 2 156 495 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Организации о включении названной выше задолженности по договорам № 2 и 3 в Реестр удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные суммы подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражным судом Псковской области установлено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения между кредитором и должником возникли в период, когда Организация являлась контролирующим должника лицом, рассматриваемая задолженность возникла в условиях существования задолженности в значительном размере по иным обязательствам между должником и ООО «Петон Констракшн».

Кроме того, Общество в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Организации, так как в период с 14.03.2017 по 23.01.2019 входило в состав участников должника с долей участия 49 %.

Получив право на участие в управлении Обществом, кредитор не исполнил обязанность по оплате приобретенной доли учредителям должника ФИО6 и ФИО7, что в дальнейшем явилось основанием к отказу от договора и выхода ООО «Петон Констракшн» из состава участников Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о наличии аффилированности между лицами, заключившими 10.01.2018 и 01.05.2018 названные договоры.

При представлении доказательств аффилированности (включая фактическую аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных рисков, в том числе риска утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Петон Констракшн» обратилось в суд с настоящими требованиями 19.08.2020, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.12.2018, а задолженность по договорам № 2 и № 3 возникла в период с июня по ноябрь 2018 года.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в действиях ООО «Петон Констракшн», либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен и констатирован факт аффилированности ООО «Петон Констракшн» с Обществом и сделан вывод об осведомленности Организации о неудовлетворительном финансовом положении должника и осуществлении таким образом в его отношении компенсационного предоставления, а доказательств обратного суду первой инстанции кредитором не представлено.

Судом также установлено, что должник в спорный период уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежным.

Таким образом, требования ООО «Петон Констракшн» обоснованно понижены судом первой инстанции в очередности удовлетворения.

ООО «Петон Констракшн» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам № 1 и № 4.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение Организацией работ по договору № 4, а также наличие задолженности по договору № 1 в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось ранее, должником и кредитором 12.07.2017 заключен договор подряда (договор № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В данном случае в обоснование наличия задолженности по договору № 1 ООО «Петон Констракшн» ссылалось на предоставление в рамках указанного договора должнику товарно-материальных ценностей по накладным, составленным с 12.07.2017 по 15.03.2019, об отпуске товаров на сторону, получателем в которых указано Общество, товар получали лица, действующие по доверенности.

ООО «Петон Констракшн» просило включить в реестр требований кредиторов 5 514 532 руб. 82 коп. – стоимость материалов, переданных должнику до возбуждения дела о банкротстве, по которым отсутствует отчет об их использовании.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями (товар), или оборудованием (товар) несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное.

Из акта сверки остатков давальческого материала по состоянию на 21.08.2019 усматривается, что должником подтверждено наличие неиспользованных материалов, полученных от заявителя, на общую сумму 8 486 833 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор исполнялся сторонами как до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом в полном объеме он Обществом не исполнен, акт приемки выполненных работ в целом по договору не представлен.

Кроме того, уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества ООО «Петон Констракшн» передало должнику материалы на общую сумму 8 396 658 руб. 29 коп., в отношении которых требования в рамках настоящего обособленного спора им не заявляются.

Судом отмечено, что из представленных в материалы дела отчетов об использовании материалов видно, что объем полученных должником материалов по отдельным позициям по количеству превышал фактически используемый. Вместе с тем сторонами договора отмечалось отсутствие остатка неиспользованных материалов по таким позициям.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пригодных остатков и возможности их последующего списания.

Таким образом, заявителем по спору не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие долга по договору № 1 в связи с невозвратом остатков давальческого материала.

В соответствии с условиями договора № 4 Организация приняла на себя обязательства осуществления в качестве субподрядчика в интересах Общества по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» в городе Новый Уренгой.

Стоимость работ составила 987 217 645 руб. 14 коп.

Сторонами 31.10.2018 подписаны акт о приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 103 578 711 руб. 42 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Участники обособленного спора, должник и уполномоченный орган, оспаривают факт выполнения работ, предусмотренных договором № 4, ООО «Петон Констракшн».

Должник указал суду первой инстанции, что работы, отраженные в акте КС-3 от 31.10.2018 № 1, были выполнены Обществом в 2017 году в рамках иного договора.

Данное утверждение в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ кредитором не опровергнуто, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте выполнения работ кредитором, суду первой инстанции не предъявлялось.

В свете изложенного, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно не нашел оснований для включения в Реестр задолженности, предъявленной в рамках договоров № 1 и № 4.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО «Петон Констракшн» суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен. Ссылка апеллянта на несоответствие резолютивной части определения от 29.11.2021 резолютивной части полного текста определения от 06.12.2021 в части суммы, подлежащей включению в Реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное несоответствие представляет из себя арифметическую ошибку, исправленную судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова